Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-12743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12743/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2003)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1-3/5626 от 19.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании 150 000 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с демонтажем ответчиком рекламной конструкции истца, последний понес убытки в виде стоимости рекламного щита.

Ответчик требование оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации г. Владивостока от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» (далее – Постановление №2293-4/1) предусматривающего оформление документов на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на щитовой установке двусторонней отдельно стоящей размером информационного поля 3x6 м (далее - рекламная конструкция) и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: <...> истцом по указанному адресу размещена рекламная конструкция (щит отдельно стоящий).

Постановлением администрации города Владивостока от 11.01.2022 № 10 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» Постановление № 2293-4/1 признанно утратившим силу.

12.01.2022 Администрацией г.Владивостока вынесено предписание №21/рк об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

03.06.2022 рекламная конструкция, принадлежащая общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт», размещенная по адресу: <...>, демонтирована МБУ «Содержание городских территорий».

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее – Закон №497-КЗ) с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.

Законом № 497-КЗ, пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па "Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края" установлено, что органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, являлся Департамент информационной политики Приморского края.

На основании Постановления Администрации г. Владивостока от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» (далее – Постановление №2293-4/1) предусматривающего оформление документов на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на щитовой установке двусторонней отдельно стоящей размером информационного поля 3x6 м (далее - рекламная конструкция) и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: <...> истцом по указанному адресу размещена рекламная конструкция (щит отдельно стоящий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу № А51-33522/2012, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2012, в удовлетворении требований Администрации г. Владивостока отказано.

Суд пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция не может быть демонтирована на основании части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ. Доказательств аннулирования спорного разрешения суду не представлено.

Постановлением администрации города Владивостока от 11.01.2022 № 10 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» Постановление № 2293-4/1 признанно утратившим силу.

Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока вынесено предписание №21/рк от 12.01.2022 на удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в течении трех дней со дня выдачи предписания, осуществление демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку предписание не исполнено, истцом МБУ «Содержание городских территорий» демонтировало спорную рекламную конструкцию 03.06.2022, о чем составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 03.06.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подтвердил, что рекламная конструкция, принадлежащая истцу, демонтирована МБУ «Содержание городских территорий» и размещена на складе временного хранения.

В подтверждение первоначальной заявленной правовой позиции истец пояснил, что организация не приглашалась на заседание комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, оформленное протоколом №50 от 10.03.2022, а также, что истец не получал требование о возмещении расходов на демонтаж, не уведомлен об уничтожении рекламной конструкции.

Как следует из представленного в материалы дела акта об ухудшении качественных характеристик демонтированной рекламной конструкции, вывески от 05.12.2022, находящаяся на хранении в МБУ «СГТ» демонтированная рекламная конструкция полностью утратила потребительские свойства по причине длительного хранения на открытой площадке, воздействия климатических условий, смены температурного режима.

Рекламная конструкция, имеющая плоскую поверхность размером от 12 до 20 м?, состоящая из каркаса и информационного поля уничтожена по истечении срока хранения, что зафиксировано актом об уничтожении демонтированной рекламной конструкции от 05.12.2022.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что рекламная вывеска демонтирована ответчиком, помещена на склад временного хранения на открытой территории, в спорный период утратила потребительские свойства, и как следствие, уничтожена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убыткам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» убытки в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.




Судья О.В. Шипунова