Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-3538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истца) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-3538/2017 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Магнум» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, оф. 706 А, ИНН 5408233106, ОГРН 1055473046584), открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская обл., Искитимский район, рабочий поселок Линево, ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103), арбитражному управляющему Дыбчику Константину Владимировичу (ИНН 540606653695, ОГРНИП 307540618600031), администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Магнум» (далее – ООО ИСК «Магнум»), открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДСК»), арбитражному управляющему Дыбчику Константину Владимировичу, администрации города Бердска (далее – администрация) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: 5-этажный (150 квартирный) жилой дом в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому (шифр Б/ЖД-2-ИС), строительство которых осуществлялось по государственным контрактам от 22.05.2007 № 14 и от 22.05.2007 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования, заявленные к администрации, признано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект недвижимости – 5-этажный (150 квартирный) жилой дом (восьмисекционный крупнопанельный с одной кирпичной вставкой – секцией), с техническим подпольем и техническим этажом, а также с инженерными сетями к многоквартирному дому, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пионерская, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:789. В удовлетворении иска к ООО ИСК «Магнум», ОАО «ЛДСК» и арбитражному управляющему Дыбчику К.В. отказано.

ОАО «ЛДК» в лице конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича обратилось с заявлением к Минобороне России о возмещении судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Минобороны России в пользу конкурсного управляющего ОАО «ЛДК» Шипкова Д.С. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания судебных расходов, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет приоритетное значение перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то конкурсному управляющему Шипкову Д.С. необходимо было представить доказательства того, что им был соблюден установленный Законом о банкротстве порядок возмещения понесенных расходов за счет имущества должника; предъявленное конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требование направлено в обход принципа подконтрольности процедур банкротства; в качестве доказательства несения судебных расходов принято недопустимое доказательство – расписка.

Отзыв конкурсного управляющего Шипкова Д.С. на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» Шипковым Д.С. в доказательство несения судебных расходов (договоры возмездного оказания услуг 13.03.2017 № 13/03/2017 и от 15.02.2018, заключенные с гражданином Каримовым Ф.А.; акт об оказании услуг от 06.12.2017; расписки от 06.12.2017 и от 15.02.2018 о получении Каримовым Ф.А. от конкурсного управляющего Шипкова Д.С. денежных средств в размере 100 000 руб. и в размере 15 000 руб. соответственно), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришли к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 60 000 руб.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства соблюдения им порядка, установленного Законом о банкротстве, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов, то суды правомерно отклонили данный довод со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзор судебный практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4 (2016)).

В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826).

В Обзоре № 4 (2016) отмечено, что, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Руководствуясь указанными выше правовыми подходами, установив, что конкурсный управляющий ОАО «ЛДСК» Шипков Д.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве представителя привлек Каримова Ф.А., уплатив ему из личных средств денежные средства, что подтверждается расписками, тогда как Минобороны России, оспаривая несение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя, это обстоятельство не опровергло, суды правомерно взыскали в пользу конкурсного управляющего судебные расходы.

Кроме того, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возмещения ему расходов за счет имущества должника, Минобороны России не доказало нарушение его прав взысканием судебных расходов в пользу Шипкова Д.С., непосредственно понесшего расходы, а не в пользу ОАО «ЛДСК», равно как и не доказало, что не должно возмещать судебные расходы по данному делу и уплатило эти расходы должнику.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина