Решение от 16 января 2020 г. по делу № А03-2711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2711/2019
г. Барнаул
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 501 000 руб. задолженности по поставке тепловой энергии, теплоноситель и горячее водоснабжение,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 411 774 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребления собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) горячей воды для общедомовых нужд (далее – ОДН).

Исковые требования обоснованы статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138, 153, 156-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, считает альтернативный расчет истца неверным, поскольку задолженность отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (ресурсоснабжающая организация) является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах в г. Бийске Алтайского края на основании п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В многоквартирных домах выбран способ управление - управление управляющей организацией ООО «Сибэком».

Истец в период с августа по декабрь 2018 года отпускал тепловую энергию, теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся под управлением ответчика.

МКД оборудованы приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев, в гигакалориях (Гкал).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края определенные с применением расчетного метода на 1 куб. м холодной воды, которые делятся на изолированные стояки с наружной сетью горячего водоснабжения и на без наружной сети горячего водоснабжения. Указанное решение вступило в силу с 01.07.2018.

На основании данных приборов учета истец предъявил к оплате ответчику превысивший установленный норматив объем тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по декабрь 2018 года на сумму 411 774 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях

содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества, с учетом произведенных оплат на сумму 2 202 458 руб. 65 коп.

Возражая по заявленным требованиям ответчик сослался на то, что истцом не учтены отрицательные объемы коммунальных ресурсов за период с августа по декабрь 2017 года , потребленных по МКД, нахожящимся на обслуживании ответчика на общую сумму 541 483 руб. 45 коп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если

величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истец в своем алттернативном расчете № 1 к уточненному исковому заявлению, при начислении платы по многоквартирным домам, в которых нет циркуляции ГВС, в которых тупиковый водоразбор, применил норматив на нагрев 1 м³ воды, но при этом ОДПУ Гкал не показал. В таких МКД вода из теплового узла уходит в тупик, не возвращается в циркуляцию. Соответственно, из-за отсутствия циркуляции, когда водой долго не пользуются, ночью она остывает и приходится ее сливать, при этом через ОДПУ идет расход по кубам, но нет расхода по Гкал, т.к. вода течет охлажденная. Причем это проектное решение, то есть так изначально было заложено при строительстве дома. Чтобы исправить эту проблему, требуется полная реконструкция системы отопления, а это очень дорогостоящее мероприятие и может быть проведено только по решению собственников помещений в МКД.

Ответчик, как управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей услуг. Управляющая компания осуществляет свою деятельность на средства, поступающие от собственников помещений МКД и представляет интересы конечных потребителей – собственников помещений многоквартирных домов. Своим альтернативным расчетом, с применением норматива на

нагрев к не циркуляционным домам, истец ущемляет права прямых потребителей услуги – граждан, навязывая им плату за неоказанную коммунальную услугу.

При выставлении счет-фактур за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества МКД (далее ГВС на СОИ), в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, РСО должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель. В связи с чем, в следующем периоде учитывается отрицательное сальдо, сформировавшееся в текущем периоде. Истец, в альтернативном расчете производя начисления за период с августа по декабрь 2018 года, не учел отрицательный показатель коммунального ресурса, сформировавшегося в период по состоянию на 01.08.2018, а также отрицательные объемы, сформировавшиеся за период с августа по ноябрь 2018 года.

С учетом отрицательного сальдо и произведенных оплат задолженность составила 222 240 руб. 30 коп. Проверив указанный расчет ответчика, суд признал его верным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 222 240 руб. 30 коп. основного долга, а также 6 115 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бийскэнерго» из федерального бюджета 1 695 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 628 от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров