Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-9461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9461/25-47-114
г. Москва
02 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИНО МОТОРС" (125464, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 142, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (123022, Г.МОСКВА, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д.24, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>)

третьи лица

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА" (109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

о признании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИНО МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЦКЭНЕРГО» с исковыми требованиями: признать недействительным Акт от 21.08.2024 №01 о безучетном потреблении электрической энергии, составленный ООО «Дмитровская энергетическая компания».

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Хино Моторс» (Истец) является собственником производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...> Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, участок с кадастровым номером 50:10:0010318:265. На данном земельном участке расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция в бетонной оболочке (далее БКТП (адресный ориентир: <...>, с.2), техническое обслуживание которой осуществляет ООО «Мануфактура» на основании договоров №169 от 05.09.2023 и №174 от 01.10.2023.

Энергоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Хино Моторс» осуществляется на основании договора №60650105 от 12.09.2018, заключенного с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», в соответствии с приложением №2 к данному договору сторонами определена сетевая организация в лице ООО «Энергостандарт» (ОГРН <***>).

Дополнительным соглашением от 20.02.2023 номер договора энергоснабжения изменен на № 50050002011614.

Дополнительным соглашением от 21.03.2024 произведена замена сетевой организации на ООО «Дмитровская энергетическая компания» (ОГРН: <***>).

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Дмитровская энергетическая компания» реорганизовано 11.11.2024 в форме присоединения к ООО «ЦКЭНЕРГО» (Ответчик).

21 августа 2024 в помещение трансформаторной подстанции ВРУ 10 кВ БКТП, расположенной на территории ООО «Хино Моторс», проникли сотрудники ООО «Дмитровэнерго» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в отсутствие представителей ООО «Хино Моторс» и управляющей компании ООО «Мануфактура», при отсутствии законных оснований, провели внеплановую проверку расчетных приборов учета электроэнергии и произвели изъятие приборов учета: модель СЭТ-4ТМ.02М.03 номер №0822200775, модель СЭТ-4ТМ.02М.03 номер №0822200780 (далее - приборы учета), о чем составлены соответствующие акты (приложение 8 к иску).

27.08.2024 представителями ООО «Дмитровэнерго» с участием представителей ООО «Хино Моторс» и ООО «Мануфактура» был составлен Акт №01 от 21.08.2024 о безучетном потреблении электроэнергии (приложение 9 к иску, оспариваемый акт, Акт), в котором в качестве обоснования вывода о безучетном потреблении энергии указано на отсутствие контрольных пломб и знаков визуального контроля на изъятых приборах учета.

Однако установить действительность вывода об отсутствии контрольных пломб и знаков визуального контроля на изъятых приборах учета на момент проводимой проверки не представляется возможным, так как проверка приборов учета проведена в отсутствие представителей ООО «Хино Моторс» и ООО «Мануфактура», сотрудники ООО «Дмитровэнерго» самостоятельно, проникли на территорию и вскрыли помещение трансформаторной подстанции в которой находились приборы коммерческого учета потребления электроэнергии (счетчики).

Кроме того, как минимум по состоянию на период с 30.07.2024 по 13.08.2024, контрольные пломбы были на приборах учета, что подтверждается фотографиями и актом осмотра приборов учета (приложения 10, 11 к иску).

Указанных в Акте фотографий и видеозаписей, подтверждающих отсутствие пломб и знаков визуального контроля представителям ООО «Мануфактура» и ООО «Хино Моторс» не представлено на дату обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу, как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках рассмотрение дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 2 Основных положений безучетное потребление определено как " - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (пункт 174 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений).

В соответствии с п. 178 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электроэнергии.

Присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку и составляющим акт о неучтенном потреблении, требований законодательства и прав потребителя электроэнергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Из системного толкования вышеуказанных пунктов Основных положений следует, что на сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны, в том числе потребителя, и обеспечить возможность их участия в проверке.

Учитывая, что проверка приборов учета проведена без уведомления потребителя, а фото и видеофиксация проверки приборов учета потребителю не предоставлялась, Акт №01 от 21.08.2024 о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, что влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Проверка проводилась в рамках осуществления процессуального действия сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки.

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.о. Химки за №16941 от 09.08.2024 был организован осмотр места происшествия, а именно объектов электросетевого хозяйства, ВРУ 10 кВ БКТП-10, принадлежащих ООО «Хино Моторс» и расположенных по адресу: <...>, с2.

Для проведения данного процессуального действия в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции и УПК РФ, Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции ФИО6 были привлечены представители Администрации г.о. Химки и представители ресурсоснабжающей организации Ответчика.

Для проведения осмотра был издан Приказ Генерального директора ООО «Дмитровская энергетическая компания» о создании комиссии с целью проведения проверки приборов учета в рамках выявления безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из постановления органов дознания УМВД России по г.о. Химки и фактических обстоятельств дела в ходе проведения осмотра БКТП-10 было установлено, что на проборах учета потребителя Истца отсутствовали контрольные пломбы и знаки визуального контроля в связи с чем и на основании абз. 13 п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ООО «Дмитровская энергетическая компания» провела в рамках осмотра проверку приборов учета электроэнергии.

Поскольку Ответчик был приглашен Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции ФИО6 на осмотр места происшествия в рамках проводимой им проверки (осмотре места происшествия) участие сотрудников Ответчика не являлось внеплановой проверкой со стороны Сетевой организации.

Также с учетом того, что сотрудникам Ответчика был обеспечен доступ к приборам учета Истца со стороны Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитана полиции ФИО6, что соответствует нормам права и практики, согласно разъяснениям, ФАС России от 30.06.2020 №ИА/55189/20.

При ином понимании Основных положений №442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

В частности, в постановлении указано, что из пунктов 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.»

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений).

По обстоятельствам настоящего дела такой доступ имелся, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, кроме того, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2024 №1 был составлен в присутствии потребителя и подписан со стороны потребителя его представителем.

Таким образом, проверка приборов учета проводилась в рамках УПК РФ (осмотра места происшествия) правоохранительными органами Управление МВД России по городскому округу Химки Главного управления МВД России по Московской области, а следовательно доступ к счетчикам имелся, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2024 №1 был составлен в присутствии представителей потребителя и эксплуатирующей организации, о чём имеются соответствующие доказательства, а кроме того данный акт подписан представителями потребителя и эксплуатирующей организации.


2. Проверка проводилась в присутствии представителя Истца, а также представителя обслуживающей организации Истца.

В рамках проведения проверки сотрудниками-членами комиссии Ответчика в присутствии представителей Истца (Главного инженера ФИО7, представителя обслуживающей организации ООО «Мануфактура» (Ведущего инженера ФИО8), Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитана полиции ФИО6, а также представителя Администрации г.о. Химки, с использованием фото фиксации был установлен факт ненадлежащей работы приборов учета модель СЭТ-4ТМ.02М.03 номер №0822200775, модель СЭТ-4ТМ.02М.03 номер №0822200780, выражавшееся в отсутствии контрольных пломб и знаков визуального контроля, расположенный по адресу: <...>, с2, БКТП-10, РУ-10 кВ, ШУ-2, ШУ-3.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя которое может быть выражено во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В дальнейшем приборы учета в присутствии представителей Истца (Главного инженера ФИО7, представителя обслуживающей организации ООО «Мануфактура» (Ведущего инженера ФИО8), Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитана полиции ФИО6, а также представителя Администрации г.о. Химки были демонтированы и помещены в сейф пакеты имеющие индивидуальные номера и защищённые от вскрытия для проведения независимой экспертизы заводом изготовителем, о чем составлены два Акта изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета от 21 августа 2024 г., данные акты подписан со стороны Истца и Ответчика. Истец также представил свои пояснения, которые являются неотъемлемой часть Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2024 №1.


3. Законность Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2024 №1, проверялась УФАС России по Московской области.

В Московский областной УФАС России поступило заявление Истца и Третьего лица (вх.13.09.2024 № 31743/24) с жалобой на действия Ответчика в части нарушения процедуры и порядка проведения проверки приборов учета Истца, выразившееся в составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2024 №1 в отсутствие представителя Истца и Третьего лица. Ответчику поступила данная информация в рамках «Запроса информации» от 27.09.2024 № АА/15784/24 (вх. № Б/173-24 от 08.10.2024) со стороны УФАС по Московской области.

УФАС России по Московской области были запрошены письменные пояснения, с обоснованием правовой позиции со стороны Ответчика, а также необходимые для рассмотрения заявления доказательства (копия запроса приложена к данному заявлению). Ответчик в соответствии с действующим законодательством в срок, указанный в данном запросе, представило УФАС России по Московской области все запрашиваемые документы, а также письменные пояснения, с обоснованием правовой позиции по данному вопросу в Ответе по запросу исх. № П/24-271 от 14.10.2024 (копия Ответа со стороны Ответчика с доказательством получения УФАС России по Московской области представлены в настоящее дело).

УФАС России по Московской области не ограничен рамками конкретных вопрос, указанных в жалобе. УФАС России по Московской области не усмотрел нарушений в проведенной Ответчиком процедуре проверки приборов учета Истца, а также в самом Акте о неучтенном потреблении от 21.08.2024 №1, составленном по результату проведенной проверки.


4. В рамках проводимой проверки сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с Постановлением «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 17 сентября 2024 г. №1240146004200, в отношении неопределенной группы лиц действующей от имени Истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании чего Акт о неучтенном потреблении от 21.08.2024 №1 был также проверен со стороны правоохранительных органов, а результаты проверки послужили достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.


5. Заявляя исковые требования о признании недействительным Акта о безучетном потреблении, Истец злоупотребляет правом (подача иска направлена на затягивание рассмотрение дела №А40-1106/2025), что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 10 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (далее именуемое Истец или ООО «Хино Моторс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (далее именуемое Ответчик или ООО «ЦКэнерго») о признании недействительным акт о безучетном потреблении №1 от 21.08.2024.

Исковое заявление ООО «Хино Моторс», согласно карточке дела №А40-9461/2025, подано 21 января 2025 г., а принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 30 января 2025 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик - ООО «ЦКэнерго» не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Оспоренные истцом акты не являются ненормативным правовыми актами и не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается.

Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

Самостоятельное предъявление требования о признании недействительными: проверки, проведенной ООО «ЦКэнерго» и акта о неучтенном потреблении электрической энергии при существующем деле, в котором рассматриваются материально-правовые требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Следовательно, в отношениях между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты путем подачи настоящего искового заявления.

При этом, согласно карточки дела №А40-1106/2025, ООО «ЦКэнерго» 9 января 2025 года направило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Хино Моторс» об обязании АО «Мосэнергосбыт учесть в полезный отпуск в объеме безучетного потребления потребителя ООО «Хино Моторе», которое составляет 4 818 000 (четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч) кВт/ч. с января 2025 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №66-432 от 20.11.2019.

Указанное дело на дату рассмотрение настоящего дела не рассмотрено.

По делу №А40-9461/2025 и делу №А40-1106/2025 основным доказательством является Акт безучетного потребления электроэнергии №01 от 21.08.2024, а также другие тождественные доказательства исковых требований (иск ООО «ЦКэнерго» представлен в материалы дела).

Подача отдельного заявления (настоящего иска) о недействительности Акта о безучётном потреблении не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) при наличии материально-правового спора по делу №А40-1106/2025, в котором будет установлена правомерность составления опарываемого Акта.


6. Иные доводы Истца в обоснование исковых требований также отклоняются судом по следующим основаниям.

6.1 Наличие кабельной линии, на которое указывает Истец, не доказывает отсутствие безучетного потребления со стороны Истца.

6.2 Как указано выше, Акт от 21.08.2024 №1 неучтенного потребления электроэнергии был составлен в рамках осуществления процессуального действия, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.о. Химки за № 16941 от 09.08.2024, сотрудником ОЭБиПК УМВД России ФИО6

Таким образом, п. 177 Основных положений «В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройства потребителя» не применим, поскольку в данном случае допуск к приборам учета был обеспечен в ходе проведения процессуальных действий сотрудником ОЭБиПК УМВД России, в которой Ответчик принимал участие как одна из приглашенных сторон.

Письмо ФАС России от 30.06.2020 № ИА/55189/20 также не применимо по данному делу: «Так постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. по данному делу указано, что из системного толкования пунктов 172-177, 192 и 193 Основных положений следует, что сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны, в том числе потребителя, и обеспечить возможность их участия в проверки».

Стороны, ссылаясь на данное письмо не учитывают, что данная проверка инициирована не Сетевой организацией, а сотрудником ОЭБиПК УМВД России ФИО6, в рамках которой Ответчик был привлечен, как один из участников проведения проверки и не являлся фактически инициатором проведения проверки, в связи с чем данные разъяснения не применимы к данному делу.

При этом, данные нормы направлены на обеспечение возможности Потребителя участвовать в проведении проверки и обеспечении доступа Сетевой организации к приборам учета, находящимся в месте, препятствующем беспрепятственному доступу Сетевой организации.

Как следует из Акт неучтенного потребления и фактических обстоятельств дела, допуск Сетевой организации был обеспечен сотрудником ОЭБиПК УМВД России ФИО6, как инициатором и фактическим организатором проверки. Представитель Потребителя и Представитель обслуживающей организации Потребителя также участвовали в составлении Акта неучтенного потребления и представили свои возражения.

Согласно Постановлению АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу А45-10045/2023: «Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора практики от 22.12.2021)».

На основании изложенной позиции, сформировавшейся практики и фактических обстоятельств данного дела доводы Истца и Третьего лица об отсутствии уведомления Потребителя в предусмотренный срок не могут быть основанием для признания Акт о неучтенном потреблении недействительным.

Довод о том, что лицо, представившееся как Представитель Потребителя, отклоняется судом в силу приведенной выше позиции, поскольку его полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки.

Так в ходе проведения проверки (Представитель Потребителя представился Главным инженером ООО «Хино Моторс» ФИО7, Представитель обслуживающей организации потребителя представился Ведущим инженером ФИО8). Указанные лица записаны под теми же ФИО и теми же должностями сотруднику ОЭБиПК УМВД России, проводившему проверку, что было занесено в протокол.

6.3. Способ безучетного потребления - «Отсутствие контрольных пломб и знаков визуального контроля на приборах учёта», что является основанием для признания безучетного потребления электрической энергии и не требует детального разъяснения и подтверждения вмешательства в работу прибора учета или искажения показаний.

Данный вывод основан на сформировавшейся судебной практике.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 №Ф09-4277/19 по делу №А60-60211/2018: «Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание пункт 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для. применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Между тем, невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление».

Представленные Истцом и соответствующим Третьим лицом судебная практика относится к иным обстоятельствам спора.

Факт нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является основанием для квалификации потребления как безучетного.

В настоящем деле нарушены пломбы, которые фактически позволяют потребителю осуществить вмешательство в работу прибора учета и отсутствие которых, само по себе, свидетельствует о безучетном потреблении и не требует доказывания в части искажения показаний по данному прибору учета как указывалось выше.

Судебная практика по аналогичным спорам сформировала подход, в соответствии с которым нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не относящиеся к существенным, не могут свидетельствовать о неправомерности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 по делу №А55-31055/2023).

Представленные участвующими в деле лицам доводы о возможных допущенных ошибках, не отменяют фактического отсутствия на момент проведения проверки контрольных пломб и знаков визуального контроля на приборе учета Потребителя и не свидетельствую о том, что у Сетевой организации отсутствовали основания для составления Акта неучтенного потребления.

Доказательством отсутствия со стороны Потребителя безучетного потребления в случае срыва пломб (обязанность за сохранность которых лежит на стороне Потребителя), нарушение (отсутствие) которых является безучетным потреблением, может служить его невозможность (даже теоретическая) вмешательства в работу прибора учета с целью искажения результатов.

В данном случае данные доказательства невозможны, поскольку отсутствуют пломбы, которые непосредственно закреплены на приборе учета, и нарушение которых прямо влияет на возможность Потребителя внести изменения в работу прибора учета.

Недостатки акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами, представленными в материалы дела (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу №А45-10045/2023).

Так бездоговорное потребление было определенно в рамках проведения проверки сотрудником ОЭБиПК УМВД России ФИО6 В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2024 г. указывается, что «Также в ходе осмотра территории были обнаружены кабельные линии, находящиеся на территории потребителя, при этом направленные на территории соседних участков» в соответствии с Актом Технологического присоединения Истца и технической документации по энергоснабжению объекта отсутствует информация об опосредованном присоединении иных потребителей к сетям ООО «Хино Моторе» в связи с чем данные действия были квалифицированы как самовольное подключение в обход надлежащей сетевой организации и бездоговорное потребление.

Для выяснения обстоятельств нахождения на территории Истца, не предусмотренных кабельных линий, Ответчиком был направлен запрос для осуществления допуска лаборатории с целью выяснения принадлежности кабельных линий, идущих в сторону соседних участков, определения мощности, потребляемой самовольно подключенными потребителями и составления соответствующих Актов. Однако, данный запрос был проигнорирован со стороны Истца, также был проигнорирован повторный запрос.

В связи с чем Ответчик не мог на момент составления Акта неучтенного потребления проигнорировать факт нахождения неучтенных кабельных линий, но для получения полной информации и занесения данной информации в Акт неучтенного потребления, требовались дополнительные исследования, которые было невозможно провести в момент составления Акта неучтенного потребления.

Представленные в материалы дела Истцом и Третьим лицом (АО «Мосэнергосбыт») фотографии не могут быть надлежащим доказательством, поскольку фотоматериалы не подтверждают сохранность пломб и не могут свидетельствовать об их надлежащей сохранности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного (Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу А43-18997/2022).

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета невозможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 115 Правил № 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Таким образом довод о наличии иных контрольных приборов учета отклоняется судом, поскольку они не указаны в договоре энергоснабжения, как контрольные, отсутствуют в перечне средств измерения в договоре оказания услуг по передаче э\э, заключенному между энергосбытовой и сетевой компаниями, не опломбированы и никогда не применялись в расчетах, а следовательно, не могут служить основанием для определения объема потребления электрической энергии.

Мера ответственности, предусмотренная за безучетное потребление электроэнергии потребителем, а именно, расчет потребляемой электроэнергии, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств, является превентивной мерой ответственности и выступает, не только в качестве компенсации издержек добросовестной энергоснабжающей организации (сетевой организации или гарантирующего поставщика), но и мерой ответственности, которую несет Потребитель за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия безучетного потребления в спорной ситуации.

Также отсутствуют доказательства нарушений в Акте неучтенного потребления электроэнергии, которые можно было бы посчитать существенными и которые опровергали бы отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборах учета.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 309, 310, 539 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев