Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-266745/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266745/23-176-2034
22 марта 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»» (ИНН 7708363903)

к ответчику: ООО «Эм Эй Сейфети» (ИНН <***>)

о взыскании 66.540 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эм Эй Сейфети» (далее по тексту также – ответчик) 66.540 рублей 00 копеек, из них 22.180 рублей 00 копеек задолженности, 44.360 рублей 00 копеек неустойки.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 27.12.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эм Эй Сейфети» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Даслер», ООО «Максвил», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 16.07.2020 № 27/06/20 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 16.07.2020 № 27/06/20 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 16.07.2020 во временное пользование помещения общей площадью 78,2 кв.м, расположенные на этаже Ц нежилого здания по адресу: <...>, пом. №№ 01, 03. Договор заключен сроком до 15.06.2021. Платежи и расчеты между сторонами установлены в ч.4 договора.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 с ООО «Максвил».

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендной платы по договору надлежащим образом полностью в срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 22.180 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что действие спорного договора субаренды было прекращено 31.08.2020, в связи с расторжением основного договора аренды, заключенного между ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» и собственником помещений ООО «Максвил».

В соответствии с п. 3.1 договора возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон.

Согласно п. 3.4 договора помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии.

В пункте 3.6 договора установлено, что помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств о расторжении или прекращении договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 ни в досудебном, ни в судебном порядке и, соответственно, является действующим до 31.12.2020.

Более того, ответчик фактически не отрицал, что с 01.09.2020 продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать стоимость аренды, а равно уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, уведомление, полученное от ООО «МАКСВИЛ», на которое ответчик ссылается как на основание прекращение спорного договора субаренды, не является основанием, предусмотренным законодательными нормами, акт приема-передачи помещения истцом либо акта возврата из субаренды ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на условиях, установленных договором, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-151139/21-133-820 по иску между ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» в удовлетворении взыскания основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по договору аренды от 16.07.2020 № 27/06/20 в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчиком указанная сумма была оплачена платежным поручением от 02.08.2021 № 179.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-11218/23-28-86 с ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» была взыскана арендная плата в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» по договору от 16.07.2020 № 27/06/20 за октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2024 № Дело № А40-79015/23-64-624 с ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» была взыскана арендная плата в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» по договору от 16.07.2020 № 27/06/20 за ноябрь 2020 года.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.9 договора заявлена неустойка (рассчитанная по 0,01 %) на сумму 44.360 рублей 00 копеек за период с 11.12.2020 по 10.10.2023, с учетом исключения установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Эм Эй Сейфети» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эм Эй Сейфети» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Даслер», ООО «Максвил», отказать.

Взыскать с ООО «Эм Эй Сейфети» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»» (ОГРН <***>) 66.540 рублей 00 копеек по договору субаренды от 16.07.2020 № 27/06/10, из них 22.180 рублей 00 копеек задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 44.360 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 10.10.2023, а также 2.262 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин