Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-58569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58569/2016
12 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (МКУ "УКХ", ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное образование городского округа Карпинск в лице Администрации (далее – Администрация)

о взыскании 250 908 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "УКХ" с требованием о взыскании задолженности в размере 250 908 руб. 82 коп.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что является получателем бюджетных средств, в связи с чем взыскание должно быть произведено с Администрации городского округа Карпинск – Главного распорядителя бюджетных средств.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев данный вопрос, счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное образование городского округа Карпинск в лице Администрации.

Определением суда от 13 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От Администрации поступил отзыв, в котором указано, что истец и ответчик определение суда в части направления искового заявления и отзыва в адрес третьего лица не выполнили, в связи с чем мотивированный отзыв представить в настоящее время не может.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От Администрации поступил отзыв, в котором указано, что исковое заявление обоснованно, а доводы ответчика противоречат действующему законодательству, кроме того, отсутствие должного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего многоквартирного дома.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом», является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг осуществляет поставку коммунальных услуг и содержание, обслуживание домов, расположенных на территории г. Карпинск.

Между ООО УК «Дом» и Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства» заключен договор на возмещение расходов по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг № 290/2014 от 31.12.2014г. в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Обществом», принял на себя обязательства представлять Ответчику реестры квартир, документы указанные в п. 2.1.1 договора, а так же, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Ответчику отчет о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставленных коммунальных услуг. А Ответчик, именуемый в договоре «Учреждением» обязуется в течении 10 дней после поступления документов проводить их проверки и при наличии финансирования обеспечить возмещение обществу расходов по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг по квартирам, указанным в п 2.2.2 договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив и оказав в периоде: Август - Декабрь 2015 услуг по содержанию нераспределенного жилья всего на сумму 93 513 руб. 71 коп.

По окончании каждого месяца указанного периода Управляющая компания составляла и направляла в адрес Ответчика счета-фактуры на возмещение расходов по содержанию жилья и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2016 году договор между ООО УК «Дом» и Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» заключен не был.

Директору МКУ «УХК» 18.02.2016 было направлено письмо № 01-10-482 с просьбой направить в адрес управляющей компании новый договор на возмещение расходов по содержанию жилья и предоставления коммунальных услуг в 2016 году.

В адрес ООО УК «Дом» 19.02.2016г. был направлен ответ МКУ «УКХ» в котором сообщалось о невозможности заключения договора в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Однако в период с Января - Август 2016г. Управляющей компанией фактически предоставлялись услуги по содержанию нераспределенного жилья всего на сумму 118 285руб. 14 коп. Счета фактуры с актами выполненных работ ежемесячно направлялись в бухгалтерию МКУ «УКХ», что подтверждено отметками о вручении, представленными в материалы дела.

Таким образом, всего Ответчику было оказано коммунальных услуг на сумму 211 798 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 211 798 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 85 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 109 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, взысканию подлежит также сумма процентов в размере 39 109 руб. 97 коп. рассчитанных за период 31.10.2015 по 21.10.2016

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 109 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено вынесения решения о взыскании задолженности под условием (при наличии финансирования) (статьи 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, как принцип свободы договора, так и принципы разумности, добросовестности, надлежащего исполнения обязательств, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, полагает, что при отсутствии соответствующего финансирования в текущем году, такое финансирование должно быть обеспечено в следующем календарном году. При таких обстоятельствах отсутствие финансирования в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика, получившего услугу, но не оплатившего ее, не должно лишать истца права по получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из бюджета необходимых денежных средств для возмещения расходов за коммунальные услуги и содержанию жилья, основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" основной долг в размере 211 798 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2015 по 21.10.2016 в сумме 39 109 (триста девять тысяч сто девять) руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 211 798 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22.10.2016 по день фактической уплаты долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2