Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А27-22321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22321/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании 1 325 000 руб.  аванса, 100 123 руб. судебных издержек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибфундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «ТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 



у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» (далее - ООО «Антикор Кузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж» (далее - ООО «ОСК Строй-Монтаж», ответчик)  о взыскании 1 325 000 руб.  аванса, перечисленного по договору подряда от 02.02.2023 № 08-АК-23, дополнительному соглашению от 16.03.2023 № 1 к договору.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по договору от 02.02.2023 №08-АК-23 на сумму перечисленного аванса.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили. Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы выполнены стоимостью 2 324 770 руб., однако необоснованно истцом не приняты. Просит в иске отказать.

От третьих лиц пояснений не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №08-АК-23 от 02.02.2023, в соответствии с которым подрядчик в срок с 10.02.2023 по 25.05.2023 обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Закрытый погрузочный комплекс на территории АО «ТК Энерго»  стоимостью, размер которой определен в разделе 5 договора и приложении №2 к договору (пункты 1.1, 2.1, раздел 5).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 16.03.2023 подрядчик обязался выполнить работы по заполнению бетоном полости винтовых свай на  объекте «Закрытый погрузочный комплекс на территории АО «ТК Энерго» стоимостью 300 000руб. без стоимости материалов. Объем работ 57 кубических метров, исходя из стоимости 5263,15 руб. за один кубический метр.

Генподрядчик по платежным поручениям от 07.02.2023 №68, от 18.04.2023 №358, от 05.04.2023 №324, от 12.04.2023 №352 перечислил субподрядчику в качестве аванса 1 325 000 руб.

Как указывает истец, работы подрядчик не выполнил в установленные договором сроки, подрядчику направлено письмо от 28.07.2023 №359 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса, которая осталась со стороны ответчика без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору перечислил последнему 1 325 000 руб.

По утверждению истца, работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил в материалы дела акты приемки выполненных работ 11.05.2023 №1, 2, 3 на общую сумму 2 324 770 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены генеральному подрядчику 23.06.2023 почтовой корреспонденцией.

В письме исх. №336 от 10.07.2023 генеральный подрядчик потребовал от подрядчика скорректировать объемы и пересчитать сумму за фактически выполненные работы, указав, что по акту №1 от 11.05.2023 выполнено 31,9019 тонн, по акту №2 от 11.05.2023 работы не выполнялись, по акту №3 от 11.05.2023 выполнено 41 метр кубических.

Вышеуказанные объемы подтверждаются также накладной на перемещение №УТ000000173 от 15.05.2023, актом приема передачи ТМЦ от 15.05.2023 (л.д.32).

Стоимость выполненных объемов работ составляет 1 077 149,45 руб.

Письмо (исх. №336 от 10.07.2023) подписано генеральным директором ООО «Антикор Кузнецк» ФИО2

Доказательств выполнения работ в большем объеме суду не представлено. Несмотря на неоднократное предложение суда, ответчик о проведении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах ответчик подтвердил факт выполнения работ стоимостью 1 077 149,45 руб., в связи с чем, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 247 859,75 руб., в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено о возмещении 100 000руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.06.2023 №ЮУ-4А/2023г., заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ООО «ОСК Строй-монтаж» задолженности по договору от 02.02.2023 №08-АК-23.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлен акт от 31.10.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов с последующим консультированием стоимостью 10 000 руб.,

- составление писем, претензий стоимостью 10 000руб.,

- подготовка к ведению дела (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, сбор доказательств и т.д.) - 2000руб. (за день занятости)*15 дней= 30 000руб.

- составление искового заявления 10 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 40 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 100 000руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2023 №36.

Указанные документы подтверждают факт несения 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб., в том числе:

- подготовке претензии – 3000руб.,

- составление искового заявления – 5000руб.,

-  участие в предварительном и судебных заседаниях (06.02.2024, 04.04.2024, 23.05.2024) общей стоимостью 40 000руб.

Указанная сумма, по убеждению суда, является разумной и обоснованной, и подлежащей возмещению ответчиком.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов,  на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.д. относятся к услуге «составление искового заявления» и отдельной оплате не подлежат.

В свою очередь, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8979,07руб. (247859,75*48000/1325000).

Также истец просит взыскать 123 руб. почтовых расходов, понесенных на отправку копии искового заявления ответчику, факт несения которых подтвержден почтовой квитанцией от 23.11.2023 РПО №65400087242732.

Указанные расходы обоснованы и подлежат возмещению ответчиком в размере 23,01 руб., с учетом пропорционального распределения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 247 859,75 руб., а также 8979,07 руб. расходов на оплату юридических услуг, 23,01 руб. почтовых расходов, 4910,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева