Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-116883/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116883/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос проект»

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «ГК АРТРАНС»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несоставлении акта и непередаче исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП в Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «Лотос Проект» исполнительного производства от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании с ООО «Лотос Проект» исполнительского сбора в размере 249 695 руб. 07 коп. по исполнительному производству от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП,

при участии

от заявителя: извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по служебному удостоверению,

2) не явился, извещен,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несоставлении акта и непередаче исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП в Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «Лотос Проект» исполнительного производства от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании с ООО «Лотос Проект» исполнительского сбора в размере 249 695 руб. 07 коп. по исполнительному производству от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ГК АРТРАНС» (далее – взыскатель).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 10.07.2023 № ФС 040384973, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58334/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 567 072 руб. 52 коп., в отношении должника: ООО «Лотос Проект» в пользу взыскателя: ООО «ГК АрТранс», возбудила исполнительное производство № 289060/23/78004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 также было принято постановление о взыскании с ООО «Лотос Проект» исполнительского сбора в размере 249 695 руб. 07 коп. по исполнительному производству от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП.

Заявитель указывает на то, что ООО «Лотос Проект» зарегистрировано и фактически находится по адресу: 193079, <...>, стр. 1, оф. 409, то есть в зоне ответственности Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. Общество полагает, что исполнительное производство от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП должно было быть передано в Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

ООО «Лотос Проект» полагает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 № 289060/23/78004-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не по месту совершения исполнительных действий является нарушением требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Частью 4 статьи 30 данного Закона установлено, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения в отношении ООО «Лотос Проект» исполнительного производства, Общество было зарегистрировано и фактически находилось по адресу: 193079, <...>, стр. 1, оф. 409.

Исполнительное производство было возбуждено в отношении Общества судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, то есть не по месту нахождения юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано фактическое место нахождение должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31Б.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из заявления взыскателя, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 289060/23/78004-ИП от 21.07.2023 по указанному месту нахождения имущества должника.

Довод заявителя о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации юридического лица основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства № 289060/23/78004-ИП судебным приставом-исполнителем 23.05.2024 был осуществлен выход в адрес должника ООО «Лотос Проект», указанный взыскателем: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31Б, в ходе которого организация-должник не обнаружена, сведения о текущем местоположении получить не представилось возможным.

В связи с изложенным, 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП в Правобережный ОСП Невского района, то есть по юридическому адресу должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФИО3 от 10.07.2024 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в несоставлении акта и непередаче исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП в Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, устранено.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту нахождения юридического лица и совершения исполнительных действий нарушило его права и повлекло для него негативные последствия.

Поскольку положения Закона № 229-ФЗ не обязывают взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении должника либо его имущества, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и принятие мер по взысканию не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по погашению долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав заявителя, то при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.07.2023, получено Обществом 31.07.2023.

С учетом даты получения должником извещения посредством ЕПГУ срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа истекал для должника 07.08.2023.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно 10.08.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Лотос Проект» исполнительского сбора в размере 249 695 руб. 07 коп.

Ввиду того, что Обществом не представлены доказательства возникновения конкретных негативных последствий, нарушающих его прав, учитывая устранение судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства по месту регистрации юридического лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП получено Обществом 31.07.2023, постановление от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора получено Обществом посредством ЕГПУ 14.09.2023, с настоящим заявлением об оспаривании указанных постановлений Общество обратилась в арбитражный суд 30.11.2023, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока, указывая на неполучение оспариваемых постановлений.

При этом, из запроса от 22.09.2023 о ходе исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП следует, что на указанную дату Общество знало как о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 №289060/23/78004-ИП, так и постановления от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 249 695,07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении судом, либо отклонение судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.