Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-147763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-147763/22-127-1123
28 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-147763/22-127-1123 по иску

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603082, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КРЕМЛЬ ТЕРРИТОРИЯ, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" (115211, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 251 333 руб. 90 коп. и пени в размере 113 905 руб. 74 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №09136/04 от 10.10.2002 в размере 251 333 руб. 90 коп. и пени в размере 113 905 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 21.09.2022 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды №09136/04 от 10.10.2002 земельного участка площадью 1 050,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, автозаводский р-н, ул. Янки Купалы у жома №1, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра.

10.10.2002 арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

16.09.2009 все права и обязанности по договору аренды №09136/04 от 10.10.2002 земельного участка перешли от ИП Майского СА. к ООО «СтройСтандарт».

18.04.2011 все права и обязанности по договору аренды №09136/04 от 10.10.2002 земельного участка перешли от ООО «СтройСтандарт» к ООО «Сладкие технологии».

17.11.2015 все права и обязанности по договору аренды №09136/04 от 10.10.2002 земельного участка перешли от ООО «Сладкие технологии» к ООО «Мирандез Бизнес».

14.12.2016 все права и обязанности по договору аренды №09136/04 от 10.10.2002 земельного участка перешли от ООО «Мирандез Бизнес» к ООО «Аверия Бизнес».

Согласно данным ЕГРН, на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Мирандез Бизнес» с 17.11.2015 по 13.12.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно доводам истца, ответчик арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 215 333 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 13.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия от 21.02.2022 №Исх-З26-74915/22 с требованием оплатить задолженность.

Ответ задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 215 333 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 13.12.2016 и пени в размере 113 905 руб. 74 коп. за период с 17.11.2015 по 15.02.2022 г.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Истец обратился с иском в суд 11.07.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 11.06.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 113 905 руб. 74 коп. за период с 17.11.2015 по 15.02.2022 г. истцом также пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор