Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А13-13222/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13222/2022
г. Вологда
17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу № А13-13222/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 487 416 руб. 00 коп. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 22,1 га.

Решением суда от 26 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 748 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что акт осмотра лесосеки и фототаблицы, составленные с нарушением установленных норм лесного законодательства, не могут являться надлежащим доказательством факта уничтожения подроста. Ссылается на представление в суд проекта лесовосстановления на площади 32,8 га спорной части арендуемого лесного участка, который прошел проверку и согласован решением Департамента от 24.10.2022 № ЛВ-20221020-9261014418-3. Полагает, что взыскание судом первой инстанции ущерба в денежной форме является привлечением ответчика к дополнительной (повторной) ответственности, поскольку восстановительные работы выполняются за счет денежных средств арендатора без каких-либо компенсаций со стороны арендодателя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что Обществом выполнены лесовосстановительные работы на спорном лесном участке, при этом, поскольку стоимость фактически понесенных Обществом затрат на выполнение данных работ составила 2 343 426 руб. 72 коп., таким образом превысила размер ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.08.2008 № 02-02-16/153-2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрационной службы по Вологодской области 29.12.2008 за регистрационным номером № 35-35-11/012/2008-365, для осуществления заготовки древесины, сроком действия до 15.06.2053.

Согласно пунктам 1, 2 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду лесной участок площадью 31 876 га, находящийся в государственной собственности (целевое назначение – эксплуатационные). Среди прочих передаваемых лесных участков, в пункте 2 договора указан лесной участок в Голузинском участковом лесничестве, в квартале 124, лесотаксационных выделах 2,3,7,8,11 лесосеке № 3, общей площадью 45 га.

Как пояснил истец, в соответствии с порядком осмотра лесосеки (приложение 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», действующим до 01.09.2022) 18.08.2022 специалистами Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента в присутствии ведущего инженера по лесопользованию Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, старшего мастера Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, и инженера по лесопользованию Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.04.2021, в рамках договора аренды лесного участка от 04.08.2008 № 02-02-16/153-2008 произведен осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в Голузинском участковом лесничестве, в квартале 124, лесотаксационных выделах 2, 3, 7, 8, 11 лесосеке № 3, общей площадью 45 га, по результатам которого составлен акт от 18.08.2022. По результатам осмотра установлен факт уничтожения подроста на площади 22,1 га (с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками), что отражено в акте осмотра лесосеки от 18.08.2022, ведомостях учета подроста от 18.08.2022.

Уничтожение подроста является результатом нарушения ответчиком технологии заготовки древесины.

Поскольку условиями договора неустойка за уничтожение подроста не предусмотрена, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) Департаментом рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 487 416 руб.

Департаментом 23.08.2022 направлено Обществу претензионное письмо № 10-18-52/1407 с предложением добровольно возместить ущерб, нанесенный лесному фонду в результате уничтожения подроста, в срок до 22.09.2022. Указанное письмо вручено Обществу 02.09.2022.

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, факт причинения Обществом ущерба лесам в результате уничтожения подроста на лесосеке № 3 подтверждается актом осмотра лесосеки от 18.08.2022, ведомостями учета подроста от 18.08.2022, фотоматериалами, технологической картой лесосечных работ от 11.04.2022.

При этом довод ответчика о том, что факт уничтожения подроста на площади 22,1 га не установлен, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 11 договора от 04.08.2008 № 02-02-16/153-2008, ответчик, как Арендатор лесного участка, обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды лесного участка, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах.

Более того, одной из обязанностей ответчика является недопущение причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате нарушения договорных обязательств, а в результате противоправных действий ответчика, заключающихся в уничтожении подроста на площади 22,1 га лесосеки № 3.

В соответствии с Приказом № 367 (действовал на момент проведения осмотра и обнаружения нарушения), после завершения лесосечных работ проводится осмотр лесосеки в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения (пункт 3 приложения 4 к Приказу № 367).

В случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ (пункт 5 приложения 4 к Приказу № 367).

Согласно Порядку осмотра лесосеки (пункт 10 приложения 4 к Приказу № 367), при осмотре лесосек устанавливаются: состояние просеки и прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров; сохранность граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; наличие невывезенной древесины; наличие неокоренной или не защищенной другими способами древесины; сохранность семенников, семенных куртин и полос, а также деревьев, не подлежащих рубке (при наличии); наличие зависших деревьев; качество очистки лесосек; проведение лесовосстановительных работ; сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии); нарушение целостности почвы, влекущее возникновение эрозии.

При проведении осмотра лесосек может осуществляться закладка пробных площадей (пункт 8 приложения 4 к Приказу № 367).

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» (действовал в течение проведения ответчиком лесозаготовительных работ, далее – Приказ № 1014), меры по сохранению подроста и молодняка лесных насаждений основных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений.

Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка основных лесных древесных пород в необходимом количестве.

Согласно пункту 19 Приказа № 1014 сохранению и уходу подлежат жизнеспособный подрост и молодняк главных лесных древесных пород в соответствующих им природно-климатических условиях.

Учет подроста проводится на площадках размером 10 кв. м, которые размещаются на лентах перечета, размещенных по диагоналям исследуемого участка. Во всех случаях должно быть соблюдено заранее определенное расстояние между площадками на лентах перечета – через 10 м. На делянках площадью свыше 10 га закладывается 100 учетных площадок.

Сямженским территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – ФИО7 – ГЛ) совместно с представителями Общества 18.08.2022 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) на лесосеке № 3.

В целях определения количества сохраненного подроста, в соответствии с положениями Приказа № 367, Приказа Минприроды № 1014, заложены учетные площадки в количестве 123 штуки, размещенные по диагоналям лесосеки № 3.

По результатам указанного осмотра лесосеки составлен акт и ведомости учета подроста, содержание которых является доказательством факта причинения вреда ответчиком.

В ведомости учета подроста включены сведения обо всем жизнеспособном подросте и молодняке лесных насаждений, в том числе о подросте по крупности более 1,5 м. Согласно ведомостям учета, количество подроста сохраненного после рубки составляет 0,53 тыс. шт/га, что не соответствует нормативу по количеству сохраненного подроста, установленному Правилами лесовосстановления, материалам отвода лесосеки и условиям технологической карты лесосечных работ (1,31 тыс. шт/га).

Ведомости учета подроста подписаны всеми участниками осмотра лесосеки; представителями Общества не внесено каких-либо замечаний, несогласий или предложений. Вместе с тем от подписания акта осмотра лесосеки от 18.08.2022 представители Общества отказались.

При осмотре лесосеки 18.08.2022 представителями истца осуществлялась фотофиксация, по результатам осмотра составлена фототаблица, содержание которой подтверждает факт уничтожения подроста.

В соответствии с пунктом 7 приложения 1 к Приказу № 367, общая площадь под погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами должна составлять от общей площади лесосеки: на лесосеках площадью более 10 га – не более 5 % при сплошных рубках. Общая площадь трасс волоков и дорог должна составлять при сплошных рубках не более 20 %. На лесосеках сплошных рубок, проводимых с применением многооперационной техники, допускается увеличение площади волоков и дорог до 30 % общей площади лесосеки.

Установлено, что площадь вырубки на лесосеке № 3 составила 34,1 га, что подтверждается отчетом об использовании лесов за январь–декабрь 2021 года (форма 1-ИЛ), представленным Обществом.

Таким образом, с учетом исключения площади под волоками, дорогами и погрузочными площадками (35 %), Общество обязано сохранить подрост на площади 22,1 га. Вместе с тем, по результатам проверки установлен факт уничтожения подроста на площади 22,1 га.

При этом судом обоснованно не принята ссылка ответчика на заключение от 24.10.2022 № 35/1297 с ведомостями перечета, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») по запросу Общества. Как следует из материалов дела, в указанных контрольных мероприятиях представители истца участия не принимали, о проведении осмотра не уведомлялись.

Заключение ФГБУ «Рослесинфорг» от 24.10.2022 № 35/1297, на которое ссылается Общество, содержит информацию о том, что уничтоженного подроста (пней, сломов и тому подобное) при заготовке древесины на площадях в пасеках лесосеки № 3 не обнаружено. Вместе с тем, по справедливому указанию суда, представленная Департаментом фототаблица опровергает указанную информацию.

Согласно пункту 26 Правил заготовки древесины не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосеки.

При отводе и таксации лесосеки № 3 ответчиком проведен учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород, а именно подроста породы ель. Количество подроста на лесосеке до начала лесозаготовительных работ (1,31 тыс. шт/га) отражено в материалах отвода лесосеки, представленных Обществом в Департамент.

Таким образом, как верно указал суд, факт наличия подроста на лесосеке № 3 до начала лесозаготовительных работ подтверждается материалами отвода лесосеки, представленными Обществом, а именно: ведомостями перечета подроста на площадях, ведомостями материально-денежной оценки делянки, технологической картой лесосечных работ от 11.04.2021, а также материалами лесоустройства, представленными ФГБУ «Рослесинфорг»: таксационным описанием Голузинского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения Обществом ущерба лесам в результате уничтожения подроста на лесосеке № 3 подтверждается актом осмотра лесосеки от 18.08.2022 , ведомостями учета подроста от 18.08.2022, фотоматериалами, технологической картой лесосечных работ от 11.04.2021, а также всеми исследуемыми материалами и доказательствами в совокупности.

Ссылки подателя жалобы на допущенные истцом нарушения при проведении проверки, составлении документов и расчета размера вреда документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением № 1730, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о проведении мероприятий по лесовосстановлению на лесосеке № 3 не принимаются апелляционным судом, поскольку проведение лесовосстановления является обязанностью ответчика, как лица, осуществляющего рубки лесных насаждений.

Внесение изменений в проект лесовосстановления, его согласование и изменение способа лесовосстановления не освобождает лесопользователя от ответственности за нарушение обязательств, установленных договором аренды и лесным законодательством.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствие вины Обществом не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента в заявленном в иске размере.

Вывода суда согласуются с правовой позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам № А13-13510/2022, А13-13508/2022, А13-13223/2022, А13-13521/2022.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу № А13-13222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько