Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-12913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12913/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, служебное удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» о расторжении договора от 13.11.2018 №28-Ю-23443 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:704, общей площадью 10 739 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для строительства предприятия по производству металлоконструкции; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:704, общей площадью 10 739 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства предприятия по производству металлоконструкции и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в несвоевременном внесении арендной платы, договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что платежную обязанность по договору арендатор постоянно исполняет, а задолженность возникла ввиду неактуального расчета суммы ежемесячной арендной платы, ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также изменения нормативного регулирования. Указал на внесение арендных платежей в полном объеме, наличие переплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-23443 от 13.11.2018, согласно условиям которого, арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ГК РФ, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:704 площадью 10739 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира. Ориентир дом. Участок находится примерно в 111 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира : <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства предприятия по производству металлоконструкций, в границах, указанных в указанных в выписке из ЕГРН.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 12.10.2085.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 78 730 рублей 83 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны считают размер арендной платы именным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, согласно справке о расчетах у ответчика имелась задолженность по аренде в размере 839 740 рублей 97 копеек, по пене – 144 884 рубля 12 копеек.

УМС направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 №28/14913-исх с предложением расторгнуть договор аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорный договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункта 5.4 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ путем направления арендатору уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено также, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Платежным поручением №13 от 05.12.2023 подтверждается внесение арендатором денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Основание платежа – арендная плата по договору аренды 28-Ю-23443 за 2023 года.

Справкой о расчетах, представленной УМС г. Владивостока, подтверждается отсутствие задолженности по спорному договору аренды.

Таким образом, судом установлено, что по договору аренду от 13.11.2018 №28-Ю-23443 задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенных правовых позиций, отсутствие долга до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Вместе с тем в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущим безусловное прекращение договорных отношений.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Суд отмечает, что внесение ответчиком арендной платы по платежному поручению №13 от 05.12.2023 после получения предупреждения истца о необходимости исполнения обязательств, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений спорного договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате, а судом не установлено злостного уклонения от обязанности по внесению аренной платы, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку в расторжении договора отказано, требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, что истцом не оспаривается, доводы ответчика о некорректном расчете УМС г. Владивостока арендной платы не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований о расторжении договора.

В удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по общему правилу делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с продпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.