Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-187497/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-187497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №184 от 27.07.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №30/2018 от 01.01.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром бурение»

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

в деле по иску ООО «Газпром бурение»

к ООО «СЭС»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 550 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.09.2014 № 573/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда изменено – суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «СЭС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «СЭС» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2014 № 573/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объекте куст № 10 Еты-Пуровского месторождения с использованием своих автономных источников питания (дизель-генераторные установки питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора, исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими силами и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8.16 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и «Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром бурение» ссылается на то, что в результате проведенной проверки 30.04.2016 было выявлено 11 нарушений Правил, указанных в пункте 8.16 договора, о чем составлен актпредписание и чек-лист проверки состояния электробезопасности, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2016 об оплате штрафа на сумму 550 000 руб., на которую ответчик ответил отказом в письме от 23.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 8.16 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и частично взыскал штраф.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию за нарушение не отдельных пунктов Правил, перечисленных в пункте 8.16 договора, а за нарушение совокупности этих Правил. Положений о том, что штраф взыскивается за нарушение отдельных пунктов Правил, в договоре не содержится.

Определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, что соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре от 01.09.2014 № 573/14 слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе соответствующие положения договора от 01.09.2014 № 573/14, пришел к выводу, что требования ООО «Газпром бурение» подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., поскольку в чеке-листе проверки зафиксированы нарушения двух совокупностей Правил.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы ООО «Газпром бурение» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-187497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина