Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-5870/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5870/2016
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2018) конкурсного управляющего Колочковой А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-5870/2016/сд.12 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Колочковой А.Д. об оспаривании сделки с ООО «СМУ Стройтехника» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрострой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» Колочковой А.Д. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «СМУ Стройтехника» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 1 080 000 руб. (платежное поручение № 4946 от 11.09.2015 и № 4973 от 11.09.2015).

Суд счел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда конкурсным управляющим Колочковой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив её заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: оспариваемая сделка привела к внеочередному погашению требований кредитора; обязательства перед ответчиком были исполнены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в шестимесячный срок до даты принятия к производству заявления признании должника банкротом; ответчик является заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что платежи осуществлены в счет оплаты выполненных и принятых работ; на момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности; платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой станции от 28.03.2018 конкурсный управляющий Колочкова А.Д. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Складчиков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой арбитр», следует, что дело о банкротстве ООО «Гидрострой» возбуждено 03.03.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 28.04.2016, банкротом должник признан решением суда от 21.10.2016.

В рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должником выявлена сделка в виде платеже в пользу ООО «СМУ Стройтехника» в размере 1 080 000 руб. (платежное поручение № 4946 от 11.09.2015 и № 4973 от 11.09.2015). Основаниями платежей было указано: «возврат процентного займа по договору от 22.05.2015».

Полагая данные перечисления недействительной сделкой, как совершенной с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.03.2016. Спорные перечисления имели место в пределах шести месяцев до указанной даты, но не ранее одного месяца, следовательно, могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу №А26-10266/2015 установлено наличие неисполненного обязательства ООО "Гидрострой" перед ООО "ПиК" из договора субподряда от 24.10.2012 №5/2012. Между тем, из материалов дела не следует, что осуществление спорных перечислений в пользу ответчика исключило возможность удовлетворения требования ООО "ПиК".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве, понятие недостаточности имущества определено как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности также не обосновано. Наличие задолженности перед одним из кредиторов, даже установленной впоследствии в судебном порядке, о приостановлении расчетов с контрагентами не свидетельствует.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что, наряду со спорными платежами, им осуществлялись расчеты и с иными кредиторами. Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в частности участвовало в торгах на заключение государственных контрактов. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сведений о прекращении в момент совершения спорных сделок должником расчетов по обязательствам, материалы дела не содержат, признак неплатежеспособности не подтвержден.

При отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершенные им платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве даже в том случае, если они произведены в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, ответчиком раскрыто основание назначений платежей. Им представлен договор займа № 1/2015 от 22.05.2015, в соответствии с которым займодавец (ответчик) передает заемщику (должник) денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 22.05.2016 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Спорные платежи осуществлены 11.09.2015, т.е. до истечения срока возврата займа, а, следовательно, перечисления представляют собой обычные расчеты по своевременному возврату займа. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок не имелось.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-5870/2016/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков