Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А60-24453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24453/2023
29 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "АРМАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО «Полимерная кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022 г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023

№ 5-279/23 (онлайн), от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

ООО "АРМАГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МегаФон" с

требованием о взыскании 110000 руб. – убытки по договору № 01-668 от 01.11.2009 г. От ответчика приобщен отзыв на иск, в иске просит отказать.

От истца приобщены пояснения к иску. От третьего лица приобщен отзыв на иск. Истец требования поддерживает, представил возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО «АРМАГ» (арендодатель, далее истец) и ПАО «Мегафон» (арендатор, далее ответчик) был заключен договор

аренды № 01-668 (далее договор), по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения на 4 этаже ( № 401, согласно эксплуатации БТИ) в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Восстания, 50 (п. 1.1 договора, далее Объект).

Объект был передан в пользу Ответчика для целей оборудования базовой станции сотовой связи.

Истец направил 27.12.2022 уведомление в адрес Ответчика о расторжении договора с 05.01.2023.

Ответчик ходатайствовал о продлении срока договора для демонтажа оборудования на Объекте. После чего, направил в адрес Истца акт о возвращении имущества от 08.02.2023 с указанием того, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии без повреждений.

Как указывает истец, до настоящего времени акт не подписан им в связи с выявленными недостатками.

В ходе осмотра 27.02.2023 объекта истцом обнаружены недостатки в виде: порывы мягкой кровли, имеются следы продавливания утеплителя и нарушения герметичности покрытия, что вызвало протечки талой воды в весенний период 2023.

Согласно условиям п.2.6. договора, ответчик был обязан освободить Объект и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет.

В порядке п. 4.3. договора, ответчик обязался возместить истцу убытки в полном объеме в случае повреждения арендованного имущества.

В связи с отказом ответчика от выполнения договорных обязательств, истцом привлечено ООО «Полимерная кровля» (подрядчик, третье лицо), которое выполнило работы но ремонту кровли на Объекте.

На основании заключенного между истцом и третьим лицом договора № 2702 от 27.02.2023 в пользу подрядчика истцом 110 000 руб.

По окончании выполнения работ на Объекте был подписан акт от 09.03.2023.

06.04.2023 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, до договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанное в договоре субаренды нежилого помещения имущества, было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.11.2009, без каких либо претензий со стороны ответчика к техническому состоянию Объекта.

Однако ввиду обнаружения ряда повреждений арендованного имущества, истец понес убытки, связанные с его восстановлением, возмещение которых,


послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком заявлено несогласие с площадью отремонтированного участка кровли в размере 100 кв.м., тогда как площадь арендованного участка кровли по договору составила 20 кв.м.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку из письма третьего лица от 13.02.2023 и акта осмотра от 27.02.2023 следует, что площадь в размере 100 кв.м. является минимально необходимой для исключения фактов протечек кровли. В ремонте кровли использовалась стеклоткань и полиуретановый клей марки «Ворамер». В свою очередь третье лицо является специализированным подрядчиком на рынке строительных услуг и его гарантии качества признаны Истцом обоснованными. Кроме того, после ремонта от 09.03.2023 фактов протечек по месту нахождения объекта не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд счел их не достаточными для подтверждения позиции ответчика позволяющей опровергнуть заявленные истцом исковые требования.

Документального подтверждения того, что арендуемый Объект возвращен в надлежащем состоянии, кроме составленного в одностороннем порядке акта о возвращении имущества от 08.02.2023, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления размера или отсутствия причиненного ущерба, ответчиком также не заявлено.

Ответчик не опроверг доводы, приведенные истцом в качестве обоснования своих требований о том, что именно виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу, а также наличие самих убытков и их размер.

Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению считает, что предъявленная ко взысканию сумма справедлива и достаточна для возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в размере 110 000 рублей, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 124 руб. 90 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых реестров.

Поскольку факт несения расходов документально подтвержден, почтовые расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ПАО "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу ООО "АРМАГ" (ИНН 6658006281, ОГРН 1026604966948) убытки в размере 110 000 руб., а также 124 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 4 300 руб. – госпошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 5:40:00

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна