Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-124969/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124969/2022-26-814
город Москва
08 сентября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, 1, ОГРН: 1037711002339, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: 7744003039)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-СТРОЙ"

(109457 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ ДОМ 36КОРПУС 2 КВАРТИРА 155, ОГРН: 5167746177671, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 7723478673)

о взыскании 525 035,15 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании неустойки в размере 525 035,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-СТРОЙ".

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 17 июня 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке, а также заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.03.2020 г. № ФКР-ПИР-2255/20 обращал внимание банка на то, что, в случае неисполнения требования об оплате имеет намерение обратиться в суд с иском о взыскании в том числе и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не требовалось направлять новую претензию в адрес ответчика, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

08 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 31 августа 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 13.06.2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью ООО «Элит-Строй» (далее -Генподрядчик, Принципал) заключили договор № КР-004199-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Люблинская ул. 35 к.2 (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «Элит-Строй» предоставлена банковская гарантия № 004404ЭБГ/2019 (далее -Банковская гарантия), выданная 04.06.2019 года ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК".

По указанной Банковской гарантии Гарант согласно п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал нарушил обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, установленное п. 14.13 Договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Бенефициаром направлено Гаранту требование от 25.03.2020 года № ФКР-ПИР-2255/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 816 730,61 рублей с приложенным к нему расчётом суммы неотработанного аванса.

Требование получено Гарантом 06.04.2020 года, о чем свидетельствует письмо о приостановлении платежа на срок до 13.04.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу № А40-78170/2020 с ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" взыскано в пользу ФКР МОСКВЫ суммы неотработанного аванса по банковской гарантии 004404ЭБГ/2019 от 04.06.2019 года в размере 1 816 730,61 рублей, госпошлины - 31 167,00 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела № А40-176102/2021 неустойка за неисполнение требования Гарантом не предъявлялась к взысканию.

27.01.2021 года ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" оплатил задолженность в размере 1 816 730,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 года № 2059.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6ого рабочего дня от даты получения Гарантом требования по дату платежа по Гарантии.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.04.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 525 035,15 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 262 517,57 руб. (0,05% за каждый день просрочки).

При этом судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку реализация предоставленного кредитору права на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в настоящем случае не может являться злоупотреблением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ) (ИНН: 7744003039) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) неустойку в размере 262 517,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 501 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко