Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-27667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» ноября 2023 г. Дело № А53-27667/23

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 105 512 руб.

в отсутствие представителей истца и ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее – ООО «Завод Стройкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 225 от 24.05.2022 на приобретение контейнеров для ТКО в размере 88 000 руб., неустойки (пени) с 10.01.2023 по 27.07.2023 в сумме 17 512 руб. и неустойки с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик против исковых требований в части долга не возражал, вместе с тем указал на чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения до разумных пределов.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились. В отзыве на иск ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Филинского сельсовета (покупатель) заключен муниципальный контракт № 225 от 24.05.2022 в

порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Цена контракта 88 000 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - контейнеры ТКО, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование согласно спецификации.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится до 31.12.2022.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной, на общую сумму 88 000 руб.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта. Товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 88 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Стройкомсервис» с иском в суд.

В силу Закона Нижегородской области от 04.05.2022 № 51-3 «О преобразовании муниципальных образований Вачского муниципального района Нижегородской области» Администрация Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 520801001, адрес регистрации (фактический адрес): 606162, <...>) прекратила свою деятельность 27.01.2023 года.

Правопреемником Администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области является Администрация Вачского муниципального округа Нижегородской области ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации/фактический адрес: <...>), образованная и зарегистрированная 27.01.2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 88 000 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью администрации, что свидетельствует о получении товара.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО «Завод Стройкомсервис» о взыскании с администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области суммы основной задолженности в размере 88 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 10.01.2023 по 27.07.2023 в сумме 17 512 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности) и неустойки с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 5.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком

обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства Покупателем - по муниципальному контракту, поскольку ответчик является муниципальным учреждением и ответственность за неисполнение им обязательств предусмотрена Законом № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ 15 % (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023) за период с 10.01.2023 по 27.07.2023, которая составляет 8 756 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 88 000 руб., начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения, с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по муниципальному контракту № 225 от 24.05.2022 в размере 88 000 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара с 10.01.2023 по 27.07.2023 в сумме 8 756 руб., неустойку (пени) на сумму долга 88 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова