Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-18601/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18601/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.20242,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 10.01.2025 и 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (место нахождения и адрес юридического лица: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Фосфорит промышленная зона, пр-зд Транспортный, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕ (место нахождения и адрес таможенного органа: 191167, <...>, стр. 1; ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

28 февраля 2024 года ООО «ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) об отмене (признании недействительными) решения от 14.02.2024 №РКТ-10228000-23/500043 о классификации товара и требования  от 14.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар  № 10228020/221223/5107424.

Выражая несогласие с указанным решением и уведомлением, заинтересованное лицо полагало, что таможенный орган неверно применил Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и необоснованно изменил заявленный в декларации классификационный код вывозимой с территории Евразийского экономического союза продукции собственного производства – химической добавки к бетону с коммерческим наименованием Модификатор ММ тип ММ Н24, что повлекло увеличение ставки вывозной таможенной пошлины с 0 до 5,5%. По утверждению заявителя, товар представляет собой комплексное соединение изобутенола с простым эфиром этандиола и уксусной кислотой в связи с чем должен быть классифицирован по коду 2942 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Соединение органическое прочее».

В судебном заседании 29.01.2025 общество предъявленные требования полностью поддержало по вышеизложенным основаниям и обратило внимание на выводы судебных экспертов, в заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» от 21.10.2024 №001-03458-24.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и, сославшись на заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления  г. Санкт-Петербурга от 23.01.2024 №12402001/0032958 и от 13.03.2024 №12402001/0004897, настаивал на правильности произведенной классификации товара в товарную субпозицию 3404 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Воски искусственные  и готовые воски: - из полиоксиэтилена (полиэтиленгликоля)». При этом таможня полагала невозможным принять выводы судебных экспертов ввиду существенных нарушений процедуры проведения экспертных исследований и необоснованности заключения по существу.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта 01.10.2022 № UAE-CHE-01102022-1 с компанией CHEMEXIM DMCC, Объединенные Арабские Эмираты (покупатель), ООО «ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (продавец) в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) поместило под таможенную процедуру экспорта по декларации на товар №10228020/221223/5107424 продукцию собственного производства - химическую добавку к бетону, коммерческое наименование Модификатор ММ, тип ММ Н24, стандарт ТУ 20.59.59-152-5804286 5-2023…».

При таможенном оформлении декларант заявил код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  2942 00 000 0 «Соединения органические прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам таможенного контроля Северо-Западной электронной таможнЕЙ принято решение от 14.02.2024 № РКТ-10228000-23/500043, в соответствии с которыми задекларированный товар классифицирован в субпозицию 3404 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Воски искусственные  и готовые воски: - из полиоксиэтилена (полиэтиленгликоля)» (ставка вывозной пошлины – 5,5%) и в ту же дату предъявлено требование №10228000 о внесении изменений в декларацию.

Решением таможни от 15.02.2024 № 10228020/221223/5107424 в декларацию внесены соответствующие изменения и вменены к уплате таможенные платежи в размере 349 840, 81 руб.

Исследуя оспоренные ненормативные правовые акты таможенного органа на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному нормой пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляют декларант и иные лица при таможенном декларировании и в иных случаях. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт первый пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон о таможенном регулировании).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о таможенном регулировании, решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на таможенной территории Союза для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования и вывозных таможенных пошлин используется ТН ВЭД ЕАЭС, которая представляет собой систему описания и кодирования товаров.

Единая ТН ВЭД ЕАЭС, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Основные правила интерпретации), утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Товар подлежит  классификации в той товарной позиции, текст которой включает наиболее полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус (1 правило интерпретации). Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает 6 правило интерпретации, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Спор между сторонами относительно классификации товара возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС: 2942 00 000 0 - «Соединения органические прочие», указанной декларантом, и 3404  – «Воски искусственные и готовые воски», определенной таможенным органом.

В соответствии с текстом и Пояснениями, товарная позиция 2942 ТН ВЭД ЕАЭС включают отдельные органические соединения определенного химического состава, не включенные в какую-либо другую товарную позицию и нигде более не поименованные, т.е. является, так называемой, «корзиночной» товарной позицией.

Согласно пояснениям, товарная позиция 3404 ТН ВЭД ЕАЭС охватывает искусственные воски («синтетические воски») и готовые воски, которые, исходя из примечания 5, состоят (из) или содержат органические вещества со сравнительно высокой молекулярной массой и которые не являются отдельными соединениями определенного химического состава.

При этом содержание термин «воски искусственные и готовые воски» применительно к данной товарной позиции раскрывается в Примечаниях 5 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС. Физические и химические свойства соответствующих восков приведены в пояснениях к товарной позиции 3404 ТН ВЭД.

Указанные при декларировании товара технические условия ТУ 20.59.59152-58042865-2023, предполагают, что «Модификатор ММ марки Н24» должен содержать смесь синтетических органических соединений на основе оксирана.

Вместе с тем, в информационном письме декларант утверждает, что по результатам  физико-химических испытаний (протокол испытаний от 05.05.2023 № А-21) образец партии товара № 8025 (дата поставки 03.05.2023) представляет собой комплексное соединение изобутенола  с простым эфиром этандиола и уксусной кислотой – 99%, гидрокись калия – 0,5%, вода – 0,5%.

Согласно выводам таможенного эксперта в заключении Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  г. Санкт-Петербурга  от 23.01.2024 № 12402001/0032958, которые суд проверил и находит обоснованными, спорная продукция представляет собой полиэтиленгликолевый воск; не является отдельным химическим элементом или отдельным органическим соединением определенного химического состава; не является соединением изобутенола с простым эфиром этандиола и уксусной кислоты; не является соединением оксирана.

Экспертные исследования, результаты которых отражены в заключении №12402001/0032958, проведены экспертом государственного экспертного учреждения, специализирующегося на проведении таможенных экспертиз, имеющим профильное образование, требуемые квалификацию, экспертную специализацию и опыт работы.

При проведении экспертизы непосредственно исследовались образцы спорного товара, а в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие исчерпывающее описание и процесс производства заявленной марки. При этом физико-химические свойства образца «Модификатор ММ марки Н24» установленные экспертом и приведенные в описательной части заключения соответствуют показателям Пояснений к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы таможенного эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Данные суждения согласуются с выводами таможенного эксперта, приведенными в заключении повторной экспертизы от 13.03.2024  № 12402001/0004897. Вследствие этого у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения таможенного эксперта.

Рассматривая выводы комиссии экспертов, приведенные в заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-03458-24 от 21.10.2024, арбитражный суд принимает во внимание, что определением от 11.06.2024 по делу назначена комиссионная комплексная физико-химическая и товароведческая судебная экспертиза в целях установления классификационных признаков по ТН ВЭД ЕАЭС продукции производства ООО «ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД»: химической добавки к бетону, коммерческое наименование Модификатор ММ тип ММ Н24.

Как следует из текста заключения, экспертная организация в состав комиссии включила экспертов ФИО4, специальность химик, и ФИО5, товаровед, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в заключении №001-03458-24 отсутствуют сведения о получении комиссией экспертов объекта исследования (представленных таможенным органом образцов (проб) продукции «Модификатор ММ тип ММ Н24»), а так же содержание и результаты физико-химических исследований, проведенных судебными экспертами, с указанием примененных методов, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Данные факты указывают на то, что физико-химические свойства объекта исследования комиссия судебных экспертов непосредственно не исследовала и не устанавливала.

 Соответствующие полномочия экспертная организация фактически делегировала Отделу аналитических исследований «НИИ СМиТ», статус которого не определен.

Арбитражный суд данную организацию и ее отдельных сотрудников в качестве экспертов не привлекал и письмо о назначении экспертизы №174 от 30.08.2024 для исполнения не направлял.

В приложениях к заключению №001-03458-24 отсутствуют документы, позволяющие определить основания поручения Отделу аналитических исследований «НИИ СМиТ» проводить физико-химические исследования в рамках судебной экспертизы и установить конкретных специалистов, проводивших исследования. Сведения о предупреждении об уголовной ответственности сотрудников данной организации отсутствуют.

Более того, «НИИ СМиТ» ранее проводил испытания спорной и иной продукции производства ООО «ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ввиду чего не может рассматриваться как незаинтересованное по отношению к сторонам судебного спора лицо (статья 23 АПК РФ).

Помимо изложенного, физико-химические показатели Модификатора ММ тип ММ Н24, определенные комиссией экспертов в качестве имеющих классификационное значение применительно к ТН ВЭД ЕАЭС при ответе на первый вопрос, не корреспондируют терминам пояснений и примечаний, относимым ни к товарной позиции 3404, ни к позиции 2942 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные в заключении количественные физико-химические показатели, сами по себе, не фигурируют в описаниях товаров 29 и 34 товарных групп ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего суждение экспертов об отнесении спорного товара к классу «соединения химические» является необоснованным, так как исследования по определению компонентного состава не проводились.

Отмеченные недостатки вызывают сомнения в достоверности выводов комиссии экспертов по поставленным арбитражным судом вопросам.

Стороны возражали против проведения повторной экспертизы. Имевшиеся в распоряжении суда пробы спорного товара полностью израсходованы.

Проверив и оценив экспертные заключения, арбитражный суд находит возможным положить в основу принимаемого решения выводы таможенного эксперта (заключение от 23.01.2024 № 12402001/0032958), а заключение судебной экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-03458-24 от 21.10.2024 признает недопустимым доказательством.

При таком положении арбитражный суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что продукция «Модификатор ММ тип ММ Н24» относится к категории «Восков искусственных и готовых восков» и классифицируется в товарную позицию 3404 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обнаружив противоречия в заявленных сведениях о химическом составе продукции и отступление от порядка классификации при таможенном декларировании вывозимого с территории ЕАЭС товара, таможенный орган обоснованно инициировал проверку правильности заявленного в таможенной декларации классификационного кода.

Таможенный контроль произведен полномочным органом с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 331, 332, 335 ТК ЕАЭС, статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требование о внесении изменений в декларацию на товар, в такой ситуации, отвечает положениям статьи 112 ТК ЕАЭС.

Вследствие этого арбитражный суд находит оспоренные решения таможенного органа по результатам таможенного контроля соответствующими подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и обоснованными, в связи с чем полностью отказывает обществу в предъявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД» полностью в удовлетворении заявления к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ об оспаривании решения от 14.02.2024 № РКТ-10228000-23/500043 о классификации товара и требования  от 14.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар  № 10228020/221223/5107424.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский