Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-7728/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7728/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-7728/2023 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

- от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 21.02.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области),

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 (путем использования систем веб-конференции),

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного кирпичного здания, площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, используемого для размещения склада, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, расположенному в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 219/1 А (далее – объект); о запрете эксплуатации объекта; обязании осуществить демонтаж объекта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании освободить самовольно занятую территорию общей площадью 401,3 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 10 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 219/1 А, путем демонтажа металлического сооружения площадью по наружному обмеру 52 кв. м, демонтажа временного сооружения площадью по наружному обмеру 208,4 кв. м, демонтажа временного сооружения площадью по наружном обмеру 140,9 кв. м, демонтажа расположенного на данной территории ограждения, а также вывоза складированных на территории строительных материалов (железобетонных плит), металлических и деревянных конструкций в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку департаментом не доказано отсутствие разрешения на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м.; заключение эксперта от 12.02.2024 № 05-02/24 является ненадлежащим доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); при этом апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о вызове эксперта в судебное заседание; предприниматель не является владельцем ограждения, а потому на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал; дополнительно пояснил, что вдоль забора проходят трубы отопления; кроме того, в настоящий момент в Куйбышевском районном суде г.Омска рассматривается заявление ФИО2 о признании права собственности на здание с кадастровым номером 55:36:000000:14208 на основании приобретательной давности (дело №2-1835/2024).

Представитель департамента просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; пояснил, что спорные объекты построены предпринимателем без соответствующего разрешения; при этом земельный участок, на котором расположены объекты, также предпринимателю на каком-либо праве не предоставлялся; акт осмотра от 29.03.2023 № 60-ф, приложенная к нему схема, в том числе относительно ограждения, не оспаривались; наличие дела № 2-1835/2024 не имеет правового значения для настоящего спора.

Определением от 11.06.2024 суда округа в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.07.2024.

Определением от 05.07.2024 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда на судью Демидову Е.Ю.

Определением от 09.07.2024 суда округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 3 124,3 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 10 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 219/1 А.

В результате обследования составлен акт от 29.03.2023 № 60-ф, в котором зафиксировано, что по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северо-восточной части участка его граница проходит по внешним стенам расположенного в данной части участка капитального здания.

Названное ограждение в северо-западной и юго-западной части примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:4, принадлежащего АО «Промышленное агентство» на праве собственности с 18.03.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/045/2010-246).

Въезд на участок осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:4.

В границах участка, в его северо-восточной части, расположено нежилое одноэтажное капитальное здание (склад) площадью застройки 232,9 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 18.03.2011), учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:000000:14208, 1975 года постройки.

Указанное здание принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.01.2004, между тем, право собственности на данное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На момент обследования нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:14208 использовалось ИП ФИО2 для размещения склада.

С восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208 примыкает одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв. м. также используемое ИП ФИО2 для размещения склада.

Указанное здание, по данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля», возведено не позднее 16.04.2004, право на него ФИО2 не зарегистрировал, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв. м, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Ссылаясь на то, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, используемое ФИО2 для размещения склада, обладает признаками самовольной постройки, принимая во внимание, что иные объекты также расположены на участке без соответствующего разрешения, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя завяленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 218, 219, 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к выводу, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, предприниматель осуществляет контроль за территорией в границах участка, в связи с чем требования обращены к надлежащему ответчику, поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на размещение спорных объектов в границах спорной территории в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда; дополнительно определением от 19.02.2024 назначил по ходатайству предпринимателя судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о сроках постройки спорного здания площадью 81,6 кв.м., по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 12.02.2024 № 05-02/24 и согласно которому годами постройки объекта является период с 2013 по 2014 год. В этой связи, учитывая, что спорный объект возведен после 1995 года и определенно обладает двумя признаками самовольной постройки (возведен без получения согласия собственника земельного участка и необходимых разрешительных документов), апелляционный суд отклонил соответствующие доводы предпринимателя. В отношении иных объектов суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, зафиксированные в акте от 29.03.2023 № 60-ф, предпринимателем не опровергнуты, то есть доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества ответчику, не представлены, в свою очередь, правовые основания использования земельного участка у него отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что разрешение на строительство спорного имущества, в том числе не относящегося к объектам капитального строительства, предпринимателю не выдавалось, земельный участок для их размещения в установленном порядке не представлялся.

Из положений постановления № 44 (в частности, пункт 17) следует, что в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Однако в ситуации, когда объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и/или с иными нарушениями действующих норм и правил, как в рассматриваемом случае, оформление прав на землю само по себе не препятствует обращению уполномоченного органа с заявлением о сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки.

Следовательно, возможность оформления прав на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения спора о сносе самовольной постройки. Более того, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора по существу участок на каком-либо праве предпринимателем не оформлен.

Правила о признании самовольной постройкой не применяются к объектам, возведенным до 1995 года, в связи с тем, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13).

В целях установления года постройки объекта капитального строительства площадью 81,6 кв.м. судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 12.02.2024 № 05-02/24, согласно которому годы постройки здания 2013-2014 года.

Проанализировав заключение эксперта от 12.02.2024 № 05-02/24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле документам, суд обоснованно счел судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими в совокупности и во взаимосвязи, при этом не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возведения спорного здания площадью 81.6 кв. м. до 1995 года, учитывая заключение эксперта от 12.02.2024 № 05-02/24, отсутствие разрешения на строительство и предоставление участка на каком-либо праве, суды пришли к правильному выводу о признании данного здания самовольной постройкой и, как следствие, понуждении предпринимателя к его демонтажу.

Доводы предпринимателя о наличии разрешения на строительство документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сведения, зафиксированные в акте от 29.03.2023 № 60-ф, ответчиком не опровергнуты, то есть доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества ответчику, не представлены, при том, что правовые основания использования земельного участка отсутствуют, суды по существу пришли к верному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, в том числе и в отношении объектов, не относящихся к недвижимому имуществу.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (с учетом пределов компетенции, статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, касающиеся ограждения участка, в частности о том, что оно не принадлежит предпринимателю, в данном конкретном случае не являются основанием для отмены/изменения судебных актов. Как было отмечено, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенного ограждения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, в отношении которого заявлены требования об освобождении участка и демонтаже зданий, сооружений, находящихся на участке, и которое оспаривает факт принадлежности ему такого имущества, должно представить доказательства (прямые либо косвенные) того, что подлежащие демонтажу объекты имеют иных собственников; пока не доказано иное, предполагается принадлежность имущества лицу, которое пользуется участком.

В рассматриваемом случае предпринимателем не доказано, что ограждение принадлежит иному лицу, учитывая, что оно расположено в границах спорного участка и ограждает здания/сооружения, используемые предпринимателем. При этом в любом случае наличие правовых оснований для размещения объектов не подтверждается предпринимателем независимо от его статуса - движимого или недвижимого имущества. В отсутствие правовых оснований такие объекты так или иначе подлежат сносу/демонтажу по заявлению уполномоченного на то органа; в этой связи сама по себе ссылка предпринимателя на отсутствие у него прав на соответствующие объекты не препятствует удовлетворению требования законного правообладателя земельного участка.

Кроме того, не исключена возможность для движимого имущества (том числе ограждения) после его демонтажа переместить в иное место, либо возвратить лицу, которому оно принадлежит (при установлении такого обстоятельства). Таким образом, требования обоснованно рассмотрены судами по отношению к непосредственному нарушителю прав истца (применительно к пункту 13 Постановления № 44); при этом не строивший самовольную постройку ответчик, против которого принят судебный акт о ее сносе (приведении в соответствие с установленными требованиями), может взыскать убытки с лица, чьими действиями (бездействием) нарушены его права (пункт 35 Постановления № 44).

Кроме того, порядок и способ освобождения участка и демонтажа объектов относятся к вопросам исполнения судебного акта, в связи с чем, при наличии затруднительности исполнения судебного акта, в том числе по причине неясности тех или иных обстоятельств (например, при выявлении факта прохождения вдоль ограждения труб отопления), предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями (статьи 179, 324, 327 АПК РФ, статьи 37, 105, 107 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прочее).

Наличие в производстве дела №2-1835/2024 не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что предметом требования в деле № 2-1835/2024 является здание с кадастровым номером 55:36:000000:14208, требования по которому департаментом по настоящему спору не заявляются, при том, что производство по указанному делу приостановлено, требование по существу не рассмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы таких обстоятельств не содержат (применительно к данному конкретному спору).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя.

Меры по приостановлению исполнения решения от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области, принятые определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7728/2023, принятые определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Рахматуллин


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1