Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-613/2026
13 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фаткина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026

по вопросу о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

по делу № А51-6509/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.09.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

16.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Планета Железяка» (далее – ООО «Планета Железяка», кредитор, общество) в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств перед ООО «Планета Железяка» в общем размере 2 124 240,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 30.10.2025 и апелляционное постановление от 21.01.2026 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом к должнику неверно применены положения абзаца второго пункта 5 (и в целом положения данного пункта) статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве), равно как и положения пункта 6 названной статьи банкротного законодательства, поскольку ФИО2 никогда не являлся ни участником, ни членом коллегиального органа ООО «Планета железяка», а при рассмотрении спора по делу № 51-8417/2021 решением от 03.02.2023 суд лишь признал факт виновных неправомерный действий (бездействия) ответчика в статусе директора, а также их недобросовестность и неразумность; при этом вопрос о форме вины ФИО2 (умысел или грубая неосторожность) не входил в предмет доказывания в рамках указанного спора о взыскании с него убытков; в рассматриваемом случае требования кредитора - ООО «Планета Железяка» не относятся к исключениям, установленным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Далее заявитель указывает, что экстраординарные меры, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены в отношении должника по заявлению от 16.10.2025 «кредитора третьей очереди» ООО «Планета Железяка», который «вновь» стал таковым лишь 06.10.2025; однако, как полагает должник, определение суда первой инстанции от 06.10.2025 об изменении очередности является незаконным и необоснованным.

Определением от 05.03.2026 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 07.04.2026.

В представленном в материалы кассационного производства отзыве ООО «Планета Железяка» выразило несогласие с правовой позицией, изложенной должником в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя в рассмотренном конкретном случае не усматривает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов

с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, подтверждающие приведенные в отчете и заключениях сведения, установив, что в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 2 581 771,90 руб., в том числе требования кредиторов: ПАО Сбербанк на сумму 457 531,34 руб., ООО «Планета Железяка» на сумму 2 124 240,56 руб. (основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по делу № А51-8417/2021 о взыскании с должника убытков); конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована по причине отсутствия такого имущества, требования кредиторов не удовлетворены; суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и не применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Планета Железяка».

При формировании соответствующей правовой позиции суд первой инстанции, в частности, исходил из следующего:

- требования ООО «Планета Железяка», включенные в реестр определением от 14.05.2025 (с учетом определения от 06.10.2025), основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по делу № А51-8417/2021, вынесенном по итогам рассмотрения заявления указанного общества о взыскании с ФИО2 убытков (материального ущерба), причиненных кредитору в результате утраты товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 2 205 412,75 руб., возникших вследствие поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу ТМЦ новому руководству юридического лица: удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что причиной возникновения убытков ООО «Планета Железяка» послужила фактическая утрата упомянутых ТМЦ в связи с недобросовестными действиями (бездействием) ФИО2 – за отсутствием надлежащего ведения бухгалтерского учета и сохранности имущества общества в период исполнения обязанностей руководителя;

- в мотивировочной части решения от 03.02.2023 по делу № А51-8417/2021 судом, в частности, указано, что в спорный период (как минимум с 2018 по 2020 год) в ООО «Планета Железяка» отсутствовал надлежащий учет ТМЦ, не выполнялись требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и др.), отсутствовал систематический контроль и не проводились предусмотренные законом инвентаризации. ФИО2, выступая в качестве директора, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, обладая властно-распорядительными функциями в обществе, материально ответственных лиц в установленном порядке не назначил; таким образом, именно ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей по руководству деятельностью общества привело к причинению ООО «Планета железяка» убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда от 30.10.2025 в обжалованной должником части – по вопросу неприменения правил его освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, правовых оснований для несогласия с соответствующей позицией суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отклонил доводы ФИО2 о неправомерном неприменении к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведенные должником в кассационной жалобе доводы (также касающиеся исключительно несогласия с выводом судов о наличии оснований для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств), судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании должником норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как выше упоминалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом суд не связан позициями участников дела о банкротстве относительно возможности применения либо неприменения к должнику правила об освобождении от погашения требований кредиторов и вправе, во всяком случае (в т.ч. и применительно к доводам рассматриваемой кассационной жалобы об обстоятельствах и процессуальных условиях заявления кредитором соответствующего ходатайства с его последующим рассмотрением), самостоятельно осуществить проверку поведения гражданина на соответствие критериям добросовестности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения указанных пунктов содержат нормы прямого регулирования, т.е. указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина – правило об освобождении от долгов на соответствующие случаи не распространяется.

Вместе с тем для целей разрешения вопроса о применении либо о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025; далее – Обзор от 18.06.2025). Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора как сопряженного именно с наличием вины в форме умысла или грубой неосторожности, в том числе с учетом доводов сторон, включая потерпевшего (кредитора), не лишенного возможности доказывания соответствующей формы вины должника с учетом распределения бремени такого доказывания по статье 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», вина руководителя юридического лица презюмируется и действия его считаются виновными, если установлена недобросовестность и неразумность при исполнении им возложенных на него обязанностей. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора от 18.06.2025).

В гражданском праве понятие вины рассматривается как явление субъективного характера, поскольку напрямую зависит от действий участников гражданско-правовых отношений, которые выражаются в виде непринятия ими реально объективных мер, направленных на устранение или недопущение негативных последствий их поступков.

В основе разграничения умысла и неосторожности лежит критерий намеренности действий, предвидения отрицательных последствий или осознания неправомерности своих действий. При совершении действий по неосторожности лицо не желает и, как правило, не предвидит возможность неблагоприятных последствий своего поведения. Однако при этом нарушаются определенные требования заботливости, внимательности и осмотрительности. Нарушение этих требований имеет место как при простой, так и при грубой неосторожности.

Лицо, на котором лежит обязанность по управлению хозяйственным обществом, должно действовать добросовестно и разумно, его действия в указанном качестве (руководителя) должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При несоблюдении минимальных требований заботливости и осмотрительности, понятных всякому разумному участнику гражданского оборота, неосторожность руководителя должна признаваться грубой.

В данном случае, по результатам оценки всех доказательств и доводов сторон в их общем составе и соотношении арбитражный суд первой инстанции мотивированно констатировал, что, учитывая наличие и содержание вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора убытков (где судом установлена совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчику подобного вида гражданско-правовой ответственности (вина, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ними)), ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Планета Железяка».

Критически оценивая возражения должника, апелляционная коллегия, также приняв во внимание содержания вышеупомянутого судебного акта об убытках, в частности, обоснованно указала, что при руководстве обществом действия (бездействие) ФИО2 явно не соответствовали не только обычным, но и минимально соблюдаемым в любой коммерческой организации требованиям заботливости и осмотрительности, понятным всякому разумному руководителю, в связи с чем, форма вины должника в действительности подлежит квалификации в качестве именно грубой неосторожности, что в силу положений пунктов 5 и 6 (абзац третий) статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для сохранения к должнику после окончания производства по делу о банкротстве требования кредитора ООО «Планета Железяка» с возможностью его предъявления в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционной коллегией также отмечено, что ошибочные выводы суда первой инстанции об ином (в том числе о форме вины в виде умысла) в итоге не повлекли принятия неверного судебного акта, а упоминание тем же судом в рассматриваемом контексте положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве во всяком случае также не влияет на существо выводов по собственно предмету спора как и не свидетельствует о неверной квалификации исследованных правоотношений.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что как в рамках дела № А51-8417/2021, так и в рамках настоящего банкротного дела ФИО2 факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по руководству деятельностью ООО «Планета железяка» (повлекшего в результате причинение последнему убытков) не опроверг, в основном при рассмотрении спора об убытках ссылался на неподсудность спора арбитражному суду (в частности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничился ходатайством о передаче дела в Приморский краевой суд; в апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 продолжал настаивать на передаче дела в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что спор в принципе не является экономическим), при этом в итоге (по результатам рассмотрения настоящего дела и дела № А51-8417/2021) судьба спорного утраченного (как установлено решением от 03.02.2023 по делу № А51-8417/2021 – по вине ФИО2) имущества ООО «Планета Железяка» так и не установлена (иного из материалов дела не следует).

Вместе с тем по смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (при наличии в нем прямой ссылки на статьи 53 и 53.1 ГК РФ) правила пункта 5 этой статьи применяются также к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, единоличным исполнительным органом которого, то есть руководителем, он являлся.

Соответственно, мнение заявителя об ином также следует признать ошибочным и противоречащим действительному регулированию, предусмотренному данным законоположением, как обеспечивающим защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанной категории требований – о возмещении (корпоративных) убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности: учитывая подобную правовую природу задолженности, установленной решением от 03.02.2023 по делу № А51-8417/2021, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его органом управления.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не применили по настоящему делу правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Планета Железяка».

По перечисленному, учитывая сложившуюся в рамках отдельного арбитражного (банкротного) дела специфику обстоятельств, исследованных нижестоящими судами (включая содержание судебных актов по делу № А51-8417/2021, исходя из которых, в частности, апелляционной коллегией здесь было констатировано, что, как выше указывалось, при руководстве обществом действия (бездействие) ФИО2 явно не соответствовали не только обычным, но и минимально соблюдаемым в любой коммерческой организации требованиям заботливости и осмотрительности), наделенными полномочиями по оценке доказательств, не согласиться с такой данной ими оценкой последних окружной суд оснований не усматривает – тем более, что вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью как раз и относится к оценочным и разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; т.е. изложенное касается оценки фактов, притом, что в компетенцию кассационного суда входит лишь проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, аргументы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущении при их принятии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.10.2025 в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2026 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А51-6509/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


Е.О. Никитин