Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-218987/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218987/2023-63-1004
22 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>) к ответчикам: 1. ООО "Авто-Пэк" (ИНН <***>), 2. ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 430 000 руб.,

при участии: стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-Пэк" (далее – ответчик № 1) о взыскании суммы ущерба в размере 430 000 руб.

В соответствии с определением от 09.01.2024 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Сорокина В.П.

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант" (далее – ответчик № 2).

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика № 2 поступил отзыв, согласно доводам которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 314 200 руб., что следует из платежного поручения № 1185 от 06.02.2024.

В судебном заседании 13.02.2024 истцом подано заявление об отказе от требования о взыскании суммы ущерба в размере 314 200 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает препятствий для его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исходя из заявления истца, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика № 1 суммы ущерба в размере 115 800 руб.

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате нарушения водителем транспортного средства Scania G400LA 4X2 HNA, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т414РТ197 с прицепом Schmitz, г.р.н. ВС830477, правил дорожного движения 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗель NEXT, г.р.н. Р699ТХ152.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования (полису) № 220VO002440, виновного лица (причинителя вреда) по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № 0225209080.

Истец, признав случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства перечислил на основании соответствующего требования сумму страхового возмещения в размере 830 000 руб. (исходя из расчета стоимости транспортного средства в размере 1 586 619 руб. 30 коп. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 885 000 руб.), а также возмещения расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляющего 400 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненные страховой компании убытки, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 387, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1072, 1079, 1082 и 1083 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 11.07.2019 № 1838-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд исходит из допустимости возмещения причинителем вреда оставшейся части (невозмещенной) суммы ущерба, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, однако, с учетом приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В период рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП между истцом и ответчиком № 2 был заключен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 231100-819-000491 от 30.03.2023, заключенном, согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 10.12.2018 (далее – Правила страхования).

Поскольку причиненный истцу ущерб в указанном размере подлежит возмещению в рамках страховых правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика № 1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере.

С учетом применения условий пунктов 13.1.1, 13.3.1.2 Правил страхования, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из расчета ущерба с учетом износа в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, определенной в размере страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком № 2 после поступления иска в суд от истца поступила претензия о выплате 430 000 руб., в том числе, суммы ущерба составляющей 415 000 руб. и расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб.

Требование обосновано актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта от 24.08.2022, актом обнаружения скрытых дефектов, фотоматериалами.

Из позиции ответчика № 2 следует, что заключение от 24.08.2022 не содержало сведений об экспертной организации, подтверждения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту, таким образом, расчет ущерба не принят в качестве объективного и допустимого.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, 28.01.2024 независимой экспертной организацией ООО "МЭТР" сформировано заключение № 1436323, согласно которому, выявлены замечания в отношении акта осмотра № 8751146 от 20.07.2022, взятого за основу ООО "АВС-Экспертиза" при формировании заключения № 8751146 от 24.08.2022, на котором истец основывает свои требования.

Из заключения № 1436323 от 28.01.2024, сформированного ООО "МЭТР" по запросу ответчика № 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT, г.р.н. Р699ТХ152, с учетом износа составляет 699 200 руб. (округленно).

Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 314 200 руб., исходя из суммы ущерба с учетом износа за вычетом франшизы и расходов на эвакуатор.

Выплата осуществлена в пользу истца платежным поручением № 1185 от 06.02.2024.

Истцом результаты внесудебной экспертизы не только не оспорены, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кроме того, с учетом подачи заявления о частичном отказе от иска, фактически признаются истцом.

В то же время, исходя из того обстоятельства, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, ответчик № 1 являющийся причинителем вреда, подлежит возмещению исходя из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 115 800 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком № 1 требование истца по иску в рассматриваемой части не оспорено.

Поскольку требование истца ответчиком № 1 не оспаривается, учитывая правомерность соответствующей позиции САО "ВСК", иск в данной части подлежит удовлетворению.

Дополнительно, суд считает возможным отметить, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик № 1, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ доводы истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца или ответчика № 2, ответчиком № 1 не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику № 1 подлежит удовлетворению в спорном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

В отношении подлежащей возврату госпошлины, истцу сообщается, что справка на её возврат не изготавливается, поскольку отсутствие последней не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 12, 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 41, 49, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскании суммы ущерба в размере 314 200 руб.

Производство по делу № А40-218987/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Авто-Пэк" (ИНН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 115 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб.

Возвратить САО "ВСК" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 323 руб., уплаченную по платежному поручению № 12276 от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин