Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А18-1679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1679/2020
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А18-1679/2020, установил следующее.

ООО «Мальтес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 № 180-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано тем, что Министерство не представило в материалы дела доказательства, способные бесспорно подтвердить наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.12.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением Министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 01.07.2021 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 24.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный, указав на недостаточное исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса. Сделав вывод о добыче, именно обществом, полезного ископаемого (глины) на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116 с использованием гусеничного экскаватора с заводским номером JCB16SDH01776524, суд апелляционной инстанции сослался на акт обследования земельного участка от 19.09.2020 с приложением фотоматериалов, отклонив довод общества о передаче экскаватора ФИО1 по договору аренды от 01.08.2020 №05/09/2020 и, не указав мотивы, по которым не принял в качестве доказательства по делу представленные обществом документы в подтверждение передачи в аренду указанному лицу гусеничного экскаватора, а также доказательства уплаты арендных платежей. Суд апелляционной инстанции на установил обстоятельства обследования Министерством земельного участка с координатами 43:166016:44:869116.

Определением от 25.12.2021 № 308-ЭС21-18919 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил Министерству представить материалы административного дела; акт обследования от 19.09.2020, указанный в постановлении Министерства № 180-2020; изложить правовую позицию относительно принадлежности спорного автотранспорта и обстоятельств проведения Министерством обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116.

Определением от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции повторно предложил Министерству представить суду материалы, указанные в определении от 01.09.2021, которые Министерство представило 26.10.2021 (штамп входящей корреспонденции № 16 АП 4/21/21).

Постановлением от 29.10.2021 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 15.12.2020, которым признано незаконным и отменено постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением от 18.03.2022 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 29.01.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, сделал взаимоисключающие и противоречивые выводы относительно наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения Министерством требований Кодекса относительно фиксации обстоятельств и документального подтверждения добычи обществом полезных ископаемых без соответствующей лицензии на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116, не оценил представленные Министерством во исполнение определения суда от 04.10.2020 доказательства (в том числе письмо начальника УГИБДД по Республике Ингушетия от 25.09.2020 № 22/3310).

Постановлением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.12.2020.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда от 15.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2022, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы указывает, что принадлежность спецтехники обществу подтверждается материалами дела. Наличие арендных отношений общества с ФИО1, передача последнему спорной техники и оплата, произведенная ФИО1, не подтверждена. Опечатка (описка), допущенная при составлении протокола об административном правонарушении относительно даты совершения правонарушения, не является существенной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 08.09.2020 № 175 в ходе обследования территории сельского поселения Али-Юрт выявило факт добычи глины (полезного ископаемого) на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116 с использованием спецтехники (гусеничного экскаватора с заводским номером № JCBS16DH01776524, грузового автотранспорта марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06), без соответствующего разрешения (лицензии), о чем составило акт обследования от 19.09.2020 с приложением фотоматериалов. Установив, на основании письма Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, что гусеничный экскаватор с заводским номером JCB16SDH01776524, обнаруженный на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116, принадлежит обществу, Министерство сделало вывод о нарушении обществом требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 131-2020 и постановлением от 12.10.2020 № 180-2020 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользования недр на пользование указанным в ней участком недр (статья 11 Закона о недрах).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 11, 23 Закона о недрах, статей 1.6, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса и установленные по делу обстоятельства, сделал вывод о том, что Министерство не доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в августе 2020 года именно общество (а не какие-либо иные лица) осуществляло добычу глины с применением спецтехники на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116, расположенном на территории сельского поселения Али-Юрт. Суд указал, что имеющиеся противоречия в доказательствах свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса следует толковать в пользу заявителя; гусеничный экскаватор с заводским номером № JCBS16DH01776524 с 01.08.2020 передан по договору аренды от 01.08.2020 № 05/09/2020 физическому лицу ФИО1, что подтверждается, в том числе, приходно-кассовыми ордерами за август, сентябрь и октябрь 2020 года; в момент совершения правонарушения спецтехника находилась в аренде у ФИО1, следовательно, общество не имело отношения к добыче глины на спорном земельном участке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В постановлении от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции указал, что исправление Министерством даты правонарушения, указанной в протоколе от 05.10.2020 № 131-2020, в порядке составления соответствующего текста в постановлении об административном правонарушении от 12.10.2020, не подменяет собой порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса и является существенным нарушением требований Кодекса. Отсутствие надлежащего протокола об административном правонарушении, как доказательства этого правонарушения, исключает, в любом случае, привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение требований Кодекса при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, дополнений является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В одностороннем порядке самовольное внесение исправлений в протокол об административном правонарушении является недопустимым, существенным нарушением права лица, в отношении которого он составлен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что министерство не представило доказательства о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении относительно даты совершения правонарушения в порядке статьи 28.2 Кодекса, а в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу, сделал вывод о нарушении Министерством производства по делу об административном правонарушении и незаконности, в данном случае, привлечения общества к административной ответственности. Министерство не выполнило определение суда от 20.03.2022 и не представило доказательства о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.04.2022. Документально данный вывод министерство не опровергло.

При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, не отменив решение суда первой инстанции, что соответствует пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом порядок административного производства является обязательным для органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по возбуждению административного производства и рассмотрению административных дел. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А18-1679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

Т.Г. Маркина


М.В. Посаженников