Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-42812/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42812/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 14-Н, оф.101; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40, лит. Б, пом. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 (Санкт-Петербург),

ФИО2 (Санкт-Петербург),

ФИО3 (Мурманская обл.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Компании представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2022),

от ФИО1 представителя ФИО5 (доверенность от 30.06.2024),

от ФИО2 представителя ФИО5 (доверенность от 17.01.2024),

от Общества представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водостройпроект» (далее – Общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 581 519 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2020 по 14.05.2024, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на несвоевременное исполнение Обществом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-103356/2019 о взыскании с Общества в пользу Компании 2 141 567 руб. 46 коп., а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-75586/2022 о взыскании указанной суммы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2020 по 05.05.2021, представил в материалы дела соответствующий контррасчет, полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

О времени и месте судебного разбирательства Общество, ФИО3 извещены надлежащим образом; копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания направлена названным лицам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и представленных в материалы дела Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на соответствующий запрос суда адресных справках, почтовыми отправлениями № 19085493715370, № 19085493715394 соответственно, ими не получены, возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение от 15.05.2024 о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2024.

Отзывы на исковое заявление Обществом и ФИО3 не представлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании, ФИО1, ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103356/2019 с Общества в пользу Компании взысканы 2 141 567 руб. 46 коп.

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75586/2022 указанная сумма взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Соответствующие решения исполнены 15.05.2024.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-103356/2019, Компания направила Обществу претензию от 11.04.2024 с требованием об уплате процентов за пользование соответствующими денежными средствами в период с 28.06.2020 по 11.04.2024, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм с ответчика в пользу истца у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В настоящем случае Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судебными актами по делу № А56-103356/2019 сумму задолженности за период с 28.06.2020 по 14.05.2024, в связи с неисполнением соответствующих судебных актов.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, в настоящем случае Компания, вопреки ее доводам, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, 11.04.2024 Обществу претензию от 11.04.2024, указав, что соответствующие требования подлежат исполнению до 01.05.2024.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 02.05.2024, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2020 по 11.04.2021 пропущен.

При этом суд учитывает положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, в связи с чем не начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в части установленной судебными актами по делу № А56-103356/2019 задолженности в размере 8 401 руб. 73 коп., представляющей собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 16.09.2019.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование Компании в части взыскания с ответчиков 532 504 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2021 по 14.05.2024.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчиков 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Компания представила в материалы дела договор от 29.01.2024 № 29/01/2024 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 05.04.2024 № 11 к указанному договору, заключенные между Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель оказывает Компании услуги по юридическому сопровождению настоящего дела в арбитражном суде.

Вознаграждение исполнителя определено дополнительным соглашением от 05.04.2024 № 11 к договору от 29.01.2024 № 29/01/2024 и составляет 40 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов Компания представила в материалы дела счета на оплату от 05.04.2024 № 65, от 19.06.2024 № 115, от 09.07.2024 № 128 а также платежные поручения от 08.04.2024 № 503, от 20.06.2024 № 868, от 09.07.2024 № 997 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлены исковое заявление, исполнитель участвовала в судебном заседании 08.08.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными; с учетом характера спора, объема подготовленных и представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, считает разумными расходы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75586/2022, арбитражный суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению за счет Общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 314 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченные Компанией 5 023 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водостройпроект» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН <***>) 534 639 руб. 78 коп. процентов за пользование в период с 12.04.2021 по 14.05.2024 присужденными судебными актами по делу № А56-103356/2019 денежными средствами, 13 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 314 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 023 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.И. Логинов