Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-49638/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49638/17
27 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-49638/17

по исковому заявлению

ООО "ЛАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 311500305600056)

о взыскании убытков в размере 4 462 500 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с Ип ФИО2 (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 525 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанностей по оказанию услуг по организации реконструкции принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания-проходной по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (в настоящее время объект имеет адрес: <...>, с кадастровым номером 50:21:0000000:3190), с размещением в нем автомойки, в рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг №1 от 15.02.2014 г. и Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 г. с учетом Дополнительного Соглашения к нему от 15.01.2015 г., оно не смогло заключить договор аренды 2 этажа указанного нежилого помещения, общей площадью: 286 кв.м. (273+13), с «лабораторией диагностики Хеликс» в лице ФИО3, по принципу франшизы (концессионного соглашения) сроком от 50 месяцев со стоимостью аренды в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м. помещения, в результате чего образовалась упущенная выгода за 26 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

15.02.2014 г. ООО «Лама» и ИП ФИО2 заключили Договор возмездного оказания услуг № 1, согласно п. 1.1. которого (предмет договора и общие условия) Заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным Заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции первой очереди принадлежащего Заказчику на праве собственности нежилого здания (1-й этаж), находящегося по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1.

Согласно пунктом 3.1. Договора, цена договора определена Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 9 467 863,20 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора после ввода в эксплуатацию, подписания Сторонами акта сдачи-приемки завершенного реконструкцией здания заказчику, Заказчик оплачивает исполнителю вышеназванную сумму долями по согласованному графику до полной оплаты договорной стоимости в течение не более 48 месяцев.

15.02.2014 г., Стороны заключили предварительный Договор аренды нежилого помещения № 1/1 с целью урегулирования взаимоотношений и взаиморасчетов в рамках хозяйственно-финансовых отношений по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014 г., согласно которому, после окончания реконструкции первой очереди автостоянки (1-й этаж) - автомоечный пост по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок №1, ООО "Лама" представляет ИП ФИО2 приоритетное право аренды реконструируемой первой очереди нежилого здания (1-й этаж) вплоть до окончания взаиморасчетов между сторонами, по указанному договору, но не менее 48 (сорока восьми) месяцев со дня ввода в эксплуатацию с заключением Договоров аренды первой очереди реконструкции 1-го этажа нежилого здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1, с установлением фиксированной платы.

ИП ФИО2 выполнила пункты 1-6 Протокола к договору № 1, что подтверждается актами приема - сдачи выполненных работ.

05.08.2014 г., т.е. за месяц до окончания срока исполнения обязательств по договору № 1, ООО "Лама" направило ИП ФИО2 письмо-оферту по реконструкции также и второго этажа здания, что приводило к увеличению объема финансовых, ресурсных (строительные материалы) и временных затрат, а также договорного регулирования.

01.09.2014 г. Стороны заключили Договор № 2 по реконструкции всего здания (двух этажей). Согласно пункту 11.3 Договора № 2 (стр. 319 приложения) Стороны обязались заключить договор аренды реконструируемого здания до полного возмещения ИП ФИО2 затрат на реконструкцию, но не менее 52 месяцев.

19.05.2015 г. ИП ФИО2 и ООО "СМУ-97" составили Акт о завершении реконструкции здания с приложением к нему Актов соответствия объекта требованиям технических регламентов и совместно производили подготовку документации для подачи в уполномоченный орган для получения решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.1 договора № 2 от 01.09.2014 г. Исполнитель вправе получать от Заказчика документы и сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с требованиями утвержденного Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 19 декабря 2014 г. N 211, Регламента по выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, право подавать и подписывать документы в госорган имеют заказчик либо его уполномоченный представитель.

Между тем, 29.05.2015 г. в письме с исх. № 36/1 ООО "Лама" в лице генерального директора - ФИО4 направило ИП ФИО2 письмо, в котором указывает, что обязанность по вводу здания в эксплуатацию Договором (п. 1.4. и п.2.1.4) возложена на Исполнителя (ИП), а заказчик обязуется принять уже введенное в эксплуатацию реконструируемое здание, отмечая, что ИП ФИО2 имеет законную возможность, без непосредственного участия Общества сдать в эксплуатацию реконструированное нежилое здание, на имя ООО "Лама", в соответствии с положениями Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 г., а принятое в эксплуатацию соответствующими службами вышеупомянутое здание передать собственнику - ООО "Лама" по акту приема-передачи, до окончания срока действия разрешения на реконструкцию.

30.05.2015 г. ООО "Лама" выдает ИП ФИО2 нотариально удостоверенную Доверенность № 50 АА 7001888 сроком до 01.07.2015 г. на представление интересов Общества в Министерстве строительного комплекса Московской области только с правом подачи документов, необходимых для ввода в эксплуатацию реконструируемого нежилого здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1, без права на подписание соответствующего заявления.

01.06.2015 г. ИП ФИО2 направила заявление и подготовленные совместно с ООО "Лама" документы в Министерство строительного комплекса Московской области для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Минстроя МО от 05.06.2015 г. ООО "Лама" было отказано в выдаче запрошенного разрешения в виду заявления Застройщика (ООО "Лама"), отсутствия согласования реконструкции с прилегающими аэропортами, то есть по мотиву недостатка документов и их ненадлежащего оформления.

10.06.2015 г. Стороны составили Протокол недоделок по проектной документации и по некапитальным строительным работам, которые исполнитель обязался устранить в течении трех месяцев, представив по просьбе ООО "Лама" гарантийное письмо от 10.06.2015 г. об устранении недостатков с учетом положений технического задания Заказчика.

20.06.2015 г. ООО "Лама" разместила на фасаде реконструируемого здания вывески с номером телефона генерального директора ООО "Лама" ФИО4 о сдаче реконструируемого объекта в аренду.

29.06.2015 г. № 88/1 ООО "Лама" отказывается от исполнения Договора № 1 и 2 по мотиву его окончания и утратой интереса ввиду медленного и некачественного проведения работ.

30.06.2015 г. ООО "Лама" произвела отключение реконструированного объекта от водоснабжения и канализации, и инвентаризацию установленного в реконструируемом здании принадлежащего ИП ФИО2 шиномонтажного и автомоечного оборудования с закрытием помещения.

Как указано в пункте 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307. пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах причиной отказа ввода объекта в эксплуатацию и неустранения недоделок стали недобросовестные действия ООО "Лама", препятствовавшие ИП ФИО2 по исполнению взятых на себя обязательств по реконструкции нежилого здания и дальнейшему вводу его в эксплуатацию, в связи с чем, ответственность за неисполнение лежит на ООО "Лама".

11.06.2015 г. ИП ФИО2 направила ООО "Лама" Перечень документов по реконструкции объекта и устраняла замечания к нему по письму ООО "Лама" от 17.06.2015 г. 19.06.2015 г. ИП ФИО2 направила Обществу документацию по выносу воздушной линии ЛЭП 10 кВ с исполнительной съемкой и проектом электроснабжения автомоечного комплекса; 20.06.2015 г. ИП ФИО2 направила ООО "Лама" образец заявления и список прилагаемых документов для согласования реконструкции с аэропортами Домодедово (стр. 560 приложения); 22.06.2015 г. ИП ФИО2 направила Обществу по электронной почте письмо с образцом заявления и перечнем документов на согласование реконструкции Объекта с аэропортом "Внуково" (стр.561-565 приложения); 24.06.2015 г. ИП ФИО2 направила Обществу полученное заключение на согласование реконструкции объекта в пределах зоны аэропорта "Остафьево"; 29.06.2015 г. ИП ФИО2 направила ООО "Лама" проект предварительного Договора аренды реконструируемого нежилого здания и другие меры

Таким образом, желая наступления результата Договора возмездного оказания услуг № 2 по реконструкции здания, действуя разумно и добросовестно, и с учетом законных интересов понесшего значительные расходы Исполнителя, имевшего право возмездной аренды реконструированного объекта и являвшегося ранее добросовестной стороной нескольких возмездных договоров аренды с заказчиком, Заказчик не стал бы уклоняться от выполнения исполнителем обязательств по гарантийному письму и предпринял бы действия по устранению условий и причин, ставших следствием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, и повторно обратился бы заявлением и приложенными к нему документами для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Однако, как было указано ранее, действия ООО "Лама" были направлены на уклонение от принятия совместных мер по устранению препятствий к вводу объекта реконструкции в эксплуатацию и разрыв договорных отношений.

Техническое заключение не может быть признано надлежащими доказательствами по делу, так как, вопреки требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при подготовке заключения специалист (эксперт) готовивший его, не был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение готовилось без участия при ее проведении представителя ИП ФИО2

Обосновывая упущенную выгоду, Общество ссылается на несостоявшиеся возмездные взаимоотношения с «Лабораторией диагностики Хеликс» в лице ФИО3, направившей Обществу письмо на бланке "Хеликс" от 05.04.2015 г. исх. № 34/2, в котором она указывает на поиск в г.Видное Московской области коммерческих площадей для открытия лаборатории диагностики и полученного от Общества письма от 08.04.2015 г. исх.№ 77.

Однако истцом не представлены полномочия ФИО3 на предсталвенние интересов Лаборатории диагностики Хеликс.

Также в указанном письме отсутствуют: ее подпись и печать представляемой ею организации..

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств возникновения у него убытков вследствие действий ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов