Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-98274/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98274/22
13 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Профессионал"

к ООО «КРАМОС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, корреспонденция получена 30.12.2022 года

от ответчика: не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда



УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «КРАМОС» с иском о взыскании 14 645 920 руб. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении ответчика в ЕГРЮЛ 07.10.2022 года внесены сведения о недостоверности адреса. Повторное извещение суд считает нецелесообразным.

Суд применительно к нормам ч. 4 ст.137 АПК РФ переходит из предварительного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, возражений от сторон не поступило.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию л.д. 8 , претензионный порядок соблюдён.

Согласно платёжным поручениям – назначение платежа – оплата за строительные материалы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Истец перечислил Ответчику денежные средства на основании платежных поручений № 98 в размере 1503850, № 63 в размере 1989000, № 184 в размере 1006300, № 29 в размере 832320, № 99 в размере 900000, № 108 в размере 639300, № 134 в размере 233700, № 150 в размере 634140, № 161 в размере 2733200, № 177 в размере 2275900 № 991 в размере 1898210 всего в сумме 14 645 920 рублей.

Ответчик не предоставил никакое встречное исполнение.

Претензия от 15 сентября 2022 года направленная в адрес ответчика 19 сентября 2022 года осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом по платежным поручениям № 98, № 63, № 184, № 99, № 108, № 134, № 150, № 161, № 177.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРАМОС» в пользу ООО "Профессионал" 14 645 920 руб. неосновательного обогащения, 96 230 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко