Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А03-14293/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14293/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» на постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-14293/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (659314, <...>, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (659370, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 92 521 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомототранспортных средств  от 11.04.2023 № ЦБ000168, в том числе 87 615 руб. 16 коп. основного долга и 4 906 руб. 45 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» - ФИО2 по доверенности № 24-11 от 11.01.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (далее – ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская») о взыскании по договору оказания услуг задолженности  в сумме 87 615 руб. 16 коп. и 4 906 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ООО «Автокомплекс» взыскано 87 615 руб. 16 коп. долга, 4 906 руб. 45 коп. неустойки, а также 6 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ремонт автомобиля производился в рамках гарантийных обязательств ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ», в связи с чем взыскание задолженности за ремонтные работы, проведенные истцом, не обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомототранспортных средств № ЦБ000168 от 11.04.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию (заказ-наряд) заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с проведением ремонта, капитального ремонта и (или) технического обслуживания (ТО) автомототранспортного средства, принадлежащего заказчику, в том числе капитального ремонта двигателя, узлов и агрегатов, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, запасные части и расходные материалы в порядке, размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора работы (услуги) по договору оказываются на станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя, расположенной по адресу: <...>. Предоставление автомобиля, узлов и агрегатов для выполнения работ по договору осуществляется по месту нахождения СТО исполнителя. Согласование даты передачи автомобиля производится по предварительной записи, не позднее, чем за одни сутки до даты начала проведения ТО и (или) ремонта. При предоставлении заказчиком автомобиля, узлов и агрегатов исполнителю оформляется заказ-наряд. В заказе-наряде указывается перечень работ (услуг), согласованных с заказчиком (его представителем), ориентировочная стоимость работ (услуг), ориентировочные сроки оказания услуг (выполнения работ).

На основании заказа-наряда исполнитель предъявляет счет на предварительную оплату, который заказчик обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента его выставления. Исполнитель приступает к оказанию заказчику услуг немедленно после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в счете на предварительную оплату (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался не выезжать с территории исполнителя на автомобиле до подписания документа о сдаче-приемке автомобиля из ремонта (ТО).

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель вправе в случае наличия у заказчика задолженности по оплате работ (услуг) исполнителя за ранее проведения техническое обслуживание и (или) ремонт автомобилей заказчика на сумму более 1 000 руб., исполнитель в праве удерживать автомобили, узлы и агрегаты заказчика, поступившие для проведения технического обслуживания и ремонта, до момента полного погашения заказчиком задолженности перед исполнителем за ранее выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 87 615 руб. 16 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № АВК0009715 от 22.06.2023, УПД № АВК0001636 от 22.06.2023.

Ответчик оплату за выполненную работу не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 87 615 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) 4 906 руб. 45 коп. за период с 07.07.2023 по 31.08.2023.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, проведя гарантийный ремонт автомобиля в апреле 2023 года, не имел правовых оснований требовать оплату за выполнение работ.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком и принципов возмездности и эквивалентности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автомобиля, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об обязанности истца произвести работы безвозмездно, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока по договору купли-продажи, заключенному ответчиком и ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие согласованного между сторонами условия о проведении гарантийного ремонта автомобилей, приобретенных у  ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ». Более того, как следует из условий договора купли-продажи между ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ» и ответчиком претензии по количеству, качеству и комплектности товара предъявляются продавцу, а не предприятию сервиса.

Доказательств предъявления требований по качеству приобретенного у ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ» товара в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3701 руб. по платежному поручению № 4421 от 28.06.2024.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 701 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 701 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                           Е.В. Клат


Судьи                                                                                         М.Ф. Лукьяненко


ФИО1