Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А50-14849/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2024 года Дело № А50-14849/24


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 30.08.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Пермского края

прокурора Индустриального района г. Перми

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от созаявителя прокуратуры Пермского края – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от инспекции – ФИО2, по доверенности 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Индустриального района г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю о признании незаконными действий.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2024 дело № 2а-2241/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 29.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве созаявителя Прокуратура Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.08.2024 из числа третьих лиц исключены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо общество «Мэриойл», представителей для участия в судебном заседании не направило.

Неявка в судебное заседание представителей заявителя, третьего лица в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка соблюдения МИФНС № 19 по Пермскому краю налогового законодательства при принятии налоговых деклараций, проанализированы материалы мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мэриойл» (ИНН: <***>).

В ходе анализа установлено, что ООО «Мэриойл» реальная деятельность не ведется, общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды и др.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как определено частью 5 статьи 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при обращении в суд прокурора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 12 и в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирован правовой подход, согласно которому прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 52 АПК РФ обращения в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, возможность обращения прокурора города либо района в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) данной статьей не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку у прокурора Индустриального района г. Перми отсутствует процессуальное право на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, производство по заявлению прокурора Индустриального района г. Перми на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство прокурора Пермского края о вступлении в дело в качестве заявителя, требования подлежат рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (часть 7 статьи 80 НК РФ).

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в спорный налоговый период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «Мэриойл» зарегистрировано 13.02.2020, основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71), применяло общую систему налогообложения.

В ходе анализа установлено, что реальная хозяйственная деятельность организацией не ведется, общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствует неуплата НДС за 2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных отношений, т.е. фактическое совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО «Мэриойл» находится на общем режиме налогообложения, предоставляет декларации по налогу на добавленную стоимость к уплате. Подписантом деклараций является законный представитель ООО «Мэриойл» - Осаев СО.

Сформированы расхождения (противоречия счет фактур продавца и покупателя) в налоговых декларациях по НДС (2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года) в сумме 2 129 789 рублей.

Информация о контрагентах налогоплательщика в соответствии с разделами 8 (сведения из книги покупок) и 9 (сведения из книги продаж) декларации по НДС, в которых выявлены расхождения (не сопоставлены записи счет фактур продавца и покупателя): за 2 квартал 2021 года расхождения в сумме 1 452 912,50 рублей.

При анализе данных раздела 8 (сведения из книг покупок), установлено, что 88,77 % (сумма НДС 3 671 117 рублей) отражены организации, обладающие признаками «транзитных», не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Анемон» ИНН <***>, ООО «Калибри» ИНН <***>, ООО «Серсея» ИНН <***>, ООО «Сигма-ЕК» ИНН <***>, ООО «Стройгранд ИНН <***>, ООО Адемиз ИНН <***>).

При анализе данных раздела 9 (сведения из книг продаж) деклараций по НДС, предоставленных ООО «Мэриойл» установлено, что организации, отраженные в разделе 9 являются предполагаемыми «выгодоприобретателями». За 1 квартал 2022 года расхождения в сумме 677 580,41 рубль.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлено неправомерное предъявление ООО «Мэриойл» к вычету НДС за 2 квартал 2021 года, 1, 2 квартал 2022 года в сумме 2 129 789 рублей от «недобросовестных» налогоплательщиков при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО «Мэриойл» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, общество является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями - выгодоприобретателями. В налоговых декларациях по НДС за указанные периоды ООО «Мэриойл» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью, т.е. данные налоговых деклараций не соответствуют положениям НК РФ.

При анализе расчетных счетов ООО «Мэриойл» Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю установлено, что операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану и др.).

При анализе товарно-денежных потоков установлено, что у ООО «Мэриойл» имеются сомнительные контрагенты, чья деятельность не отвечает признакам реальности. Часть контрагентов отражена только в книгах покупок без фактической оплаты.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Мэриойл» по расходной части установлены организации, в отношении которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридических адресов, а также сведения об исключении из ЕГРЮЛ. Также проведены допросы руководителей, по результатам которых установлено, что регистрация организаций осуществлялась по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась и не осуществляется.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Мэриойл» установлено, что денежные средства от заказчиков перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками сомнительных контрагентов, частично перечисляются индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок и являющимся плательщиками специальных налоговых режимов (патент, ЕНВД), частично денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и карточные счета физических лиц с дальнейшим «обналичиванием».

Данные, отраженные в книгах покупок налоговой декларации, не соответствуют списанию денежных средств на расчетных счетах.

ООО «Мэриойл» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств.

В налоговых декларациях ООО «Мэриойл» по НДС за 2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью общества, в результате чего неуплата НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений составила около 2 миллиона рублей, т.е. данные налоговые декларации не соответствуют положениям НК РФ.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора Пермского края о том, что Общество имеет признаки "транзитной" организации, что совершенные Обществом сделки фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, что получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период фактически не имело возможности осуществлять экономическую деятельность, соответственно, в налоговых декларациях по НДС з за 2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года Обществом отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с его реальной экономической деятельностью, что свидетельствует о несоответствии названных деклараций требованиям налогового законодательства.

Главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов прав налогоплательщиков.

Спорные налоговые декларации приняты инспекцией в обработку, показатели налоговых деклараций, содержание недостоверные сведения, без проведения комплекса мер налогового контроля отражены в информационных ресурсах, используемых налоговыми органами в целях налогового администрирования, формировали показатели единого налогового счета общества, что нарушает положения статей 11.3, 80 НК РФ, положения статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закрепляющей принцип достоверности информации, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статей 31, 32, 33, 82, 87, 88 НК РФ.

Доказательств принятия достаточных мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях общества в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа об отсутствии у нее законных оснований для непринятия указанных налоговых деклараций и самостоятельного их исключения из обработки, судом рассмотрены и с учетом изложенного отклонены.

Таким образом суд приходит к выводу, что налоговые декларации Общества по НДС за 2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года приняты Инспекцией не обоснованно, бездействие Инспекции выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях, подлежит признанию незаконным, требование прокурора Пермского края - удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению прокурора Индустриального района города Перми прекратить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить из обработки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий