Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 (доверенность от 05.09.2019), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-121655/2018 (тр. 69),

у с т а н о в и л:

ФИО3 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству 04.10.2018.

Решением суда от 05.07.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 195271, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 31, корп. 4, лит. А, пом. 8-Н оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов (далее – Реестр).

Определением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.02.2020 и постановление от 10.07.2020, удовлетворить его требование.

Податель жалобы считает неверным применение судами положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны должника и Общества.

Как указывает Общество, должнику и его кредиторам вред в результате действий Общества и Компании не причинен; лицом, аффилированным с Компанией, в настоящее время Общество не является; действующее законодательство не исключает включение в реестр требований кредиторов должника требований лица, ранее аффилированного с должником; мажоритарным кредитором в результате включения требования в Реестр оно не становится.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания заявила требование в размере 1 671 172 руб. 73 коп.

Требование основано на заключенном с Компанией договоре от 19.01.2016 оказания услуг по привлечению клиентов № 23, по которому Компания (исполнитель) обязалась оказать услуги по поиску покупателей квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме Обществу (заказчику), а Общество уплатило авансовые платежи в размере 1 630 016,86 руб., расчеты произведены в сумме 723 326 руб. 69 коп., остальная часть аванса не отработана.

Кроме того, Общество ссылалось на осуществление им расчетов за Компанию с третьими лицами в сумме 764 482 руб. 56 коп. и возникновение у него права требования с Компании означенной задолженности в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение обоснованности своих требований Общество представило указанный договор, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника и третьих лиц, подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с января 2013 года по июнь 2019 года, письма должника к кредитору с требованием уплаты аванса по договору и оплаты обязательств должника третьим лицам.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 19.01.2016 заключили договор № 23 оказания услуг по привлечению клиентов, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать перечисленные в пункте 2.1 договора услуги по поиску покупателей.

Размер вознаграждения исполнителя определен в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (пункт 5.1 договора). В рамках договора производились авансовые платежи в размере 1 630 016 руб. 86 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что право исполнителя на вознаграждение возникает с момента поступления от покупателя на расчетный счет или в кассу лица, являющегося получателем в соответствии с заключенным договором купли-продажи объекта, первого из предусмотренных таким договором купли-продажи объекта платежей.

Вознаграждение исполнителя включает вознаграждение по каждому договору купли-продажи объекта, заключенному и оплаченному покупателем, найденным исполнителем; выплата производится заказчиком ежемесячно путем внесения в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующих сумм в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении договора за соответствующий месяц.

Кроме того, по поручению должника Общество осуществляло платежи третьим лицам по обязательствам должника на сумму 764 482 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказал в признании обоснованным заявленного требования, при этом указал на аффилированность должника и Общества, заключение договора при злоупотреблении правом. Суд пришел к выводу, что стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего получения контроля над процедурой банкротства Компании.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, отметив, что в письмах Компании о перечислении Обществом третьим лицам денежных средств в оплату обязательств Компании перед этими третьими лицами отсутствует ссылка на то, что платежи подлежат перечислению в счет оплаты по договору; перечисление авансовых платежей не предусмотрено условиями договора; доказательства несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, которые подлежали бы возмещению Обществом, не представлены

Представленные кредитором платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за Компанию в счет расчетов по договору не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что они не подтверждают однозначно требования кредитора о возврате денежных средств как авансовых платежей по договору. В отсутствие сведений о заключенных Компанией договорах купли-продажи квартир или нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, заключил апелляционный суд, спорные платежи не соотносятся с неисполнением должником обязательств по договору.

Судами принято во внимание, что договор № 23 и акты к нему со стороны исполнителя и заказчика подписаны одним лицом - ФИО6, что, посчитали суды, свидетельствует об аффилированности кредитора с должником.

Кроме того, учли суды, не представлены доказательства отражения произведенных платежей в бухгалтерской документации кредитора и должника, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение (оказание) должником работ (услуг).

Указанные обстоятельства, заключили суды, в совокупности с тем, что кредитор длительное время не обращался к должнику с требованиями о возврате денежных средств и претензиями, а также в суд для принудительного взыскания неотработанного аванса, позволяют сделать вывод о мнимости произведенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, вывод судов об аффилированности Компании и Общества на момент заключения договора.

Однако судами не дана оценка последующей смене руководителя, на которую ссылался кредитор. Выводы о наличии обусловленной общностью экономических интересов фактической аффилированности должника и кредитора после смены руководителя обжалуемые судебные акты не содержат.

Доказательства того, что Общество является контролирующим должника лицом, в деле отсутствуют, на установление этого обстоятельства суды не указали.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В рамках настоящего обособленного спора не получили судебной оценки и не были предметом исследования обстоятельства, связанные с фактическим перечислением Обществом за должника денежных средств третьим лицам. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие разногласий между кредиторами, конкурсным управляющим и должником относительно реального характера перечислений Обществом денежных средств третьим лицам, на аффилированность которых с должником суды не указали, равно как и отсутствие возражений относительно реально существующей задолженности, которая погашалась Обществом за должника.

Факт перечисления Обществом денежных средств должнику и третьим лицам по его письмам не опровергается участвующими в деле лицами. На транзитный характер спорных перечислений должник, конкурсный управляющий и кредиторы не ссылаются, судами такие обстоятельства не установлены. Выписки по расчетному счету должника, которые позволяли бы сделать вывод об искусственном обороте денежных средств, в дело не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на юридическую аффилированность Компании и Общества, не проверили наличие перечисленных в Обзоре обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в том числе наличие фактической аффилированности Компании и Общества, обусловленной общностью экономических интересов, а также то, не было ли исполнение обязательств должника формой предоставления компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-121655/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко