Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А83-10091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10091/2024
01 июля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (ЕГРПОУ: 20676633) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, 295005, Республика Крым, Г. Симферополь, Пр-Кт Кирова, Д. 13); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, <...>); Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (295000, <...>); Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь Город, Им. Матэ Залки Улица, Дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>) Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю (ул.Киевская,д.150,г.Симферополь), ведущего пристава исполнителя Специализированного отделение судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Сиротина А.А. (ул.Киевская,д.150,г.Симферополь) о государственной регистрации, освобождении имущества от ареста

При участии (до перерыва):

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

иные лица явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» со следующими требованиями:

- произвести государственную регистрацию права собственности от ООО фирмы «Консоль ЛТД» к ООО «Стройресурцентр» на объект недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 185,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545.

- освободить от обременения (ареста) и отменить запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 185,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545, установленных Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника №82001/15/102406 от 21.09.2015г.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества, переданного последним истцу в качестве вклада в уставной капитал Общества, а также невозможностью признания и подтверждения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в ином порядке, кроме судебного, ввиду чего у истца в настоящее время отсутствуют основания для осуществления регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 10.07.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11.06.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов в том числе ООО фирмы «Консоль ЛТД» в размере 106 775 917,00 руб. Определено, что дополнительный вклад вносится имуществом согласно актов приема передачи.

Актом-приема передачи от 26.02.2015г. на баланс ООО «Стройресурсцентр» передано имущество ООО фирмой «Консоль ЛТД» в виде здания котельной, лит. Х, общей площадью 185,5 кв.м., стоимостью 2260000,00 руб.

Как следует из иска, указанное здание на основании свидетельства о праве собственности от 08.07.2011 принадлежало на праве собственности ООО фирме «Консоль ЛТД», которое не привело свои учредительные документы в соответствии с нормами российского законодательства, в ЕГРЮЛ не внесено.

Из оснований иска следует, что ООО «Стройресурцентр» является фактическим законным владельцем спорного объекта недвижимости - здания котельной общей площадью 185,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545, следовательно имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304-305 ГК РФ), в которым относит уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По мнению истца, основанием возникновения права собственности за истцом на объект недвижимости, представляющий собой нежилое здание, общей площадью 185,5 кв.м, по ул. Бородина, 16 в г. Симферополе, является решение единственного участника №2 от 25.02.2015г. о принятии ООО фирмы «Консоль ЛТД» в состав общества и внесение ответчиком объекта недвижимости в качестве вклада в уставной капитал истца, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.02.2015 г., а также регистрация указанных изменений в ИФНС по г. Симферополю от 10.03.2015; право на объект недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке было передано ответчиком истцу, соответствующие изменения были зарегистрированы в налогом органе с соблюдением необходимой процедуры, в результате общество стало фактическим владельцем объекта недвижимости.

25.04.2024 ООО «Стройресурцентр» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, котельная общей площадью 185,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545.

25.04.2024 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принято решение приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание.

Основанием для приостановки в регистрации права на объект указано, что Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника №82001/15/102406 от 21.09.2015г. ООО фирме «Консоль ЛТД» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>.

Истец считает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, общей площадью 185,5 кв.м., подлежит освобождению от ареста, поскольку Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника №82001/15/102406 от 21.09.2015г. вынесено после регистрации изменений в ИФНС по г.Симферополю, т.е. после 10.03.2015.

Заявляя об освобождении имущества от обременения, истец ссылается на положения ст.ст. 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возникновение права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации и внесением соответствующей записи в ЕГРП, и указывает на то, что отсутствие такой регистрации (записи в ЕГРП) и, как следствие этого, не возникновение права собственности на Объект недвижимости за ООО «Стройресурцентр», является нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, письменного, мотивированного и документально обоснованного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо иных документов, в том числе доказательств оплаты оказанных услуг, не представил, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств перед судом не раскрыл.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Особое значение при признании права собственности, равно как и возможность ее сохранения имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для размещения на нем определенного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2015 года единственным учредителем ООО «СРЦ» ФИО2 было принято решение № 2 согласно которого в состав участников Общества были приняты новые участники в число которых вошел Ответчик – ООО фирма «Консоль ЛТД». За счет дополнительного вклада новых участников уставной капитал ООО «СРЦ» был увеличен. В решении № 2 от 25.02.2015 года указано, что участники вносят дополнительные вклады имуществом согласно актов приема-передачи. Срок внесения вкладов - не позднее 02 марта 2015 года.

26.02.2015 года между ООО «СРЦ» и ООО фирма «Консоль ЛТД» был подписан акт приема-передачи согласно которому Фирма передала, а Общество приняло имущество, обозначенное в указанном Акте, расположенное по адресу: <...>, включая здание котельной, лит. Х, общей площадью 185,5 кв.м., стоимостью 2260000,00 руб.

10.03.2015 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «СРЦ» о принятии в состав Общества новых участников и об увеличении уставного капитала. Соответствующие изменения были внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН: 2159102210980).

08.06.2015 г. нежилое здание котельной общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было поставлено на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер:90:22:010215:545.

25.04.2024 года, истцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было подано заявление и документы для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на внесенное Ответчиком в качестве вклада в уставной капитал Истца недвижимое имущество, в том числе и на здание с кадастровым номером 90:22:010215:545, расположенное по адресу: <...>.

По результатам заявления истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынес уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации (уведомление № КУВД-001/2024-17509408/1 от 27.04.2024).

В качестве причин для приостановления государственной регистрации права и последующего отказа в государственной регистрации права, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указал, что в ЕГРН отсутствует информация о ранее зарегистрированных правах ООО фирмы «Консоль ЛТД» на отчуждаемый объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:545, расположенный по адресу: <...> и что представленные правоустанавливающие документы ООО фирмы «Консоль ЛТД» не содержат описание объекта недвижимости, право на которое заявлено, а содержится информация о праве ООО Фирма «Консоль ЛТД» на 24/1000 доли в праве на объекты недвижимости, расположенные по ул. Бородина, 16 в г. Симферополь. Кроме этого, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил, что Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № 82001/15/102406 от 21.09.2015 г. ООО фирма «Консоль ЛТД» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на Здание с кадастровым номером 90:22:010215:545 от ООО фирма «Консоль ЛТД» к ООО «СРЦ» в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации невозможно во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет возможность граждан и юридических лиц иметь в собственности любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 209, частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 213 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), коммерческие и некоммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из положений части 1 статьи 66.1. ГК РФ следует, что вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержится в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленумов № 10/22 следует, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Из материалов настоящего дела усматривается, что право собственности Ответчика на переданный в качестве вклада в уставной капитал объект недвижимости возникло в соответствии с заключенным между ООО фирма «Реал Эстейт» и ООО фирма «Консоль ЛТД» договором паевого участия в финансировании строительства № 1437/329-50 от 03.05.2004 г., дополнительным соглашением № 2 к Договору от 04.12.2006 г. согласно которому участники приняли обязательства совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительства административно-бытового комплекса, конференц-зала с пожарным водоемом, трансформаторной подстанции, котельной, тренинг-центра и столовой.

Также вышеуказанным договором предусмотрено по окончании строительства объекта выделение ООО фирма «Консоль ЛТД» котельной, водопроводной насосной станции с трансформаторной подстанцией, дизельной и пункта охраны.

В соответствии с соглашением о разграничении собственности от 07.01.2007 г., между ООО фирма «Реал Эстейт» (Украина) и ООО фирма «Консоль ЛТД», произведен расчет идеальных долей:

-обществу с ограниченной ответственностью фирме «Реал Эстейт» принадлежит 976/1000 долей (в пользовании ООО фирмы «Реал Эстейт» находятся здания литера «А», «Б», «П», «С», «М», «Р», «Т», «Ч» общей площадью 11 384,7 кв.м.);

-обществу с ограниченной ответственностью фирме «Консоль ЛТД» - 24/1000 долей (в пользовании ООО фирмы «Консоль ЛТД» находятся здания базы литера «Ф», «Х», «Ц» общей площадью 274,4 кв.м.).

Указанные обстоятельства усматривается из представленного Государственным комитетом по государственной регистрации о кадастру Республики Крым реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010215:545, в котором содержится копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.02.2007 года № 442, экземпляр которого был передан Истцом в многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Симферополь № 2 при подаче заявления от 25.04.2024 года о государственной регистрации прав на Здание с кадастровым номером: 90:22:010215:545, о чем свидетельствуют соответствующая опись и материалы реестрового дела в отношении нежилого здания (охранный пункт) с кадастровым номером 90:22:010215:545, направленные в Арбитражный суд Республики Крым Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что находящийся в долевой собственности ООО фирмы «Реал Эстейт» и ООО фирмы «Консоль ЛТД» имущественный комплекс, расположенный по ул. Бородина, 16 в городе Симферополь, был разделен между ее участниками по соглашению между ними. В результате такого раздела доля каждого собственника была реально выделена. К ООО фирма «Консоль ЛТД» отошли здания базы - литеры «Ф», «Х» и «Ц», общая площадь которых в совокупности составляет 24/100 долей от общей площади всего имущественного комплекса в целом. При этом, из содержания решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.02.2007 года № 442 следует, что раздел имущественного комплекса по ул. Бородина, 16 в городе Симферополь, не предполагал выдела всем сособственникам доли в каждом объекте недвижимости, входящем в состав имущественного комплекса. Целью раздела являлось обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Право собственности Ответчика на литеры «Ф», «Х», «Ц», общая площадь которых составляет 274,4 кв.м., расположенные по адресу: Автономная <...>, было зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим в тот момент законодательством Украины и подтверждалось свидетельством о праве собственности, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета. Подлинный экземпляр дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 08.07.2011 года был предоставлен Истцом в многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Симферополь № 2 при подаче заявления от 25.04.2024 года о государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером: 90:22:010215:545, о чем свидетельствует соответствующая опись и материалы реестрового дела в отношении нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 90:22:010215:545, направленные в Арбитражный суд Республики Крым Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено судом, Ответчик, на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «СРЦ» от 25.02.2015 г. передает по акту приема-передачи имущества от 26.02.2015 г. принадлежащие ему литеры, расположенные по ул. Бородина, д. 16, в городе Симферополе, в том числе литеру «Х», в качестве вклада в уставной капитал Истца, приобретя взамен 24,229 % долей в уставном капитале ООО «СРЦ». Таким образом, между Истцом и Ответчиком в 2015 году была совершена гражданско-правовая сделка, в результате которой Истец стал фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, а Ответчик утратил правоспособность в отношении этого имущества. Данная сделка с момента ее совершения никем оспорена не была.

Поскольку внесение учредителем (участником) недвижимого имущества в уставной капитал общества предполагает передачу последнему такого имущества и требует осуществления государственной регистрации перехода права, при отсутствие таких сведений в Едином государственное реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности, содержание которого раскрыто в статье 209 ГК РФ, у ООО «СРЦ» на спорный объект недвижимости не возникло. Следовательно, ООО фирма «Консоль ЛТД» продолжает числиться титульным собственником недвижимого имущества, которое в 2015 году фактически передало Истцу в качестве вклада в уставной капитал.

При таких обстоятельствах, цель ООО «СРЦ» состоит в регистрации за ним права собственности на находящееся в его фактическом владении и пользовании имущество, полученное в качестве вклада в уставной капитал от участника – ООО фирма «Консоль ЛТД», то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 2015 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 60 - 61 постановления Пленумов 10/22, следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик фактически исполнил обязательство, связанное с передачей Истцу соответствующих объектов недвижимости, включая здание с кадастровым номером 90:22:010215:545, что подтверждается актом приема-передачи имущества на баланс ООО «СРЦ» от 26.02.2015.

С момента внесения Федеральной налоговой службы по г. Симферополю соответствующей записи в ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «СРЦ» в размере 24,229 % перешла к ее приобретателю – ООО фирма «Консоль ЛТД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, гражданско-правовая сделка, связанная с передачей имущества в порядке внесения вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, сторонами практически исполнена.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал общества предполагает передачу такого имущества и регистрацию перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем (участником) обществу, к указанным сделкам по аналогии могут быть применены правила статьей 551 и 556 ГК РФ, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

В данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлено и судом они не установлены.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 90:22:010215:545 истец не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за отчуждателем, то есть ООО фирма «Консоль ЛТД».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

В пункте 63 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом усматривается добросовестность действий истца и принятие им комплекса мер, направленных на регистрацию права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности ввести приобретенный объект недвижимости в гражданский оборот, иным образом, кроме как путем признания произведения государственной регистрации перехода права собственности данные объекты.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу №А83-10090/2024.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурцентр» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное в ходе рассмотрения дела представителем СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ходатайство о признании решения №2 единственного участника ООО «СтройРесурсЦентр» от 25.02.2015 и акт №4 приема - передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СтройРесурсЦентр», в качестве вклада в уставной капитал от ООО «фирма «Консоль ЛТД» в лице председателя правления ФИО3 от 26.02.2015 сфальсифицированными и исключении указанных документов из числа доказательств по делу N°A83-10091/2024, суд не нашел подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о фальсификации доказательств, судебный пристав-исполнитель не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных в материалы дела им же доказательств и усомниться в их подлинности.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Данное заявление мотивировано тем, что в отношении ответчика на исполнении Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №3070/14/82001-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства по принудительному исполнению исполнительных документов выданных судебными органами Автономной Республики Крым до 18.03.2014г., раннее находившиеся на принудительном исполнении в органах государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Автономной Республике Крым. В рамках исполнения сводного исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО4 о привлечении руководителя ООО фирмы «Консоль ЛТД» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 26.02.2016г. был проведен опрос ФИО3, который по существу заданных вопросов пояснил, что находился в должности председателя правления ООО фирмы «Консоль ЛТД» с 2007г. по июль 2014г.

По мнению заявителя, ФИО3 не являясь с 2014г. должностным лицом ООО фирмы «Консоль ЛТД» не мог осуществить в феврале 2015г. передачу объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО фирме «Консоль ЛТД» в пользу ООО «Стройресурсцентр», и Акт приема-передачи №4 от 26.02.2015г. подписан неуполномоченным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества либо других приказов о назначении на должность (пункт 6 статьи 37, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Между тем, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, имеет цель исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, при этом, лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма) либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы либо представлены доказательства, вызывающие сомнения в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию при отсутствии видимых дефектов.

Таковых доказательств заявителем приведено суду не было, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом как необоснованное.

Кроме того, доказательств о принятии общим собранием ООО фирмы «Консоль ЛТД» решения о прекращении полномочий председателя правления ФИО3 материалы дела также не содержит, и на момент совершения сделки ФИО3 являлся руководителем ООО фирмы «Консоль ЛТД» и подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций, полученной на сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.miniust.gov.ua/content/tree-search/person-result).

Рассмотрев требование истца об освобождении от обременения (ареста) и отмене запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания кательной общей площадью 185,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545, установленных Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Nº82001/15/102406 от 21.09.2015, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании находится имущество.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как установлено судом ранее, основанием возникновения права собственности за истцом на объект недвижимости, представляющий собой нежилое здание, общей площадью 185,5 кв.м, по ул. Бородина, 16 в г. Симферополе, является решение единственного участника №2 от 25.02.2015г. о принятии ООО фирмы «Консоль ЛТД» в состав общества и внесение ответчиком объекта недвижимости в качестве вклада в уставной капитал истца, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.02.2015 г., а также регистрация указанных изменений в ИФНС по г. Симферополю от 10.03.2015; право на объект недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке было передано ответчиком истцу, соответствующие изменения были зарегистрированы в налогом органе с соблюдением необходимой процедуры, в результате общество стало фактическим владельцем объекта недвижимости.

Судом установлено, что ответчик фактически исполнил обязательство, связанное с передачей Истцу соответствующих объектов недвижимости, включая здание с кадастровым номером 90:22:010215:545, что подтверждается актом приема-передачи имущества на баланс ООО «СРЦ» от 26.02.2015, а с момента внесения Федеральной налоговой службы по г. Симферополю соответствующей записи в ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «СРЦ» в размере 24,229 % перешла к ее приобретателю – ООО фирма «Консоль ЛТД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер, при том, что истец не является стороной исполнительного производства, свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного, применительно к положениям ст.ст. 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возникновение права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации и внесением соответствующей записи в ЕГРП, поскольку отсутствие такой регистрации (записи в ЕГРП) является нарушением прав и законных интересов истца, а также учитывая, что Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника №82001/15/102406 от 21.09.2015 вынесено после регистрации изменений в ИФНС по г.Симферополю, т.е. после 10.03.2015,

недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, общей площадью 185,5 кв.м., подлежит освобождению от наложенного обременения, а потому заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - котельной общей площадью 185,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545 от Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Консоль ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурцентр».

3. Освободить от обременения (ареста) и отменить запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 185,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:545, установленных Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника №82001/15/102406 от 21.09.2015г.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Консоль ЛТД» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурцентр» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлина в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Консоль ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина