Решение от 19 января 2022 г. по делу № А45-27005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27005/2021
г. Новосибирск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 245 036,97 рублей,

при участи:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью Строительная группа «Меридиан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ответчик) о взыскании 245 036,97 рублей долга.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 191 от 12.04.2019, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить на основании спецификации разработку рабочей документации и согласование в АО «СИБЭКО» блочного ИТП (с применением оборудования «Данфосс» разделы ТМ, ATM, ВК, Электроснабжение, УУХВ, УУТЭ (проектом предусмотреть подбор и обвязку станции повышения давления холодной воды и расширительного бака системы отопления). Поставка оборудования и монтаж блочного ИТП по всем разделам рабочей документации (ТМ, ATM, ВК, электроснабжение, УУХВ, УУТЭ), поставка, монтаж насосной станции. Обслуживание ИТП до передачи в УК ПСФ на объекте строительства: « многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Заречная, 25 (1/2 по ГП) в Первомайском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ, установленных пунктом 5.1. договора составляет 2 950 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ:

- по разработке рабочей документации (начало выполнения работ – 15.04.2019; окончание выполнения – 15.06.2019);

- по монтажу (начало выполнения работ – 15.06.2019; окончание выполнения – 15.08.2019).

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно условиям договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 213 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных работ подрядчика с учетом материала составила 1 610 224 рубля 33 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 191 от 12.04.2019.

Также истцом 26.10.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 423 от 23.10.2020 на сумму 358 238 рублей 70 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 245 036 рублей 97 копеек.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №546/1 от 18.12.2020 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4.1. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет вместе с уведомлением, соглашение о расторжении договора для рассмотрения и подписания другой стороной. В случае неполучения ответа в течение 15 календарных дней от противной стороны с момента направления уведомления и соглашения о расторжении договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, сторона решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление об этом не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Поскольку ответчик в установленные договорам срок не исполнил обязательства по договору, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров и направил ответчику уведомление № 318/1 от 09.09.2020. Ответ на указанное требование не получен истцом до настоящего времени.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договоров подряда, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора по смыслу статьи 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок в полном объеме, отсутствие возражений исполнителя по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по выполнению работ, суд признает договор № 191 от 12.04.2019 расторгнутым 06.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 036 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 245 036 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова