Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А57-27516/2017

36/2018-178246(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27516/2017
город Саратов
06 октября 2018 года
изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании, суммы страхового возмещения, в размере 10336,13 руб., неустойки за период просрочки с 09.03.2016г. по 10.11.2017г. в размере 10336,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.; расходов на оказание юридической помощи, в размере 30 000 руб.,

При участии в судебном заседании: От истца- ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Энгельс Саратовской области (далее по тексту ИП ФИО2, Истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «ЗЕТТА Страхование», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87100,00 руб., расходов на досудебную экспертизу - 15000,00 руб., неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.04.2016г. по дату вынесения решения суда из расчета 871,00 руб. за каждый день просрочки уплаты.

Определением суда от 06.12.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2018г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, о проведении которой Ответчиком было заявлено ходатайство.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 27.09.2018г. Истец просит суд о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, в размере 10336,13 руб., неустойки за период просрочки с 09.03.2016г. по 10.11.2017г. в размере 10336,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.; расходов на оказание юридической помощи, в размере 30 000 руб.

Судом были приняты данные уточнения, поскольку заявлены уполномоченным лицом и не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2018г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РПФ до10-30 03.10.2018г.

В судебном заседании присутствует представитель Истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно представленному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленных уточнений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут по ул.Молодежная пос.Прибрежный Энгельсского района , произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 ГРН В538КА73 под управлением ФИО4, принадлежащем на праве

собственности Андрееву А.А. и Форд 222702, ГРН Т632ОА64 под управлением Гафарова Вугара Камул Оглу, принадлежащем на праве собственности ИП Воробьеву Д.А.

Согласно Справке о ДТП виновным был признан ФИО4, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована с СК «ЗЕТТА Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0716025697.

25.02.2016г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв комплект документов, произвел осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра Ответчиком была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 114,79 руб.

Данная сумма была выплачена Истцу, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016г.

Истец обратился к ИП ФИО7., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, госномер Т6320А 64, с учетом износа составила 87 100 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена Истцом.

Ответчик 04.08.2017г. составил акт о страховом случае и 07.08.2017г. произвел доплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10785,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017г.

В том числе 07.08.2017г. был составлен акт о страховом случае для компенсации расходов понесенных Истцом на оценку в размере 15 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 09.08.2017г.

Поскольку Ответчик не был согласен с экспертным заключением, представленным Истцом, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли все повреждения автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак <***> зафиксированные в актах осмотра, образоваться в результате заявленного ДТП от 04.02.2016 г.;

2. В случае положительного либо частично положительного ответа на вопрос номер 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак <***> исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП в соответствии с положением о Единой методике утвержденной ЦБ РФ.

Судебный эксперт положительно ответил на первой вопрос.

Согласно Заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа 55400,00 руб., с учетом износа- 51 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, Истец уменьшил сумму взыскиваемого с Ответчика страхового возмещения до 10336,13 руб., что не противоречит материалам дела, с учетом произведенных Ответчиком выплат и заключению судебного эксперта.

В связи с не возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в сумме 10336,13 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением прав, на своевременную выплату страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЗЕТТА Страхование», г. Саратов, ИНН <***> неустойки за период просрочки с 09.03.2016г. по 10.11.2017г. в размере 10336,13 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего

выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривает суд, Истец в добровольном порядке уменьшил размере подлежащей с Ответчика неустойки до суммы 10336,13 руб., тогда как согласно представленному Истцом расчету неустойки, проверенному судом, размер неустойки составляет с учетом заключения эксперта и частично произведенных Ответчиком выплат- за период с 09.03.2016г. по 07.08.2017г. - 102648,06 руб., за период с 07.08.2017г. по 10.11.2017г. -13126,72 руб., а всего -115774,78 руб., вследствие чего полагает, что требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в сумме 10336,13 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил:

- копию гражданско-правового договора на оказание юридических услуг № 0429 от 12.10.2017г., согласно которого ФИО3, ФИО8, именуемые далее «исполнитель», с одной стороны и ИП ФИО2, именуемый далее «заказчик с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию профессиональной юридической помощи, включающей в себя: досудебное урегулирование спора (проведение независимой экспертизы; составление и подача претензии) представительство в суде первой инстанции интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела ФИО2 по ДТП от 04.08.2016г.Т632АО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг оплачивается следующим образом: денежные средства в размере 30000руб. заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора;

Суду представлено платежное поручение № 40 от 16.10.2017г. на сумму 30000руб. на спецсчет ФИО3.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом

защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

По мнению суда, требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20000 руб.

В остальной части заявленные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплачена стоимость судебной в размере 25000,00 руб. на депозитный счет суда.

Согласно счету на оплату № 54 от 31.08.2018г. стоимость судебной экспертизы составила 25000,00 руб., который следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «СудЭксперт» г.Саратов

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. платежным поручением № 29 от 11.08.2017г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***>

сумму страхового возмещения, в размере 10336,13 руб., неустойку за период просрочки с

09.03.2016г. по 10.11.2017г. в размере 10336,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины

в сумме 2000,00 руб.; расходы на оказание юридической помощи, в размере 20 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную

инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н. В. Павлова