Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-7648/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7648/2022резолютивная часть объявлена 17 октября 2022 г.

полный текст изготовлен 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца - ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Зерновой терминал «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании отчислений на капитальный ремонт, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Зерновой терминал «КСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании отчислений на капитальный ремонт. Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 на 10-20.

После перерыва заседание продолжено, истец на требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 277-р от 18.07.2005 за ФГУП «Росморпорт» закреплен на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества оградительный мол, площадью 4 065,2 кв.м., кадастровый номер 23:47:0208013:111 (далее - объект).

Между АО «КСК» и ФГУП «Росморпорт» заключено Соглашение о взаимодействии № 960/ДО-16 от 01.12.2016 г. по реализации проекта: «Реконструкция зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год» (далее-Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашенияпредметом Соглашения является реализация проекта «Реконструкция Зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год» (далее - «Проект»), в рамках которого будут созданы объекты недвижимого имущества, основные характеристики которых определены в Приложении № 1 к Соглашению («Основные характеристики проекта «Реконструкция Зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год») (далее - «Приложение № 1»), на условиях Соглашения.

В соответствии с п. 1.4. СоглашенияРосморпорт принимает на себя обязательства на условиях, определенных п. 4.2.6 Соглашения, обеспечить строительство и реконструкцию Объектов Росморпорта, которые будут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения Росморпорту и указаны в пункте 1 Приложения № 1 к Соглашению.

В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Соглашению к Объектам Росморпорта, реконструкцию которых он должен был обеспечить, отнесен в том числе, оградительный мол (инв. № Ф08006160).

В феврале 2019 года ФГУП «Росморпорт», имея неисполненные по Соглашению обязательства в части реконструкции оградительного мола, организовало открытый аукцион на право заключения договора аренды, закрепленного за ФГУП объекта недвижимого имущества «Оградительный мол».

Как указывает ответчик, АО «КСК» с целью продолжения начатой в 2016 году реализации Проекта и необходимости реконструкции оградительного мола было вынуждено участвовать в аукционе на условиях, предложенных ФГУП «Росморпорт» и подать заявку по форме, установленной документацией. В соответствии с пунктом 1.7. документации, условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. Неподача заявки на участие в аукционе означало бы для Общества утрату возможности реконструкции оградительного мола и как следствие невозможность завершения Проекта в целом.

22 марта 2019 года между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «КСК» (арендатор) по результатам конкурентной процедуры (аукцион от 12.03.2019 № ЦАА 01-19) заключен договор аренды № 135/ОПЭД-19.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок аренды объекта - 15 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписан сторонами 01.04.2019.

В силу пункта 2.2.15 договора на арендатора возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов объекта.

На основании пункта 3.1 договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2019 № ЦАА 01-19 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 3 551 666,67 рублей в год.

Как установлено пунктом 3.2 договора, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае вывода объекта из аренды до окончания срока действия Договора (прекращение договора), арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по Договору (с учетом направленного (ых) уведомления (ий) об изменении ставки арендной платы), за период пользования объектом с даты передачи его в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат арендатора на производство им капитального ремонта объекта в указанный период.

Из представленной в дело документации об аукционе № ЦАА 01-19 следует, что начальная минимальная цена договора аренды сформирована на основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.12.2018 № 73/ДО-17/11-2.

В названном отчете № 73/ДО-17/11-2 указан следующий расчет арендной платы по договорам со сроком действия от 15 до 49 лет:

- 3 550 837 рублей в год при условии, что проведение капитального ремонта объектов осуществляется арендатором;

- 23 719 540 рублей при условии, что проведение капитального ремонта объектов осуществляется арендодателем.

07.05.2019 г. к Соглашению по инициативе ФГУП было заключено Дополнительное соглашение №1. В соответствии с пп.3.2. п.2 (3 этап) Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г. обязательство по реконструкции оградительного мола за счет собственных средств было перераспределено на АО «КСК».

В соответствии с п.6 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г. в рамках реализации проекта «Реконструкция зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год» предусмотрен этап: передача волнооградительного мола в аренду Обществу, который в соответствии с содержанием данного пункта на момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 г. был выполнен.

Во исполнение обязательств, взятых по Соглашению, АО «КСК» было получено Разрешение на строительство от 13.06.2019 г. № 23-RU23308000-ЗД-39/20-2019 для осуществления реконструкции объекта капитального строительства: оградительный мол с кадастровым номером 23:47:0208013:111.

18.12.2020 г. АО «КСК» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-RU23308000-ЗД-39/90-2020 реконструированного объекта капитального строительства: оградительный мол с кадастровым номером 23:47:0208013:111.

В связи с окончанием реконструкции Оградительного мола Общество письмами исх. № 107 от 16.02.2021 г. и исх. № 375 от 21.06.2021 г. предлагало ФГУП «Росморпорт» расторгнуть Договор аренды.

АО «КСК» письмом исх. № 375 от 21.06.2021 г. предложило ФГУП «Росморпорт» снизить расходы по капитальному ремонту пропорционально сроку нахождения оградительного мола в аренде в размере до 8 389 144,36 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 36 копеек (в том числе НДС), исходя из следующего расчета:

- срок эксплуатации оградительного мола с момента его постройки в 1988 г. до момента передачи из аренды в 2021 г. составляет 33 года без капитального ремонта;

- стоимость капитального ремонта на один год аренды, рассчитанная пропорционально его сроку эксплуатации исходя из стоимости капитального ремонта 138 420 882 (сто тридцать восемь миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек (в том числе НДС) (Протокол № АЧБФ-Н-272-19д/6 от 06.03.2020 г.), составляет 4 194 572,18 (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек со стоимостью 349 547,68 (триста сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 68 копеек в месяц.

ФГУП «Росморпорт» в письме исх. № АС-32/7353-27 от 21.07.2021 г., основываясь на условии, отраженном в п.6.3. Договора, отклонило предложение АО «КСК», изложенное в письме исх. № 375 от 21.06.2021 г., о снижении расходов по капитальному ремонту пропорционально сроку нахождения оградительного мола в аренде до размера 8 389 144,36 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 36 копеек (в том числе НДС).

23.07.2021 г. АО «КСК» в адрес ФГУП «Росморпорт» была направлена претензия исх. № 443 с просьбой подписать Соглашение о расторжении Договора на условиях, предложенных АО «КСК».

ФГУП «Росморпорт» письмом исх. № АС-32/7918-27 от 05.08.2021 г. отклонило требования АО «КСК», изложенные в претензии исх. № 443 от 23.07.2021 г.

20.09.2021 г. и 21.09.2021 г. в адрес АО «КСК» поступили письма исх. № 14/3508-ис и исх. № 14/3536-ис в соответствии с которыми в связи с намерением начать работы по капитальному ремонту оградительного мола ФГУП «Росморпорт» предлагало рассмотреть и подписать Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 22.03.2019 № 135/ОПЭД-19 (далее Соглашение о расторжении) с актом сдачи-приемки объекта из аренды (Приложение № 1 к Соглашению о расторжении) с суммой начислений на капитальный ремонт за период пользования Объектом по Договору аренды с 01.04.2019 г. (дата подписания акта сдачи – приемки Объекта в аренду) до 01.10.2021 г. (дата подписания акта сдачи – приемки Объекта из аренды) в размере 51 726 836,85 (пятьдесят один миллион семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

21.09.2021 г. АО «КСК» в адрес ФГУП «Росморпорт» письмом исх. № 616 был направлен подписанный со стороны Общества с учетом протокола разногласий проект Соглашения о расторжении с суммой начислений на капитальный ремонт за период пользования Объектом по Договору аренды с 01.04.2019 г. (дата подписания акта сдачи – приемки Объекта в аренду) до 01.10.2021 г. (дата подписания акта сдачи – приемки Объекта из аренды) в размере 10 486 430,40 (десять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 40 копеек (в том числе НДС).

ФГУП «Росморпорт» письмом исх. № 14/4068 – ис от 26.10.2021 г. отклонило предложение АО «КСК», изложенное в письме исх. № 616 от 21.09.2021 г. и предоставило на подписание Соглашение о расторжении без суммы начислений на капитальный ремонт.

Соглашением сторон от 03.11.2021 Договор аренды расторгнут без указания суммы компенсации на капитальный ремонт со стороны арендатора в порядке пункта 6.3 договора. Объект возвращен истцу по акту сдачи-приемки из аренды 03.11.2021.

В связи с досрочным расторжением Договора и возвратом объекта из аренды истцом рассчитана сумма отчислений на капитальный ремонт объекта за период пользования ответчиком объектом - с 01.04.2019 по 03.11.2021, которая составляет 53 696 572,28 руб.

Ответчик выразил свое несогласие с размером отчислений на капитальный ремонт, предложил уплатить сумму 10 835 978,08 руб.

Разногласия по определению размера компенсации послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В отзыве от 24.03.2022 исх. №275 на исковое заявление АО «КСК» указало, что Договор заключался между АО «КСК» и ФГУП «Росморпорт» исключительно в целях исполнения Соглашения о взаимодействии № 960/ДО-16 от 01.12.2016 г. по реализации проекта: «Реконструкция зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год», что подтверждается условиями Соглашения (п.2 (3 этап) Приложения № 1 и п.6 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г.). Данный вывод также подтверждается действиями ФГУП «Росморпорт», которое в период действия Договора аренды в 2020 г. проводило запрос котировок в электронной форме № АЧБФ-Н-272-19д и в 2021 г. проводило запрос предложений № АЧБФ Н 222-21/2 по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту оградительного мола, по результату которого заключило Договор № 0520 от 10.08.2021 г.

Как указывал ответчик, экономическая необходимость аренды оградительного мола на срок в 15 лет у АО «КСК» отсутствовала, АО «КСК» было вынуждено заключить Договор аренды оградительного мола изначально на несправедливых условиях, в редакции, предложенной ФГУП «Росморпорт» в документации об аукционе, о чем свидетельствует дисбаланс прав и обязательств сторон по Договору аренды, подписанного сторонами для исполнения Соглашения о взаимодействии № 960/ДО-16 от 01.12.2016 г. между ФГУП «Росморпорт» и АО «КСК», по реализации проекта: «Реконструкция зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год», по реконструкции Оградительного мола на участке сопряжения с причалом № 40А.

Без заключения Договора АО «КСК» невозможно было исполнить обязательства по реконструкции Оградительного мола в соответствии с Соглашением. При этом, исходя из технологии перевалки, используемой АО «КСК», Оградительный мол никаким образом не может быть использован в коммерческих целях для получения прибыли и Договор заключался исключительно в целях реализации Соглашения, что подтверждается вышеуказанными условиями Соглашения (пп.3.2 п.2 (3 этап) Приложения № 1 и п.6 Приложения № 2. к Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г.).

С учетом вышеизложенного у АО «КСК» не было необходимости брать в аренду оградительный мол на 15 лет, поскольку сроки реконструкции изначально были определены в Соглашении, но у Общества отсутствовала возможность определить срок аренды, соответствующий сроку реконструкции, и ФГУП «Росморпорт» понимало, что Договор будет расторгаться раньше срока. Также с учетом вышеизложенного у АО «КСК» отсутствовала возможность повлиять на размер арендной платы и на условия по капитальному ремонту.

Оценивая позиции сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, проект договора аренды был представлен на конкурс непосредственно истцом и подписан сторонами в редакции, предложенной истцом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указаны следующие рекомендации.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

С учетом вышеуказанных законоположений и выводов судебной практики в их совокупности и системной связи Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условия пункта 6.3 договора аренды № 135/ОПЭД-19 непосредственно устанавливают уплату арендатором денежной суммы в случае досрочного расторжения договора как компенсации расходов на капитальный ремонт.

Оценивая доводы ответчика об изначально несправедливых условиях договора аренды в части определения размера компенсации расходов на капитальный ремонт, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.12.2018 № 73/ДО-17/11-2 исходил из периодичности капитальных ремонтов в 20 лет и затрат на проведение капитального ремонта в размере 431 967 261,26 рублей.

При этом, в соответствии с письмом от 13.04.2021 г. исх. № Ф1060-14/1408-ис капитальный ремонт Оградительного мола с момента ввода в эксплуатацию после постройки в 1988 г. до момента передачи в аренду АО «КСК» и на момент предоставления ответа не проводился.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Росморпорт» (https://www.rosmorport.ru), в начале 2020 г. был проведен запрос котировок в электронной форме № АЧБФ-Н-272-19д по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту Оградительного мола морского порта Новороссийск.

В соответствии с Протоколом № АЧБФ-Н-272-19д/6 от 06.03.2020 г. рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Фиолент» с ценой коммерческого предложения 138 420 882,00 (сто тридцать восемь миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек с учетом НДС.

Впоследующем ФГУП «Росморпорт» заключило договор подряда на проведение капитального ремонта от 10.08.2021 № 0520, которым установлена стоимость работ в размере 178 307 923,86 рублей

Таким образом, допущения, установленные в отчете об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.12.2018 № 73/ДО-17/11-2 не соответствуют рыночным условиям, а условия договора аренды № 135/ОПЭД-19 в связи с этим являются явно обременительными для АО «КСК» и существенным образом нарушают разумный баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия по смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод истца об использовании АО «КСК» мола в коммерческих целях подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФГУП «Росморпорт» в материалы судебного разбирательства предоставлены письменные пояснения от 21.04.2022 исх. № 14/1475-ис (далее Письменные пояснения), к которым приложена копия Паспорта портового гидротехнического сооружения оградительный мол (инв.№ Ф08006160) (далее Паспорт) и копия Заключения № 788/18-Р, составленного ООО «НовоморНИИпроект» «О возможности коммерческого использования гидротехнического сооружения «Оградительный мол» для размещения на верхнем строении систем инженерно – технического обеспечения (далее Заключение № 788/18-Р).

В соответствии с п.1.1. Паспорта назначение объекта: Защита от волнения, коммерческое использование (размещение на верхнем строении систем инженерно-технического обеспечения). К п.1.1. Паспорта сделано примечание № 1, согласно которого данные сведения внесены в соответствии с прилагаемым Заключением ООО «НовоморНИИпроект» «О возможности коммерческого использования гидротехнического сооружения «Оградительный мол» для размещения на верхнем строении систем инженерно - технического обеспечения [6.8].

В п.6.8. Паспорта раздела 6 «Источники заполнения паспорта» указано Заключение «О возможности коммерческого использования гидротехнического сооружения «Оградительный мол» для размещения на верхнем строении систем инженерно-технического обеспечения», ООО «НовоморНИИпроект». 2018г.

В соответствии с разделом «Общая часть» Заключения № 788/18-Р данная работа выполнена на основании Технического задания, утвержденного Генеральным директором ООО «ДелоПортс» ФИО3 (Приложение 1).

В соответствии с п.5 Технического задания застройщиком является ООО «НУТЭП», а не АО «КСК».

В соответствии с п.11 Технического задания исходными данными для разработки Заключения № 788/18-Р является информация, содержащаяся в Рабочей документации по объекту: Порт Новороссийск. Юго-Восточный грузовой район (ЮВГР). Корректировка генерального плана развития. Причал № 38. Шифр 962 2016-00-НВК, 962-2016-00-ЭС.НО.

Как видно из представленных ФГУП «Росморпорт» фотографий (Приложение № 2 к письменным прояснениям от 21.04.2022 исх. № 14/1475-ис), в том числе в соответствии со «Схемой расположения объектов оградительный мол и образованная территория», оградительный мол, в значительной части, примыкает к Причалу № 38, который в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2021 г. № КУВИ-002/2021-119104208 принадлежит на праве собственности ООО «НУТЭП».

В соответствии со схемой ПЗТК ООО «НУТЭП» (Приложение к приказу Новороссийской таможни от 03.12.2021г. № 718) и схемой ПЗТК АО «КСК» (Приложение к приказу Новороссийской таможни от 09.12.2021г. № 732) оградительный мол находится за пределами постоянной зоны таможенного контроля, отнесенной к АО «КСК», которая по сути является территорией, на которой происходит коммерческая деятельность Общества по перевалке грузов, следовательно АО «КСК» никаким образом не может использовать в коммерческом отношении верхние строения оградительного мола, которые находятся в границах ПЗТК ООО «НУТЭП», в том числе для размещения систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.2 (3 этап) Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г. к Соглашению о взаимодействии № 960/ДО-16 от 01.12.2016 г. по реализации проекта: «Реконструкция зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год» реконструкция оградительного мола производилась на участке сопряжения с причалом № 40 А.

Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» Приказом № 0455 от 06.11.2019 г. вывел из эксплуатации на период реконструкции участок оградительного мола в корневой части размером 39 погонных метров.

На «Схеме расположения объектов оградительный мол и образованная территория» и на схемах ПЗТК ООО «НУТЭП» и ПЗТК АО «КСК» видно, что оградительный мол соприкасается с причалом №40 и причалом № 40А, однако находится за пределами постоянной зоны таможенного контроля, отнесенной к АО «КСК».

Информация, содержащаяся на фотографиях, представленных ФГУП «Росморпорт», полностью сопоставима и совпадает с информацией, содержащейся в вышеуказанных схемах ПЗТК.

На основании вышеизложенного следует, что Заключение № 788/18-Р сделано ООО «НовоморНИИпроект» о возможности коммерческого использования гидротехнического сооружения «Оградительный мол» для размещения на верхнем строении систем инженерно - технического обеспечения в отношении застройщика ООО «НУТЭП» и никак не может использоваться в качестве обоснования возможности коммерческого использования оградительного мола в производственной деятельности АО «КСК».

В ходе судебного разбирательства АО «КСК» было заявлено ходатайство исх. № 461 от 27.05.22г. о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Какова величина справедливой (рыночной) компенсации, подлежащей перечислению Арендатором Арендодателю в счет капитального ремонта Оградительного мола (кадастровый номер 23:47:0208013:111) за период его использования с 01.04.2019 по 03.11.2021 по договору аренды №135/ОПЭД-19 от 22.03.2019?

ФГУП «Росморпорт» в отзыве от 03.06.2022 г. исх. № 14/2124-ис ходатайствовало о постановке перед экспертом следующего вопроса: Каков размер отчислений на капитальный ремонт оградительного мола, площадью 4 065,2 кв.м., кадастровый номер 23:47:0208013:111 за период пользования АО «Зерновой терминал «КСК» с 01.04.2019 по 03.11.2021 в соответствии с условиями договора аренды от 22.03.2019 № 135/ОПЭД-19, в том числе согласно пункту 6.3 Договора?

Истец в соответствии со ст. 108 АПК РФ платежным поручением № 10613 от 07.06.2022 г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 290 000 рублей., предоставив указанное платежное поручение с ходатайством исх. № 14/2188-ис от 09.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда от 14 июня 2022 г. по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость работ, определенных в договоре от 10.08.2021 № 0520 на капитальный ремонт оградительного мола (инв. № Ф08006160). (т.1, л.д. 124, 125)?

2. Являются ли необходимыми работы, перечисленные в договоре от 10.08.2021 № 0520 на капитальный ремонт оградительного мола (инв. № Ф08006160)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, члену Союза судебных экспертов «Экспертный совет».

В ходе судебного разбирательства АО «КСК» было заявлено ходатайство исх. № 559 от 01.07.2022 г. о внесении в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2022г. дополнительного вопроса: Какова величина отчислений на капитальный ремонт, подлежащая перечислению арендатором арендодателю, в соответствии с п.6.3. Договора № 135/ОПЭД-19 от 22.03.2019г. за период с 01.04.2019 г. по 03.11.2021 г. с учетом величины рыночной стоимости необходимых работ, определенных в договоре подряда № 0520 от 10.08.2021 г. на капитальный ремонт оградительного мола с кадастровым номером 23:47:0208013:111?

В заключении судебной экспертизы № Э-0509/22 от 05.09.2022 сделаны следующие выводы:

Вопрос суда: Какова рыночная стоимость работ, определенных в договоре от 10.08.2021 № 0520 на капитальный ремонт оградительного мола (инв. № Ф08006160). (т.1, л.д. 124, 125)?

Ответ Эксперта: Рыночная стоимость работ, определенных в договоре от 10.08.2021 № 0520 на капитальный ремонт оградительного мола (инв. № Ф08006160). (т.1, л.д. 124, 125) составляет 178 307 923 (Сто семьдесят восемь миллионов триста семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20%.

Вопрос суда: Являются ли необходимыми работы, перечисленные в договоре от 10.08.2021 № 0520 на капитальный ремонт оградительного мола (инв. № Ф08006160)?

Ответ Эксперта: Работы, перечисленные в договоре от 10.08.2021 № 0520 на капитальный ремонт оградительного мола (инв. № Ф08006160), являются необходимыми.

В результате проведения экспертизы, Эксперт выступил с экспертной инициативой, по результатом которой, произведён расчет суммы компенсации отчислений на капитальный ремонт Оградительного мола (инв. № Ф08006160) за период аренды с 01.04.2019 по 03.11.2021 года, которая составила: 11 783 252 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 46 копеек., мотивируя это тем, что сумма капитального ремонта, использованная при определении суммы арендной платы в Отчете об оценке №73/ДО-17/11-2, определена укрупненным способом на основе ряда неверных допущений, таких как:

1) капитальный ремонт выполняется только при достижении износа 40%.

2) износ в 40% достигается через 20 лет.

3) сумма капитального ремонта составляет 431 967 261,26 руб. без НДС. в ценах на 23 ноября 2018 года.

В тоже время представленные документы в материалах Дела и выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости работ по капитальному ремонту, позволяют существенно уточнить данный расчет:

1) Капитальный ремонт был рекомендован к выполнению при износе сооружения около 27% (стр. 115 Тома 2 Дела);

2) Износ в размере 27% был достигнут лишь к 33 году службы сооружения (год постройки 1988).

3) Согласно Письма Азово-Черноморского филиала ФГУП «Росморпорт» от 13.04.2021 №Ф1060-14/1408-ис (стр. 81 Тома 1 Дела) капитальный ремонт сооружения до 2021 года не производился;

4) Стоимость капитального ремонта составляет 148 589 936,55 руб. без НДС (или 178 307 923,86 руб. с НДС) в ценах на август 2021 года.

Кроме того, в порядке расчета сумы отчислений на капитальный ремонт, представленный в Отчете об оценке №73/ДО-17/11-2 имеются и другие недочеты, существенно влияющие (в разы) на итоговую величину отчислений:

1. В Отчете об оценке №73/ДО-17/11-2 определялась рыночная стоимость права пользования по договору аренды (арендная плата), подлежащая ежегодной индексации на инфляцию, т.е. без учета прогнозного уровня инфляции. При этом оценщик, выполнивший расчет, при расчете суммы отчислений на капитальный ремонт, применил повышающий коэффициент 2,19, учитывающий удорожание стоимости в течение 20 лет.

2. Кроме того, суммы ежегодных отчислений на капитальный ремонт получены с использованием функции фактор фонда возмещения (стр. 62 Тома 4) и с применением безрисковой номинальной ставки 9,02 %, также учитывающей инфляцию, что ошибочно, так как ставка аренды, по условиям договора аренды, подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в том числе с учетом экспертной инициативы, взаимоотношении истца и ответчика по Соглашению о взаимодействии № 960/ДО-16 от 01.12.2016 г. по реализации проекта: «Реконструкция зернового терминала грузооборотом 2,5 млн. тонн в год с увеличением мощности до 4 млн. тонн в год», с учетом принципа разумности и принципа справедливости, установленных п.2 ст. 6 ГК РФ, ст. 2 АПК РФ, суд считает что с АО «КСК» подлежит взысканию компенсация отчислений на капитальный ремонт Оградительного мола (инв. № Ф08006160) за период аренды с 01.04.2019 по 03.11.2021 года, в размере 11 783 252 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в заключении отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

С учетом этого представленное в суд заключение судебной экспертизы № Э-0509/22 от 05.09.2022 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд проверил расчет эксперта в рамках экспертной инициативы и признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет участвующие в деле лица не представили. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» обоснованными могут быть признаны требования истца в части 11 783 252,46 рублей основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 18.02.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет процентов, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что начисления могут проводиться на сумму основного долга, которая признана обоснованной.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Названные правила применимы и ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты надлежит рассчитывать за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга с указанием суммы процентов на день вынесения решения - 332 190,86 рублей за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку иск признан обоснованным на 21,9% (11 783 252,46 рублей основного долга и 59 239,09 рублей процентов за период с 29.01.2022 по 18.02.2022), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63 510 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 43 800 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Зерновой терминал «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 783 252,46 рублей основного долга, 332 190,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, 63 510 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 43 800 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк