Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А79-747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-747/2017
г. Чебоксары
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, офис. 1,

о взыскании 1 241 674 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2016

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "ЧЭСК") обратилось в суд с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее – ответчик) о взыскании 1 225 541 руб. 40 коп. долга за ноябрь 2016 года, 16 132 руб. 76 коп. пени за период с 19.12.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 30.06.2015 №36-01/931-5112.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 225 541 руб. 40 коп. долга за ноябрь 2016 года, просил принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика 20 864 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 27.02.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска и уточнение требований в части взыскания пени.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.10.2017 подтвердил факт оплаты долга, иск не оспорил. Просил предоставить время для мирного урегулирования спора, однако, действий для этого не предпринял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.09.2016 № 36-01/3780-15112, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии по договору осуществляется, как для собственных нужд ответчика, так и в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, то есть в целях оказания коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу №А79-11380/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскано 196 201 руб. 79 коп., в том числе 149 577 руб. 58 коп. долга за сентябрь 2016 года, 46 624 руб. 21 коп. пени за период с 19.10.2016 по 09.03.2017 и далее по день фактического погашения долга, а также 23 616 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанными судебными актами установлено, что отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о включении в точки учета многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, равно, как и факт оплаты в течение некоторого периода времени до 01.07.2016 истцу, как ресурсоснабжающей организации, потреблённых коммунальных ресурсов непосредственно собственниками помещений спорных многоквартирных домов не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований в отношении многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары в связи с наличием прямых договоров и решения общего собрания собственником о прямых расчетах с энергоснабжающей организацией признан несостоятельным, поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу №А79-11380/2016 имеют преюдициальное значение по делу, в связи с чем довод ответчика о неправомерном предъявлении требований в отношении многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары суд считает несостоятельным.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре 2016 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 №49699/7 на сумму 1 125 541 руб. 40 коп.

Претензионными письмами от 27.12.2016 №36/15-9267, 28.02.2017, истец просил ответчика погасить задолженность за ноябрь 2016 года, а также был предупрежден о начислении пени в случае несвоевременного исполнения обязанностей по оплате долга.

Долг ответчиком погашен.

Несвоевременное исполнение обязанностей по погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 20 864 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 27.02.2017

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер пеней, подлежащих взысканию за период просрочки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 20 864 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 27.02.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы истца по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 20 864 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 27.02.2017, 25 417 (Двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 (Сорок семь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова