Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А42-7381/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7381/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35771/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2024 по делу № А42-7381/2024,

принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская цвета»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская цвета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 364.200 руб., неустойки в размере 6.555 руб.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2024 по 27.09.2024 в размере 17.360 руб. 20 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки №228-3К-2024 от 25.06.2024 (далее – Договор) за период с 10.07.2024 по 27.09.2024 в сумме 17.165 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.977 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и/или УПД.

В соответствии с п.11.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 364.200 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2024 № 14, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя.

Переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.09.2024 в сумме 17.360 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный товар на дату вынесения решения оплачен ответчиком полностью.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 7 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и/или УПД.

Товар получен ответчиком 30.06.2024, таким образом, расчет неустойки следует производить с 10.07.2024.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 17.165 руб. 96 коп.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2024 по делу №  А42-7381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева