Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-14399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14399/17
25 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2018;

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» о взыскании денежных средств в размере 33 201 144 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 451,68 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2019 на 10 час. 40 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании продолжен перерыв 20.02.2019 до 12 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» 25.09.2013 года заключен договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997-1998 г.

02.10.2013 между ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997- 1998 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» 9/10 доли в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 25.09.2013 и восстановил задолженность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» перед ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в размере 21 000 000 рублей. Также суд обязал ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2013, и восстановил задолженность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» перед ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А53-5757/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу № А53-5757/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу А53-5757/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-5757/2014 производство по делу о банкротстве ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в рамках дела № А53-15759/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017, восстановленная задолженность в сумме 23 000 000 рублей взыскана с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская». Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде прибыли от использования имущества, истец исходит из того, что неосновательное пользование чужим имуществом (в данном случае по сделкам, признанным недействительными), помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Выслушав пояснения представителей ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 26 456 382 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 решение от 14.02.2018 и постановление от 30.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,

что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения. По смыслу указанных разъяснений положения статьи 1107 Кодекса подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Кодекса стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка на недобросовестность ответчика, заключающуюся в совершении заведомо неравноценной сделки, не освобождает истца от правил о неосновательном обогащении, предполагающих в качестве такового только неэквивалентное получение за его счет другой стороной. С учетом полученных истцом от ответчика денежных средств суды не проверили, в какой части (доле) спорная сделка неэквивалентна и, соответственно, какая аналогичная часть (доля) предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и выводы судов не соответствуют доказательствам, решение и постановление надлежит отменить для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

При разрешении рассматриваемых исковых требований после направления дела судом кассационной инстанции, судом были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014 договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013 признаны недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества в собственность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика».

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержанной судом кассационной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника (ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в рамках дела № А53-15759/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017, восстановленная задолженность в сумме 23 000 000 рублей взыскана с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская». Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт нахождения спорных долей земельного участка у ОАО «Птицефабрика Таганрогская» считается установленным.

На основании выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/19028388 от 01.06.2017 земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, зарегистрирован за правообладателем - ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» - с 27.02.2017.

Двухсторонняя реституция применена судом.

Факт наличия зарегистрированного права в настоящий момент на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» ответчиком не отрицался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате использования земельного участка в период владения у ответчика возникло неосновательное обогащение – доход, рассчитанный им с учетом судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», эксперту ФИО5.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не опровергнул выводы суда о квалификации отношений как неосновательное обогащение.

Суд исходит из того, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правила об эквивалентности встречных предоставлений по сделке, признанной недействительной (ст. 167 ГКРФ). Иные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части, касающейся способа определения неосновательного обогащения на основании экспертного заключения, определения начальной и конечной даты неосновательного пользования имуществом судом кассационной инстанции не опровергнуты. Следовательно, в настоящее время суду надлежит рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, в рамках дела № А53-5757/2014. Согласно выводам суда, истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделки, заключенные между истцом и ответчиком признаны недействительными.

В данном случае о недобросовестности действий ответчика в момент совершения договора купли-продажи от 25.09.2013 года и от 02.10.2013 установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 года по делу А53-5757/2014, определение вступило в законную силу 15.07.2016.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства применительно к п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке в заявленный период.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Усматривая основания для удовлетворения иска, суд находит обоснованными доводы истца, считая необходимым принять во внимание следующее.

Оспариваемые договоры заключены сторонами на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал плату значительно ниже платы соответствующей рыночной стоимости земельных участков на дату заключения договора.

Совокупность установленных судом обстоятельств в рамках дела №А53-5757/2014 при рассмотрении требования о признании сделок недействительными, дает основания считать, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 23 195 000 рублей, в то время как экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела, установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 72 543 000 рублей, что значительно превышает стоимость земельного участка, указанную в оспариваемых сделках.

Тем же определением от 19.08.2016 Арбитражный суд восстановил задолженность закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» перед открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская» в размере 23 000 000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда РО от 31.07.2017 года по делу А53- 15759/2017, оставленным без изменения Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 года, с ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу АО «Птицефабрика Таганрогская» взыскана задолженность по возврату указанной суммы в размере 23 000 000 рублей. Решение суда исполнено 11.05.2018.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом неделимости предмета сделок, признанных недействительными, для учета эквивалентности встречного предоставления необходимо определить, в какой части (в процентах) ответчиком было предоставлено встречное возмещение за переданное по договору имущество.

В целях исполнения содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указаний, суд установил:

по договору от 25.09.2013 в отношении 9/10 доли в праве: договорная стоимость имущества, фактически уплаченная истцу - 21 000 000 рублей, рыночная стоимость, установленная судебными актами - 65 487 000 рублей: 21 000 000 рублей / (65 487 000 рублей / 100) = 32,07%.

Следовательно, неэквивалентной можно считать 67,93% от переданного имущества. С учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления, размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, исходя из суммы, определенной с учетом применения срока исковой давности, составляет: 23 810 744 рублей х 67,93% = 16 174 638,40 рублей;

по договору от 02.10.2013 в отношении 1/10 доли в праве: договорная стоимость имущества, фактически уплаченная истцу - 2 000 000 рублей, рыночная стоимость, установленная судебными актами - 7 056 000 рублей: 2 000 000 рублей / (7 056 000 рублей / 100) = 28,34%.

Следовательно, неэквивалентной можно считать 72,66% от переданного имущества. С учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления, размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, исходя из суммы, определенной с учётом применения срока исковой давности, составляет: 2 645 638 рублей х 72,66% = 1 922 320,57 рублей.

Итого, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком: 16 174 638,40 рублей + 1 922 320,57 рублей = 18 096 958,97 рублей

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частично удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтен факт неполной оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Государственная пошлины, определенная судом по итогам рассмотрения дела при принятии решения от 14.02.2018 сторонами не была оплачена. Учитывая указанное, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 67 532 рубля государственной пошлины. При этом с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 103 021 рублей государственной пошлины.

Суд учитывает, что на основании решения суда по делу №А53-14399/17 от 14.02.2018 ответчику возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 рублей.

Взысканные с истца в пользу ответчика 26 410 рублей судебных расходов на проведение экспертизы были перечислены ответчику, что им не отрицается. Тем самым, с учетом соблюдения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в истца в пользу ответчик надлежит взыскать 44 449 рублей с учетом оплаченных 26 410 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» 18 096 958 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в доход федерального бюджета 67 532 рубля государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в доход федерального бюджета 103 021 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» 44 449 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко