Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность 23.01.2017), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в удовлетворении требований кредиторов второй очереди исключительно за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника перед Банком.

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.12.2017 и постановление от 21.02.2018, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что залоговыми кредиторами в деле о банкротстве Завода наряду с Банком являются публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «РОСЭКСИМБАНК» и общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг»; положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не возлагают обязанности по удовлетворению требований кредиторов второй очереди на отдельных залоговых кредиторов.

Как считает Банк, удовлетворение требований кредиторов второй очереди исключительно за счет средств, вырученных от продажи имущества, залогом которого обеспечивались требования Банка к должнику, не соответствует смыслу статьи 138 Закона о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3, представляющий также интересы Завода, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 08.07.2015 и от 14.07.2015 требования Банка в размере 291 363 734,23 руб. и 1 557 003 603,57 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Завода, при этом требования Банка в размере 302 661 855,56 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Наряду с указанными требованиями в деле банкротстве Завода установлены требования иных кредиторов, также обеспеченные залогом имущества должника.

Реализация залогового имущества должника путем проведения торгов осуществлялась конкурсным управляющим ФИО5 в течении 2016 года.

Реализация имущества, залогом которого обеспечивались требования иных кредиторов (кроме Банка), завершена в июле 2016 года, все вырученные от продажи указанного имущества денежные средства распределены до 19.08.2016.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим ФИО5 и Банком относительно прядка реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, такой порядок утвержден судом 06.05.2016.

Реализация имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка, осуществлена по договорам купли-продажи, заключенным 22.12.2016, в соответствии с которыми в результате реализации указанного имущества выручено 34 654 753,80 руб.

Определением суда от 30.09.2016 (дата объявления резолютивной части 29.09.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), включающее в себя в том числе 2 177 139 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удовлетворению во вторую очередь.

Часть денежных средств, вырученных от реализации имущества, которым обеспечивались требования Банка, в сумме 2 177 139 руб., направлена конкурсным управляющим на погашение требований уполномоченного органа второй очереди (платежные поручения от 04.04.2017 № 46 и от 10.04.2017 № 48).

Банк, полагая, что конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно произвел погашение требования уполномоченного органа, относящегося ко второй очереди удовлетворения, лишь за счет выручки от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, а не пропорционально за счет выручки от продажи имущества всего залогового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал жалобу необоснованной и определением от 13.12.2017 отказал в ее удовлетворении.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Причиной настоящего обособленного спора послужило неправомерное, по мнению Банка, распределение конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка к Заводу. По мнению Банка, конкурсный управляющий ФИО5 должен был погасить требования уполномоченного органа, относящееся ко второй очереди удовлетворения, не только за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка, – другие залоговые кредиторы, как полагает Банк, также должны нести затраты на погашение указанного требования пропорционально размеру средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются непосредственно после реализации конкретного предмета залога; обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость резервирования денежных средств, вырученных от предмета залога, на специальном счете должника и их распределения после продажи всего имущества должника, находящегося в залоге у разных залогодержателей, не предусмотрена.

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что денежные средства, вырученные о продажи имущества Завода, находившегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «РОСЭКСИМБАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг», были распределены ранее объявления судом первой инстанции резолютивной части определения от 30.09.2016, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, включающее 2 177 139 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удовлетворению во вторую очередь.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, реализация имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка, осуществлена по договорам купли-продажи, заключенным 22.12.2016, в соответствии с которыми в результате реализации указанного имущества выручено 34 654 753,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника конкурсный управляющий мог направить 15 процентов от указанной суммы, то есть 5 198 213,07 руб.

Платежными поручениями от 04.04.2017 № 46 и от 10.04.2017 № 48 конкурсный управляющий Новицкий погасил требование уполномоченного органа, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов Завода, в размере 2 177 139 руб.

Оставшаяся сумма 3 021074,07 руб. (5 198 213,07 руб. - 2 177 139 руб.) в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве как денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, должна быть направлена конкурсным управляющим на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 мог направить 5 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка, то есть 1 732 737,69 руб.

Таким образом, Банк как залоговый кредитор должен был получить 30 744 877,11 руб. (34 654 753,80 руб. - 2 177 139 руб. - 1 732 737,69 руб.); фактически же конкурсный управляющий ФИО5, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечислил Банку 29 985 735,99 руб.

По каким причинам оставшиеся денежные средства не перечислены Банку суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении вывод судов инстанций о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего согласуются с норма Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Банка установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А66-4283/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко