Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А33-37270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года


Дело № А33-37270/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2016, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 17.09.2008, место нахождения: 241520, <...> а, офис 210)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2019;

от ответчика (путем веб-конференцсвязи): ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.10.2017 № 469/2017 в размере 2 755 179,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 декабря 2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 30.10.2017 №469/2017 на выполнение работ по изготовлению свайной продукции, предназначенной для использования при строительстве объекта по проекту «Строительство газопровода – отвода от магистрального газопровода АО «Норильсктрансгаз» до котельной ООО «Аэропорт «Норильск» в рамках договора строительного подряда от 08.09.2017 №321/2017 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23.10.2017 по 12.12.2017, виды, объем работ и сроки выполнения определены графиком производства работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составила 49 920 510,65 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты истцом работы стоимостью 17 661 408,12 руб. (ввиду отсутствия необходимости выполнения работ в большем объеме), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 №1, от 27.11.2017 №2, от 15.12.2017 №3, от 19.12.2017 №4, от 14.02.2018 №5, от 28.02.2018 №6, от 20.03.2018 №7.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подрядчиком, заказчик начислил в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойку в размере 2 755 179,66 руб. за период просрочки с 13.12.2017 по 28.02.2018 (дату сдачи работ в соответствии с актом от 28.02.2018 № 6).

Заказчик обратился к ответчику с претензией от 29.03.2019 №НТГ-1295-исх., в которой предложил обществу «Спецтрубопроводстрой» уплатить неустойку в указанном выше размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании 2 755 179,66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1.5 договора подрядчик должен был выполнить весь объем работ до 12.12.2017.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в необходимом для заказчика объеме стоимостью 17 661 408,12 руб. с нарушением конечного срока, установленного договором, что подтверждается актами от 15.12.2017 №3, от 19.12.2017 №4, от 14.02.2018 №5, от 28.02.2018 №6, от 20.03.2018 №7.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 13.12.2017 по 28.02.2018 (на дату составления акта № 6), определив в качестве базы для исчисления неустойки стоимость работ по договору в размере 17 661 408,12 руб. (данная стоимость является окончательной в силу отсутствия необходимости выполнения работ в большем объеме) и исчислив пени следующим образом: 17 661 408, 12 руб. х 0,2% х 78 дней просрочки (с 13.12.2017 по 28.02.2018).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заказчика, заявил довод о необоснованном начислении неустойки от общей стоимости выполненных работ по договору без учета надлежащего исполнения части работ.

Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части в силу следующего.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу № 310- ЭС17-11570, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 № 303-ЭС16-13208, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу № А58-3774/2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А33-36497/2019.

Обоснованный размер неустойки, определенный с учетом изложенных выше положений, составит 2 039 171,86 руб., в том числе:

16 075 485,74 руб. (стоимость невыполненных работ на 12.12.2017) х 0,2% х 3 дня (с 13.12.2017 по 15.12.2017) = 128 603,89 руб.,

15 372 633,78 руб. (стоимость невыполненных работ на 16.12.2017 с учетом выполнения работ по акту от 15.12.2017 стоимостью 702 851,96 руб.) х 0,2% х 4 дня (с 16.12.2017 по 19.12.2017) = 122 981,07 руб.,

13 552 427,43 руб. (стоимость невыполненных работ на 20.12.2017 с учетом выполнения работ по акту от 19.12.2017 стоимостью 1 820 206,35 руб.) 0,2% х 43 дня (с 20.12.2017 по 31.01.2018) = 1 165 508,76 руб.,

12 308 920,12 руб. (стоимость невыполненных работ на 01.02.2017 с учетом выполнения работ по состоянию на 31.01.2017 стоимостью 1 243 507,31 руб. (акт от 14.02.2018 № 5)) х 0,2% х 25 дней (с 01.02.2018 по 25.02.2018) = 615 446,1 руб.,

1 658 009,74 руб. (стоимость невыполненных работ на 26.02.2018 с учетом выполнения работ по состоянию на 25.02.2018 стоимостью 10 650 910,4 руб. (акт от 20.03.2018 № 7)) х 0,2% х 3 дня (с 26.02.2018 по 28.02.2018) = 9 948,06 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями заказчика, указал на то, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями ответчика.

Из пояснений представителя общества «Спецтрубопроводстрой» следует, что работы по спорному договору должны были выполняться из давальческого сырья, предоставленного заказчиком подрядчику по договору от 08.09.2017 №321/2017. Поскольку часть материалов была передана заказчиком несвоевременно, а часть переданных по договору материалов не соответствовала проектной документации, что потребовало дополнительного согласования и изменение проектных решений, ответчик полагает, что сроки выполнения работ по спорному договору должны быть перенесены на более поздний период. Кроме того, ответчик указывает на выявление в ходе выполнения работ по бурению скважин для установки свай грунтов более сложной категории по буримости, что обусловило увеличение сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья. Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, ответчик, утверждая, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, указал на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил подрядчику давальческое сырье.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора подряда работы выполняются из материалов заказчика с применением расходных материалов подрядчика. Материалы заказчика (давальческие материалы) указаны в «Комплектовочной ведомости материалов поставки заказчика» (приложение № 3 к договору). При этом давальческие материалы в объеме «Комплектовочной ведомости материалов поставки заказчика», переданные ранее подрядчику в рамках исполнения договора строительного подряда от 08.08.2017 № 321/2017, считаются переданными для выполнения работ по договору от 30.10.2017 № 469.

Заказчик в подтверждение факта передачи подрядчику давальческих материалов представил копии накладных, а также сводную таблицу по соотношению выданных давальческих материалов в части свай 219*8 и труб 2019*8 ТУ-1317 согласно комплектовочной ведомости материалов поставки заказчика по договору от 30.10.2017 и приложением № 6 к договору от 08.09.2017 № 321/17.

Из данной таблицы следует, что 614 свай из предусмотренных комплектовочной ведомостью 2 770 заказчик передал подрядчику 15.11.2017 года, то есть спустя 15 дней после заключения сторонами договора подряда.

Кроме того, как уже было указано выше, согласно пункту 1.1 договора № 469/2017 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению свайной продукции, предназначенной для использования при строительстве объекта по проекту «Строительство газопровода-отвода от магистрального газопровода АО «Норильсктрансгаз» до котельной ООО «Аэропорт «Норильск» в рамках договора строительного подряда от 08.09.2017 №321/2017.

Таким образом, последовательность действий по выполнению работ по спорному договору обусловлена своевременным (несвоевременным) исполнением обязательств, в том числе заказчиком, по договору строительного подряда от 08.09.2017 № 321/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу по иску общества «Спецтрудопроводстрой» к обществу «Норильсктрансгаз» о взыскании долга по договору от 08.09.2017 № 321/2017 установлены факты нарушения заказчиком сроков предоставления давальческих материалов подрядчику. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины подрядчика и заказчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соотношении 20% (заказчик) и 80% (подрядчик).

Вышеизложенное при непредставлении истцом доказательств своевременной передачи подрядчику давальческих материалов в полном объеме, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по передаче ответчику давальческих материалов.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что и поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов вины подрядчика. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 019 585,93 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельным указание ответчика на факты обнаружения в ходе выполнения работ более сложных по буримости пород как на обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнению работ в установленные договором сроки, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень ответственности подрядчика, не освобождают последнего от ответственности в силу того, что проектные и изыскательские работы проводились самим подрядчиком в рамках договора от 17.08.2016 №494/2016 (данное обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-2945/20190.

Ответчиком заявлено о соразмерном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, не подтверждение истцом нарушения права вызванного просрочкой подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 1 019 585,93 последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 776 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.112019 № 5709.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в части, процент удовлетворения составил 37,01), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 609 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 17.09.2008, место нахождения: 241520, <...>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2016, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, 1) 1 019 585,93 руб. неустойки, 13 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина