Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А51-20482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20482/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Викторовой А.Ю., после перерыв помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2012) о взыскании убытков в размере 277 453,83 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вилитек», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота»,

при участии в заседании до и после перерыва: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ» о взыскании 277 453,83 рублей убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Ответчик дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, по существу требований возражал.

В судебном заседании 19.06.2025, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 03.07.2025 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судом по ходатайству представителя истца реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, к веб-конференции не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определение суда истцом не исполнено.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Прайм», как экспедитором, и ООО «Вилитек», как клиентом, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2704-BT (далее – договор № 2704-BT), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги. Для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой (поручением) клиента, действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

В соответствии с п. 2.2.2 договора № 2704-BT, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, третьих лиц без согласия клиента, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 4.4 договора № 2704-BT, экспедитор за действия привлеченных к исполнению настоящего договора третьих лиц отвечает, как за свои собственные.

19.09.2023 года между истцом и ООО «Вилитек» было согласовано поручение экспедитору № 154 по маршруту FOB Shanghai – Москва Россия.

Во исполнение условий договора № 2704-BT, 27.05.2021 между ООО «Консолидатор-ДВ», как экспедитором, и ООО «Прайм», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции грузов № 946 (далее – договор № 946), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение принять от грузоотправителя груз, прибывший в адрес экспедитора, и выдать конечному получателю – клиенту или надлежащим образом уполномоченному грузополучателю, а также по поручению (заявке) и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию сборных грузов, а также услуг, связанных с хранением, переработкой в порту, оформлением или получением необходимых для переработки и отправки груза документов, выдачей и дальнейшей транспортировкой до места назначения грузов клиента на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора № 946, для исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор вправе привлечь третьих лиц, не уведомляя об этом клиента. При этом исполнение обязательств третьими лицами не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

Как указано в п. 2.1.1 договора № 946, экспедитор обязуется организовать прием, переработку, перевозку и хранение в порту грузов клиента на основании поступивших заявок клиента.

19.09.2023 между сторонами была согласована заявка на экспедирование № 5889, согласно которой ООО «Прайм» просило организовать перевозку груза по маршруту FOB Shanghai – Владивосток. Груз: вакуумная система с фильтром масляного тумана JZJ2H300-4; вакуумный пневматический угловой клапан GDQ-J16 (KF), 24V; вакуумный пневматический затвор CCQ-160B (ISO-K), 24 VDC.

01.12.2022 между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и ООО «Консолидатор-ДВ», как заказчиком, заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0156D23 (далее – договор № TED0156D23), в соответствии с условиями которого порт по поручению заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее по тексту совместно или каждый в отдельности – «груз»), поступающих и отправляемых через терминалы порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы порта.

П. 2.2 договора № TED156D23 предусмотрено, что в целях реализации п. 1.1 договора заказчик выполняет для импортного и транзитного груза, в частности, следующее действие: за 24 часа до прибытия подает заявку на размещение груза, планируемого к завозу с автотранспорта под таможенным контролем, с указанием полной информации по грузу и направлению убытия. За 2 (двое) суток и не позднее 24 часов до начала обработки судна заказчиком должен быть создан в ИС лист поручения на отгрузку (электронная форма поручения на отгрузку экспортных товаров) и получено разрешение на погрузку от таможенного органа.

В соответствии с п.п. 2.5.1 п. 2.5 договора № TED156D23 грузы, предъявленные к перевалке, должны иметь отправительскую и транспортную маркировку, а грузы, требующие особых условий перевозки и перевалки, - специальную маркировку. В случае отсутствия на грузе манипуляционных знаков, указывающих на способ его строповки, заказчик обязан до проведения грузовых работ предоставить порту инструкцию с указанием способа крепления груза для производства безопасной выгрузки/погрузки груза. Грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке, должны предъявляться к перевалке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их сохранность при перевозке и перевалке, а также иметь устройства для крепления груза в транспортном средстве, приспособленные для удобной и безопасной строповки груза при перемещении его подъемно-транспортным оборудованием оператора морского терминала.

25.10.2023 года в порт прибыл контейнер № HALU5665669 по коносаменту № HASLC01230910789 на теплоходе SAWASDEE BALTIC, рейс 2317E, экспедитором выступал ООО «Консолидатор-ДВ».

В соответствии с актом расформирования от 25.10.2023, Контейнер HALU5665669 прибывший на судне SAWASDEE BALTIC 2317E по коносаменту HASLC01230910789, расформирован в присутствии представителя ООО «Консолидатор ДВ» и представителя П3ТК «ВМТП». Количество мест в контейнере соответствует коносаменту. Груз из контейнера размещён на складе ПЗТК ВМТП.

В соответствии с актом от 25.10.2023, составленным ПАО «ВМТП», 25.10.2023г, в процессе перемещения из зоны выгрузки в склад, произошло опрокидывание, с вил автопогрузчика, ящика с грузом, согласно райдера «клапан и части», на бирке «вакуумная система с фильтром масляного тумана», выгруженного из контейнера HALU5665669, прибывшего по коносаменту HASLC01230910789 на т/х SAWASDEE BALTIC, рейс 2317Е. Экспедитор ООО «Консолидатор ДВ». Ящик изготовлен из фанеры, закреплён на двух брусках 100*100 мм, на всю длину ящика. Один брусок со смещением от края ящика на 20см. Обозначение центра тяжести на ящике отсутствует. После установки ящика в вертикальное положение, из него начала вытекать жидкость. В присутствии представителя экспедитора, произведено вскрытие ящика. Груз (вакуумная система) был закреплён на деревянном основании двумя болтами, с одной стороны, при падении один болт сорвало, что привело к смещению груза. Имеются внешние повреждения груза, на одной из выступающих частей, трещина по всему периметру, датчик отломан. Вертикально установленный цилиндр имеет наклон.

В соответствии с актом расследования инцидента, связанного с повреждением ящика с грузом № ТИ/№ 47/23 от 26.10.2023, составленного ПАО «ВМТП», в смену 25.10.2023 с 08:00 до 20:00, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Универсального терминала бригады № 72 ФИО2 был направлен управлять автопогрузчиком инв. № 101141 для производства работ по погрузке и выгрузке груза в/из контейнера/контейнеров в склад CFS. Около 13:33 докер-механизатор УТ ФИО2, перемещая в склад CFS груз, выгруженный из контейнера № HALU5665669, управляя а/п инв. № 101141, поднял вилочным захватом очередной ящик, изготовленный из фанеры, начал движение задним ходом в склад CFS. При подъезде к воротам склада CFS ящик наклонился и упал на бок с вилочного захвата а/п инв. № 101141. В результате инцидента а/п инв. № 101141 повреждений не получил. Груз в ящике, выгруженный из контейнера № HALU5665669, прибывший на теплоходе SAWASDEE BALTIC, рейс 2317E, экспедитор ООО «Консолидатор ДВ», груз - вакуумная система, получил повреждения в виде: трещина по периметру на одной из выступающих частей, поломка датчика. Установлено, что на грузе не указана маркировка расположения центра тяжести. Установлены причины инцидента: недостаточное крепление груза не обеспечило сохранность при транспортировке, вследствие чего произошло смещение центра тяжести груза и опрокидывание груза.

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 26.10.2023 № 01-214-23/RA/EI/op, причина падения и повреждения груза заключается в смещенном центре тяжести, который возник в результате неконтролируемого перемещения груза внутри ящика, вследствие его опрокидывания, при этом отсутствует маркировка «смещенный центр тяжести».

09.11.2023 ООО «Вилитек» был составлен коммерческий акт о повреждении (порче) груза № 2, согласно которому ООО «Вилитек» в присутствии представителя ООО «Прайм» был осмотрен груз: вакуумная система с фильтром масляного тумана JZJ2H300-4; вакуумный пневматический угловой клапан GDQ-J16 (KF), 24V; вакуумный пневматический затвор CCQ-160B (ISO-K), 24 VDC. Объявленная ценность груза 73 327,00 юаней, упаковка: деревянный ящик, описание груза по факту 2 ящика, вес 1230 кг, в том числе поврежденных и испорченных мест 1 ящик, содержимое — вакуумная система с фильтром масляного тумана JZJ2H300- 4. Сведения о следах вскрытий и повреждений упаковки, пломб: вследствие опрокидывания, ящик, в который был упакован груз, был разломан. При этом в акте зафиксированы следующие конкретные повреждения фильтра масляного тумана JZJ2H300-4: разрушено устройство сепарации масляного тумана; разрушен и утеряно устройство измерения перепада давления выходного потока; повреждена система управления; смещены крепления агрегатов; вероятны внутренние повреждения. Указанные поломки могут привести к выбросу газа и взрыву.

14.12.2023 года по результатам исследования оборудования система фильтра масляного тумана JZJ2H300-4 специалистом ООО «ГлавЭксперт» было составлено заключение № 21-12/1/ТЭ, в которым специалистом сделан вывод, что возможность восстановления оборудования теоретически допустима, однако является нецелесообразной, поскольку затраты сопоставимы с приобретением нового оборудования.

ООО «Вилитек» направило ООО «Прайм» заявление о возмещении экспедитором ущерба, понесенных в результате повреждения груза, согласно которому просило возместить фактически понесенный клиентом ущерб в связи с порчей груза в размере: объявленной ценности поврежденного (испорченного) груза, не подлежащего восстановлению, в размере 65 227 юаней, возвратить сумму таможенных платежей в размере 187 797, 11 копеек; возместить стоимость перевозки груза в размере 89 656,63 рублей.

18.10.2023 между АО СГ «Спасские Ворота» и ООО «Прайм» заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 62702/СГ-2023, по условиям которого принят груз вакуумная система, вакуумный пневматический угловой клапан. 16.01.2024 в страховую компанию поступило заявление на выплату, по результатам рассмотрения которого АО СГ «Спасские Ворота» признал совершившееся событие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме 843 698,30 рублей.

В связи с чем, ООО «Вилитек» требует возмещения убытков в виде таможенных платежей в размере 187 797,00 рублей, а также стоимость перевозки груза в размере 89 656,63 рублей.

01.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Ответом от 20.02.24 ответчик сообщил о том, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку опрокидывание груза произошло в результате его ненадлежащего крепления.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ответчик при принятии груза к перевозке не мог проверить упаковку груза на наличие манипуляционных знаков, а также провести внутритарную проверку груза, поскольку ответчик фактически не оказывал ООО «ПРАЙМ» услуги по перевозки груза и получил груз исключительно в порту Владивосток, т.е. при расформировании контейнера HALU5665669 и в момент когда произошло спорное событие. Расходы на уплату таможенных платежей в размере 187 797,00 рублей и расходы на доставку груза в размере 89 656,00 рублей, понесенные истцом, не являются убытками согласно ст. 7 Закона № 87-ФЗ и ст. 15 ГК РФ.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Владивостокский морской торговый порт», представленным в материалы дела, именно совокупность действий ответчика: нарушения обязательств договора перевалки, несоблюдение условий о маркировке груза, отсутствие контроля за достаточностью крепления груза внутри ящика, повлекли повреждение груза в порту при выполнении погрузо-разгрузочный работ.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора ТЭО, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, подлежащие, регулированию международными договорами, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм права и условий договора ТЭО, после принятия груза ООО ««Консолидатор-ДВ»» (экспедитор) и до выдачи груза получателю, именно ООО ««Консолидатор-ДВ»» несет перед ООО «Прайм» (клиент) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона о транспортной экспедиции).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которых если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в процессе перемещения из зоны выгрузки в склад, произошло опрокидывание ящика с грузом, вследствие чего произошло повреждение груза, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что акционерное общество страховая группа «Спасские Ворота» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ» о взыскании 843 698,30 копеек убытков в порядке суброгации в связи с повреждением груза по договору экспедиции № 946.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024 по делу № А51-9447/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А51-9447/2024 судами установлено, что отмеченное повреждение груза признано находящимся в сфере ответственности экспедитора. Не оспариваемое сторонами спора наличие на ящике ряда маркировочных знаков, включая «не наклонять», «не кантовать», «хрупкое» прямо следуют из материалов дела, включая фотоматериалы к сюрвейерскому отчету от 26.10.2023, представленному в дело самим ответчиком, и в совокупности очевидно указывают на необходимость соблюдения существенных мер предосторожности при обращении с грузом, фактически не реализованных в должной мере, что и повлекло за собой повреждение застрахованного имущества.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-9447/2024 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что между действиями ООО «Консолидатор-ДВ» и возникшими на стороне ООО «Прайм» убытками имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, ООО «Консолидатор-ДВ», будучи экспедитором, несет ответственность за порчу принятого на экспедицию спорного груза в отсутствие доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, довод ответчика о том, что не доказана противоправность его поведения, судом признается несостоятельным.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате ООО «Вилитек» таможенных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела декларацией на товары № 10702070/271023/3437228, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 31.01.2024 ООО «Вилитек»,

Несение вышеуказанных расходов подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением экспедитором условий договора ТЭО.

Между тем, доводы ответчика о том, что данная сумма не может быть признана убытками истца подлежат отклонению, поскольку ввиду неправомерного поведения ответчика фактическая стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара уменьшилась в связи с его повреждением в процессе перевозки по вине экспедитора.

Поскольку судом установлено, что на ответчика как на экспедитора возложена ответственность по обеспечению доставки груза в сохранности, с учетом того, что в настоящем случае экспедитором допущено нарушение условий транспортировки груза, что привело к повреждению груза, суд признает обоснованным заявленный истцом размер убытков в виде 187 797,11 рублей оплаченных таможенных платежей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки груза в размере 89 656,63 рублей признается судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем, несмотря на то что суд неоднократно обязывал истца представить доказательства оплаты доставки груза, первичные учетные документы в обоснование стоимости доставки груза, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела счет на оплату № 8442 от 19.10.2023 выставленный ответчиком истцу, согласно которому стоимость услуг по договору №  946 составляет 25 413,10 рублей и платежное поручение № 7955 от 19.10.2023 на сумму 25 413,10 рублей, не подтверждают факт несения истцом расходов в размере 89 656,63 рублей, также судом не установлена относимость данных документов к спорным правоотношениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 187 797,11 рублей убытков, а также 12 774,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.