Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А31-1816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1816/2018
г. Кострома
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2018 до 17.07.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Департаменту региональной безопасности Костромской области о взыскании 233 282 рублей 67 копеек задолженности, 8 398 рублей 18 копеек неустойки и 42 000 рублей судебных издержек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании 233 282 рублей 67 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 8 398 рублей 18 копеек неустойки и 42 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 18.06.2018 произведена замена ответчика по настоящему делу на Департамент региональной безопасности Костромской области (далее – ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой основного долга уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 16 271 рубль 41 копейку пени, а также 42 000 рублей судебных расходов (л.д. 96-97).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик неустойку признал в части в сумме 1 807 рублей 94 копеек (отзыв и контррасчет неустойки в деле), возразил по размеру судебных расходов.

После окончания перерыва в судебном заседании истец в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 212 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту помещений судебного участка № 31 Островского судебного района, расположенного в здании по адресу: <...> в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта начало работ – не позднее трех дней с момента заключения контракта, завершение – в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 233 282 рубля 67 копеек (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.2. контракта оплата работ производится государственным заказчиком в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного подрядчиком, после приемки выполненных работ о подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истцом произведено начисление пени за период с 30.01.2018 по 02.03.2018 в сумме 16 271 рубля 41 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на

проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по контракту, что является основанием для применения по отношению к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки истца судом не принимается.

С учетом буквального толкования пункта 5.3. контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

233 282 рубля 67 копеек (сумма долга)*32 (количество дней просрочки за период с 30.01.2018 по 02.03.2018)*1/300*7,25% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения) = 1 804 рубля 05 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 1 804 рублей 05 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 42 000 рублей судебных расходов, из которых 40 000 рублей – оплата услуг представителя и 2 000 рублей – транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возникшие расходы подтверждены документально на сумму 20 000 рублей. В материалы дела истцом представлены договор № ЮЛ-4 об оказании разовых возмездных юридических услуг от 15.02.2018 и расписка, из которых следует, что за оказанные услуги получен аванс в размере 20 000 рублей. Транспортные расходы в размере 2 000 рублей документально не подтверждены.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, тот факт, что представитель не принимал участия в заседаниях суда, а также возражения ответчика по сумме взыскиваемых расходов и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в части в сумме 10 000 рублей.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», с. Сущёво Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 804 рубля 05 копеек пени и 10 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», с. Сущёво Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 780 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов