Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А42-9959/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9959/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии: 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.07.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7976/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 по делу № А42-9959/2024 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Союз»

о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 785 413 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений залитых с кровли нежилого здания школы и поврежденных залитием во время работ производимых ответчиком по ремонту кровли здания на основании контракта от 18.04.2022 № 01 и не обеспечившим герметизацию кровли, в сумме 27 000 руб. по оплате стоимости оценки повреждений и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что новым подрядчиком ООО «МСК» (ОГРН <***>) был проведен плановый капитальный ремонт внутренних помещений школы, в связи с чем повреждения, причиненные залитием помещений устранены и убытков на стороне истца не образуют, в связи с чем,  взыскание заявленных истцом расходов по восстановительному ремонту повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 01 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.11.2022 выполнить работы по капитальному ремонту крыши, крыльца, фасада и 2 спортивных залов в здании истца МБОУ ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12» (далее – Здание, Школа) (пункты 1.1. и 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и Графиком выполнения работ, то есть в соответствии с Требованиями к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работы, изложенные в пункте 2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что ответчик при выполнении работ должен предусмотреть и предпринять все необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба имуществу истца, а именно промежуток между снятием старого покрытия кровли и вплоть до устройства нового нижнего наплавляемого слоя кровли должен быть минимальным. Перед принятием решения о демонтаже гидроизоляционного слоя по каждой захватке Подрядчик самостоятельно должен учитывать риски от вероятности и возможности выпадения сильных осадков. Для предотвращения залития помещений нижележащих этажей, у Подрядчика в обязательном порядке должны находиться на объекте материалы, чтобы временно накрыть полную площадь захватки с демонтированным гидроизоляционным слоем в случае осадков. Полнота ответственности за возможное залитие и повреждение отделки помещений нижележащих этажей, а также за эффективность и достаточность мер по предотвращению залития лежит на Подрядчике.

Пунктом 4.1.16. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе производства работ, в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2022 № 01 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в период выполнения работ по капитальному ремонту Здания строительным контролем – специалистами отдела капитального строительства МБУ «АХТО» при проведении строительного контроля 01.09.2022 в 9.45 (МСК) было выявлено залитие помещений 2 и 3 этажей (кабинет директора, архив, медицинский кабинет, коридор, холл и прочие помещения) в Здании, что привело к нанесению ущерба имуществу Истца.

Залитие произошло в результате некачественно выполненного временного укрытия кровли учебного корпуса Здания от осадков после демонтажа гидроизоляционного слоя, о чем было незамедлительно сообщено производителю работ и произведена запись в общий журнал работ, а также составлен акт от 05.09.2022 о последствиях залития Здания, который представитель ответчика подписал без разногласий.

При повторной проверке Здания 01.09.2022 в 14.30 (МСК) было выявлено, что защитное временное укрытие участков с демонтированным старым гидроизоляционным покрытием ответчиком не восстановлено, вода с кровли не убрана, в связи с чем продолжается залитие помещений Школы.

В результате обследования помещений Здания после залития выявлено следующее: кабинет директора – повреждены покрытие пола, штукатурное и окрасочное покрытие потолка, повреждено имущество, объем работ:

замена линолеума площадью - 21,2 м2,

ремонт потолка- 21,2 м2,

архив - повреждено покрытие пола, штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ:

ремонт покрытия пола (линолеум), площадью - 15,5 м2,

ремонт потолка - 15,5 м2,

медицинский кабинет - поврежден подвесной потолок, объем работ: ремонт потолка - 31,5 м2,

коридор - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 36 м2,

холл - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, а также подвесной потолок, объем работ:

замена потолочных плит потолка типа Армстронг - 64 м2,

кабинет экономики - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 9,5 м2,

столовая - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 54,2 м2,

кабинет физики - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 81,1 м2,

канцелярия - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 10,2 м2,

библиотека - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 51,6 м2,

переход 2 этажа - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 48 м2,

кабинет завуча - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 15,5 м2,

аварийный выход от кабинета № 30 и медкабинета - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 15,5м2,

кабинет информатики № 23 - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: - ремонт потолка - 98,8 м2,

кабинет № 26 - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ:- ремонт потолка - 49,2 м2.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Школы от спорного залития, истец заключил с ООО БНЭ «Эксперт» договор от 15.09.2022 № 15/22-09з. Стоимость услуг оценки согласована в размере 27 000 руб.  (пункт 4.3.) и оплачена истцом платежным поручением от 17.10.2022 № 234182 в сумме 27 000 руб.

Согласно экспертного заключения от 26.09.2022 № 15/22-09з восстановительный ремонт помещений Школы в результате залития в ценах 3 квартала 2022 года составляет 1 785 413 руб.

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что убытки в общей сумме 1 812 413 руб. возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае, в нарушение указанных в описательной части решения условий Договора и технического задания к нему, ответчик при производстве работ на кровле Школы и удалении гидроизоляционного слоя не обеспечил выполнение качественно временного укрытия кровли Здания, что послужило причиной залития помещений Школы и причинения ущерба истцу.

Экспертным заключением от 26.09.2022 № 15/22-09з установлено, что восстановительный ремонт помещений Школы в результате залития в ценах 3 квартала 2022 года составляет 1 785 413 руб. Стоимость проведения экспертизы в сумме 27 000 руб.  истцом оплачена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы истца связаны с устранением дефектов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту; факт нарушения обязательств, причинно-следственная связь и размер расходов доказан.

Поскольку факт некачественного выполнения ремонта со стороны ответчика подтверждается материалами дела,  исковые требования в сумме 1 812 413 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ документов и доказательств опровергающих расчеты по экспертному заключению истца ответчик суду не представил, а в соответствии с указанным выше правоприменительным подходом отраженном в пункте 12 Пленума № 25, суд не может отказать истцу в удовлетворении его требований на таких основаниях. О проведении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено, проведение которой в настоящий момент по существу невозможно, поскольку помещения Здания Школы в настоящий момент отремонтированы (в 2023 году).

Довод ответчика о том, что новым подрядчиком ООО «МСК» (ОГРН <***>) в 2023 году проведен плановый капитальный ремонт внутренних помещений школы, в связи с чем повреждения, причиненные залитием помещений фактически устранены и убытков на стороне истца не образуют, в связи с чем,  взыскание заявленных истцом расходов по восстановительному ремонту повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку устранение повреждений  с привлечением третьих лиц  в результате капитального ремонта в  2023  году, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в 2022 году в результате ненадлежащего выполнения обязательств.

Доказательств компенсации истцу убытков в общей сумме 1 812 413 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем иск обоснован удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов