Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-151661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.07.2023 Дело № А40-151661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» и Министерства обороны Российской Федерации - без участия (извещены);

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-151661/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» и Министерство обороны Российской Федерации;

об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счета № 40825810201000000048 на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810852450080003, открытый в ПАО «Сбербанк», БИК 046015602, к/с 30101810600000000602.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и решение Арбитражного суда от 27.12.2021 были оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 245 363 руб., их которых 17 350 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 88 013 руб. расходы по оплате проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-151661/21 заявление было удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 228 013 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и уменьшить сумму судебных расходов до 158 013 руб.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы ее подателя.

Представители сторон и третьих лицв судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи № 17 от 28.06.2021, № 4 от 28.02.2022, № 10 от 20.05.2022, акты выполненных работ от 30.12.2021, от 31.03.2022, от 30.06.2022, платежное поручение № 56 от 01.07.2021, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 28.02.2022, № 7 от 02.03.2022, № 8 от 04.03.2022, № 12 от 20.05.2022, № 14 от 10.06.2022 и № 15 от 14.06.2022.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01. 2016, определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, принимая во внимание степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 228 013 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-151661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.Ю. Филина


А.В. Цыбина