Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А12-31758/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«20» июля 2021 года Дело № А12-31758/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345614500042) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 115.570 руб. в счёт возмещения материального ущерба, судебных расходов в размере 11.863 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2021 г.;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Мастер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 115.570 руб. в счёт возмещения материального ущерба, судебных расходов в размере 11 863 руб. 48 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, с учетом проведенной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 08 июля 2021 года объявлен перерыв до 13 июля 2021 года до 10 часов 40 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года на 750 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Волгоградской области Михайловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ 313CDI государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО1, и автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер <***> собственник общество с ограниченной ответственностью «Транс Мастер», водитель ФИО3.

Виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, согласно справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» №91/01-18 от 15.05.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ 313CDI государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 1.232.900 руб., с учетом износа составила 774.410 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ 313CDI государственный регистрационный номер <***> 2002 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 г. составляет 590.900 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки MERCEDES BENZ 313CDI государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии XXX 0001832141).

02.02.2018 г. платежным поручением №000473 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400.000 рублей.

31 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

19 ноября 2020г. истцом получен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик не согласен с размером суммы возмещения ущерба.

29.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, по состоянию на 20.12.2017 г.?

- Рыночная стоимость транспортного средства марки MERCEDES BENZ 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, по состоянию на 20.12.2017 г.?

- Стоимость годных остатков транспортного средства марки MERCEDES BENZ 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, по состоянию на 20.12.2017 г.?

Ответчик внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы.

Истец не возражает против проведения судебной экспертизы, оставляет вопрос о выборе экспертной организации на усмотрение суда и так же внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы.

Истец внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31758/2020 в размере 7.500 руб. (квитанция № 2786 от 03.04.2021 года).

Ответчик внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31758/2020 в размере 7.500 руб. (платежное поручение № 94 от 24.03.2021 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО4.

21.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 21.04.2021 №11/21, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 года М432-П, округленно составляет: без учета износа: 1.062.500 (Один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; с учетом износа: 691.100 (Шестьсот девяносто одна тысяча сто) руб.

Ответ на второй вопрос: Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 г., по материалам дела составляет: 505 875 (Пятьсот пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответ на третий вопрос: Величина годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 г., по материалам дела, составляет; 58.846 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz 313 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 355 MB 134, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд пришел выводу о полной гибели транспортного средства и полежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд пришел выводу о полной гибели транспортного средства и полежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, а также выплаченной суммой ответчиком.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47.029 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 7.000 руб. стоимости услуг эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком не была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению ответчику на отправку о проведении осмотра автомобиля в размере 396 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 396 руб. 48 коп.. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47.029 руб. и 7.000 руб. стоимости услуг эксперта, 396 руб. 48 коп. расходов на направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 25.000 руб. (счет № 11/2021 от 09.04.2021). Истец внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы в размере 7.500 руб. (квитанция № 2786 от 03.04.2021 года). Ответчик внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы в размере 7.500 руб. (платежное поручение № 94 от 24.03.2021 года).

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.467 руб., которая подлежит взысканию в части в его пользу с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 101, 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54.425 руб. 48 коп., из которых: невыплаченное страховое возмещение в размере 47.029 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб. расходы, связанные с направлением заявления о страховом случае в размере 396 руб. 48 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Мастер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 222 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.455 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/