Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А78-11902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11902/2018
г.Чита
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2019 года02 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании в части недействительным решения №15-08-5 от 13 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019.

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-08-5 от 13 марта 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, за исключением доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу за 2014 год и НДФЛ за период с 01.11.2014 по 30.06.2016. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 26.08.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27.09.2016 № 14-08-43 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2014 по 30.06.2016.

28.04.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-08-27 от 28.06.2017 (т. 7).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13.03.2018 на 14 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 15-08-25 от 02.03.2018 (т. 6 л.д. 65).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение № 15-08-5 от 13.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 33 991 642 руб., пени в размере 11 518 333,32 руб., а также штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 1 311 803 руб.; транспортный налог в размере 2 194 руб., пени в размере 606,14 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 332 928 руб. и начислены пени по НДФЛ в размере 1 137 615,76 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-09/91-юл/11078 от 20.07.2018 решение инспекции оставлено без изменений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ЗабДорСтрой" и его контрагентами: ООО "СтройКомплекс", ООО "БайкалМаркет", ООО "Лентранс", ООО "Велес", ООО "Юниторг", ООО "Оптима", ООО "Сигма".

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше контрагентам. При этом, в части налога на прибыль расходы налоговым органом по всем спорным операциям приняты.

По всем контрагентам заявитель считает, что они являются действующими, реально осуществляющие хозяйственную деятельность, а потому выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций считает необоснованными.

Общество считает, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по спорным контрагентам, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату. Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что операции со спорными контрагентами направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами 2 уровня, в связи с чем, основания для непринятия к вычету НДС отсутствуют.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В части оспариваемых эпизодов суд приходит к следующий выводам.

ООО "СтройКомплекс".

Как следует из оспариваемого решения, ООО "ЗабДорСтрой" отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "СтройКомплекс" по счетам - фактурам за 2014 год, связанным с приобретением товара (битум, мазут, дизельное топливо, бетон, бордюр, ПАВ "Дорсан", полотно иглопробивное) в общей сумме 13 003 421,7 руб., перечень которых приведен на стр. 20-25 решения.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общество указывает на следующие обстоятельства. Между сторонами заключался договор поставки нефтепродуктов № 122/90-1 от 27.04.2014, по которому ООО "СтройКомплекс" (поставщик) обязался поставить товар. Поставка осуществлялась силами и средствами самого поставщика. При оформлении транспортных накладных возможно были допущены технические ошибки при внесении информации о транспортных средствах и их регистрационных номерах. Неточности в указании личных данных водителей не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Сам же факт поставки сторонами подтверждается. Бывший директор ООО "СтройКомлекс" ФИО4 подтвердил поставку товара в адрес ООО "ЗабДорСтрой".

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «СтройКомплекс» зарегистрировано в налоговом органе 08.02.2013 по адресу: 664001, <...> (по указанному адресу зарегистрировано нежилое здание-автомастерская) и снято с налогового учета 20.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Организация в 2014 году применяла общий режим налогообложения. Основным заявленным в учредительных документах видом деятельности в 2014 году являлось строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Учредителем и руководителем ООО «СтройКомплекс» в 2014 году являлся ФИО4, он же являлся учредителем и руководителем ООО «СтройБизнес». По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) «Сведения о физических лицах», ФИО4 в 2014 году получал доход в ООО «Ричезза».

По данным ФИР ООО «СтройКомплекс» имущества и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Налоговая отчетность за 2014 год ООО «СтройКомплекс» представлена не «нулевая», но с минимальной суммой налогов, подлежащей к уплате.

При анализе выписки расчетного счета ООО «СтройКомплекс» установлен транзитный характер движения денежных средств.

По счету № 40702810118350001219 ООО «СтройКомплекс», открытого в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанка России, установлено, что расходов на реальную предпринимательскую деятельность организация не несла (оплата за аренду автотранспортных средств, приобретение товаров (в том числе нефтепродуктов – дизельного топлива, мазута, БНД 90/130), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись).

Движение денежных средств осуществлялось через организации с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц.

В ходе сопоставления выписки банка по расчетному счету с налоговой отчетностью, инспекцией установлено значительное несоответствие оборота денежных средств, проходящих по расчетному счету организации, с суммами доходов (выручкой) от реализации, заявленной в налоговых декларациях (оборот денежных средств за 2014 год на расчетном счете ООО «СтройКомплекс» составил 1 925 млн. руб., данная сумма несоразмерна данным, указанным в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, например, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы от реализации составили 1,8 млн. руб.). Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней. Кроме того, за 2014 год выдано 153,5 млн. руб. с назначением платежа «заработная плата», тогда как численность организации составляла 1 человек, налогов и отчислений с данной суммы выплаченной заработной платы организация не производила, справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год на работников не представляла. На пластиковые карты физических лиц перечислена сумма в размере 651, 9 млн. руб.

В отношении ООО «Стройкомплекс» установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, оплаты услуг, работ сторонним организациям, в том числе за аренду имущества, помещений (в том числе складских), транспортных средств, оплаты услуг телефонной связи, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Выпиской по расчетному счету подтверждается, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, уплата налогов не производилась, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов № 122/90-1 от 27.04.2014, дополнительное соглашение к договору № 122/90-1 от 06.05.2014 № 1; от 02.06.2014 № 2; от 05.07.2014 № 3; от 04.07.2014 № 4; от 30.07.2014.; от 04.08.2014 № 6; от 11.08.2014 № 7; от 11.09.2014 № 8; от 10.09.2014 № 9; уведомление б/н, счета-фактуры и товарные накладные (т. 9-14).

Согласно условий Договора поставки нефтепродуктов № 122/90-1 от 27.04.2014 (далее – договор), ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО4 (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЗабДорСтрой» в лице директора ФИО5 (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях (дополнительных соглашениях).

Согласно пп. 1.2 п. 1. Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя, либо силами и средствами Покупателя путем самовывоза, конкретный порядок поставки стороны согласовывают в приложениях к договору.

В Дополнительных соглашениях к договору № 1-9 стороны определили конкретное наименование, объем и сроки поставки товара.

В целях подтверждения доставки нефтепродуктов ООО «ЗабДорСтрой» по требованию о представлении документов (информации) № 14-08-191 от 27.09.2016г. представило транспортные накладные за 2014 год.

В представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «СтройКомплекс», а в качестве перевозчика ООО «Велес».

Налоговым органом при анализе указанных документов установлена недостоверность отраженных в представленных транспортных накладных сведений, например:

№, дата ТН (заказ)

Грузоотправитель

Перевозчик

Транспортное средство (марка)

Рег. номер ТС

Ф.И.О. водителя

По данным налогового органа Наименование (Ф.И.О.) собственника ТС

27/09-3 от 27.09.2014

ООО «СтройКомплекс» (т. 9 л.д. 188)

ООО «Велес»

MAN TGA 6*2 седельный тягач

Р991КР38

ФИО6

ВАЗ 21043, ФИО7.(т. 12 л.д. 8)

29/09-2 от 29.09.2014

ООО «СтройКомплекс»

ООО «Велес»

IVECO Stralis 4*2 седельный тягач

Т317ОТ38

ФИО8

IVECO 440S48

ФИО9

01/10-6 от 01.10.2014

ООО «СтройКомплекс»

ООО «Велес»

VOLVO FH 4*2 седельный тягач

Н578 ХС38

ФИО10

VOLVO 647501

ФИО11

10/10-5 от 10.10.2014

ООО «СтройКомплекс»

ООО «Велес»

VOLVO FH 13 4*2 седельный тягач

Т357АЕ38

ФИО12

КАМАЗ 532000, Тайшетская нефтебаза

16/10-3 от 16.10.2014

ООО «СтройКомплекс»

ООО «Велес»

Scania R380 4*2 седельный тягач

<***>

ФИО13

Scania R114 GA4X2NA 380, ООО «Амак Кэш энд Керри»

25/10-1 от 25.10.2014

ООО «СтройКомплекс»

ООО «Велес»

MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW седельный тягач

Н200ТТ38

Васко И.Ю.

MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW,

ФИО14

Как следует из таблицы, данные, отраженные в транспортных накладных, представленных в целях подтверждения доставки нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СтройКомплекс» являются недостоверными, например: в транспортной накладной от 27.09.2014 (т. 9 л.д. 188) в качестве транспортного средства перевозчика указан седельный тягач MAN TGA 6*2 Р 991 КР 38 RUS, тогда как по данным ГИБДД (т. 12 л.д. 8) данное транспортное средство является легковым автомобилем, а не тягач.

Более подробный анализ транспортных накладных приведен на стр. 30-35 решения, в результате которого налоговым органом сделаны выводы по несовпадению регистрационных номеров транспортных средств, их типу транспортных средств, данных по водителям, по временной невозможности осуществлять транспортировку товара.

В представленных ООО «ЗабДорСтрой» транспортных накладных в разделе 3 «Наименование груза» в строке «количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки» указано: 1 (одна секция) налив. Соответственно, перевозимый груз находился в жидком состоянии и перевозить его возможно только в вагонах-цистернах или автоцистернами, что противоречит данным, указанным в представленных транспортных накладных.

Кроме того, во всех представленных товарных накладных, выставленных ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «ЗабДорСтрой», не заполнен номер транспортных накладных, отсутствуют даты отпуска груза и принятия, не заполнена строка «Всего мест».

Также в представленных транспортных накладных в нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнен раздел 7 «Сдача груза» (отсутствует дата и время прибытия; дата и время убытия; масса груза; количество грузовых мест; должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя), раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», раздел 16 «Дата составления, подписи сторон» (отсутствует подпись перевозчика (уполномоченного лица), подпись грузоотправителя); в разделе 6 «Прием груза» отсутствуют подписи водителей, осуществлявших доставку; должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя; в разделе 11 «Транспортное средство» не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов; в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует информация о прилагаемых к транспортной накладной документов (товарная накладная).

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлен запрос в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о представлении сведений в отношении ООО «Байкал Маркет», ООО «Велес», ООО «Сигма», ООО «Лентранс», ООО «Азимут» о выданных разрешениях на право транспортировки автотранспортом опасных грузов, исх. № 15-18/10852 от 30.03.2017г. Ответ получен (вх. № 15055 от 13.04.2017г.), согласно которому специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов ООО «Байкал Маркет», ООО «Велес», ООО «Сигма», ООО «Лентранс», ООО «Азимут» не выдавались .

В ходе проведенных допросов (протоколы допроса от 27.10.2017 № 747, от 30.10.2017 № 749) руководитель ООО «Велес» ФИО15 пояснила, что ООО «Велес» не осуществляло услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

Таким образом, ООО «Велес» как перевозчик не могло осуществлять доставку, поскольку поставляемый ООО «ЗабДорСтрой» товар относится к категории опасных грузов.

Более того, в ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 47483 от 21.11.2016г. у ООО «Велес». ООО «Велес» представлено письмо, в котором сообщается, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля фруктами и овощами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ЗабДорСтрой» не велась, взаиморасчетов между организациями не проводилось (т. 37 л.д. 5).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомплекс», операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Велес» не производило.

Указанные обстоятельства опровергают факт реальной поставки битума нефтяного дорожного, мазута, дизельного топлива, ПАБ «Дорсан», бетона, бордюра, полотна иглопробивного ООО «СтройКомплекс» покупателю ООО «ЗабДорСтрой» (учитывая их специфику и объем).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены транспортные накладные на перевозку груза от ООО «СтройКомплекс».

Анализ представленных транспортных накладных показал невозможность осуществления перевозки грузов, поскольку, учитывая географическую отдаленность между пунктами доставки товарно-материальных ценностей, одни и те же физические лица (водители грузовых автомобилей) не могли осуществить перевозку грузов в одни и те же временные промежутки, на одних и тех же автомобилях в различные пункты доставки.

Например, согласно транспортной накладной № 30/05-11 от 30.05.14г. водитель ФИО16 осуществлял доставку груза из г. Ангарск в г. Шилка с 31.05.2014г. по 04.06.2014г., в то же время согласно транспортной накладной № 30/06-11 от 03.06.14г. водитель ФИО16 осуществлял доставку груза из г. Ангарск в г. Шилка с 04.06.2014г. по 07.06.2014г.

Согласно транспортной накладной № 5/08-4 от 05.08.2014г. водитель ФИО16 осуществлял доставку груза из г. Ангарск в г. Шилка с 06.08.2014г. по 09.08.2014г. в то же время согласно транспортной накладной № 8/08-8 от 08.08.14г. водитель ФИО16 осуществлял доставку груза из г. Ангарск в г. Шилка с 09.08.2014г. по 13.08.2014г., а затем, согласно транспортной накладной № 11/08-1 от 11.08.14г. водитель ФИО16 осуществлял доставку груза из г. Ангарск в г. Шилка с 12.08.2014г. по 15.08.2014.

Водитель ФИО17, согласно транспортной накладной (заявке) от 30.07.2014 № 30/07-9 на автомобиле MAN TGA (государственный регистрационный знак <***>) выехал с грузом 31.07.2014 из г. Ангарск и доставил его в г. Шилка 03.08.2014 (среднее время нахождения в пути 3 дня), в то же время, согласно транспортной накладной (заявке) от 01.08.2014 № 1/08-3 ФИО17 на указанном автомобиле выехал с грузом 02.08.2014 из г. Ангарска в г. Шилку, учитывая среднее время нахождения в пути, с учетом затрат времени на обратный путь, вернуться в г. Ангарск из г. Шилка на автомобиле MAN TGA ФИО17 мог не ранее 06.08.2014, следовательно, выехать 02.08.2014 (накладная (заявка) от 01.08.2014 № 1/08-3) из г. Ангарск, находясь при этом в г. Шилка (накладная (заявка) от 30.07.2014 № 30/07-9)) невозможно. Аналогично по транспортным накладным (заявкам) от 04.08.2014 № 4/08-9, от 06.08.2014 № 6/08-2.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены водители, которые, согласно данным, указанным в транспортных накладных, осуществляли перевозку грузов от ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «ЗабДорСтрой». ФИО12 (протокол допроса от 13.11.2017 № 319) опроверг факт оказания услуг по перевозке грузов от ООО «СтройКомплекс» из г. Ангарск в п. Жирекен Забайкальского края в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

В транспортных накладных в качестве водителей указаны не существующие физические лица: Каримов Жалилхон Анхаевич, ФИО13, ФИО18 (данный факт установлен в результате анализа данных ФИР «Сведения о физических лицах»).

На поручения об истребовании документов (информации) у собственников автомобилей (государственные регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройКомплекс») собственниками ФИО14 (исх. от 25.10.2017 № 55226, от 25.10.2017 № 55221), ФИО9 (исх. от 25.10.2017 № 55218), ФИО11 (исх. от 25.10.2017 № 55220) документы не представлены.

Таким образом, документы, представленные ООО «ЗабДорСтрой» на проверку, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки ООО «СтройКомплекс» нефтепродуктов в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения о проведении допросов свидетелей: ФИО4 – руководителя ООО «СтройКомплекс», ФИО15 – руководителя ООО «Велес». ФИО4 на допрос не явился. ФИО15 в своих показаниях пояснила, что ООО «Велес» не осуществляло услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

Ссылка заявителя на информационное письмо, представленное ФИО4, само по себе, без документального подтверждения, не может быть принято в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «СтройКомплекс».

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройКомплекс" не подтверждена.

ООО "БайкалМаркет"

Как следует из оспариваемого решения, ООО "ЗабДорСтрой" отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "БайкалМаркет" по счетам - фактурам за 2014 год, связанным с приобретением дизельного топлива и мазута в общей сумме 3 540 732,36 руб., перечень которых приведен на стр. 67-68 решения.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общество указывает на следующие обстоятельства. Между сторонами заключался договор поставки нефтепродуктов 01-Д от 27.08.2014, по которому ООО "БайкалМаркет" (поставщик) обязался поставить товар. Поставка осуществлялась силами и средствами самого поставщика, а также самовывозом покупателя. По мнению заявителя, протокол опроса бывшего директора ООО "БайкалМаркет" ФИО19 подтверждает, что контрагент осуществлял деятельность по поставке товара, где основным контрагентом было ООО "ЗабДорСтрой". Сам факт поставки сторонами подтверждается.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Байкал Маркет» зарегистрировано 10.07.2014 по адресу регистрации ФИО19 (664001, <...>), который в 2014 году являлся учредителем и руководителем ООО «Байкал Маркет». Организация снята с налогового учета 26.03.2015 в связи с ликвидацией при присоединении к ООО «Абсолютный Комфорт». Организация в 2014 году применяла общий режим налогообложения. Основным заявленным видом деятельности в 2014 году являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По данным ФИР ООО «Байкал Маркет» имущества и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Налоговая отчетность за 2014 год ООО «Байкал Маркет» представлена не «нулевая», но с минимальной суммой налогов, подлежащей к уплате.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Байкал Маркет» установлено, что расходов на реальную предпринимательскую деятельность организация не несла (оплата за аренду автотранспортных средств, приобретение товаров (в том числе нефтепродуктов дизельного топлива и мазута, выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись).

Движение денежных средств осуществлялось через организации с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Поступившие на расчетный счет ООО «Байкал Маркет» денежные средства перечислялись с видом платежа - «отражено на основании реестра платежей, списание по реестру платежей, карта номер 8218 ФИО19». Например:

18.08.2014 на расчетный счет ООО «Байкал Маркет» поступил платеж в сумме 1 900 000 руб. от ООО «Строй-лидер», с комментарием – частичная оплата по счету от 18.08.14 № 7 за работы по договору подряда (в т.ч. НДС 18%).

22.08.2014 произведен перевод денежных средств на карту руководителя ООО «Байкал Маркет» ФИО19:

- в сумме 505 000 руб. с комментарием – карта номер 8218 ФИО19;

- в сумме 505 000 руб. с комментарием – карта номер 8218 ФИО19;

- в сумме 200 000 руб. с комментарием – пополнение собственных средств.

Оборот денежных средств за 2014 год на расчетных счетах ООО «Байкал Маркет» составил 148 млн. руб. При этом суммы исчисленных налогов несоизмеримы с оборотом денежных средств организации, так сумма налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2014г. (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014г. не представлена) составила 732 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате за 3 и 4 кв. 2014г., 2 282 руб. Подписантом деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС является ФИО20 (по доверенности).

В качестве документов, подтверждающих суммы затрат по приобретению ТМЦ у ООО «Байкал-Маркет ООО «ЗабДорСтрой» представило: договор поставки нефтепродуктов № 01-Д от 27.08.2014, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору № 011-Д от 27.08.2014, дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2014 к договору № 011-Д от 27.08.2014г., счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно условий договора поставки нефтепродуктов № 011-Д от 27.08.2014, ООО «Байкал Маркет» в лице директора ФИО19 (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЗабДорСтрой» в лице директора ФИО5 (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях (дополнительных соглашениях).

Согласно пп. 1.2 п. 1. Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя, либо силами и средствами Покупателя путем самовывоза, конкретный порядок поставки стороны согласовывают в приложениях к договору.

В Дополнительных соглашениях к договору № 1-2 стороны определили конкретное наименование, объем и сроки поставки товара.

В ходе проверки, налоговый орган установил, что некоторые счета-фактуры (05.07.2014 № 11, 05.07.2014 № 8, 07.07.2014 № 10) выставлены до момента постановки на налоговый учет (10.07.2014) организации. Более того, договор с ООО «Байкал Маркет» заключен 27.08.2014, тогда как счета-фактуры и первичные документы оформлены в июле, начале августа 2014г., т.е. до даты заключения договора.

ООО «ЗабДорСтрой», в целях подтверждения доставки нефтепродуктов от ООО «Байкал Маркет» по требованию о представлении документов (информации) № 14-08-191 от 27.09.2016г представило транспортные накладные за 2014 год.

В представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «СтройКомплекс», а в качестве перевозчика ООО «Велес».

Налоговым органом при анализе указанных документов установлена недостоверность отраженных в представленных транспортных накладных сведений, например:

№, дата ТН (заказ)

Грузоотправитель

Перевозчик

Транспортное средство (марка)

Рег. номер ТС

Ф.И.О. водителя

По данным налогового органа Наименование (Ф.И.О.) собственника ТС

05.07.2014г. № 003

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

Scania P340 4*2 седельный тягач

К729УК38

ФИО21

Toyota corona premio ФИО22

09.07.2014г. № 005

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

Scania P380СА 6*4 седельный тягач

Е014СВ38

ФИО23

Scania P 114 GA ФИО24

07.07.2014г. № 002

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

MAN TGX 6*2 седельный тягач

О175УУ38

ФИО25

MAN TGX 26.480 ФИО26

11.07.2014г. № 009

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

Scania P380 6*4 седельный тягач

Р888РТ

ФИО27

Scania P 114 GA ФИО28

13.09.2014г. № 004

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW седельный тягач

Н200ТТ38

Васко И.Ю.

MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW ФИО14

17.09.2014г. № 003

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW седельный тягач

В989УТ38

ФИО29

MAN TGS 33.440 6*4 BBS ФИО30

20.09.2014г. № 004

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

Scania G 420 4*2

седельный тягач

Т222УМ38

ФИО31

Scania G 420 4*2 ООО «Сартехнопарк»

24.09.2014г. № 001

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

Scania P3 GA6*4 NZ седельный тягач

Н859УТ38

ФИО32

Данных не найдено

01.10.2014 № 005

ООО «Байкал Маркет»

ООО «Велес»

Scania P340 4*2 седельный тягач

<***>

ФИО13

Scania P114 GA ФИО33

Как следует из таблицы, данные, отраженные в транспортных накладных, представленных в целях подтверждения доставки нефтепродуктов, приобретенных у ООО «БайкалМаркет» являются недостоверными, например: в транспортной накладной от 05.07.2014 (т. 15 л.д. 19) в качестве транспортного средства перевозчика указан седельный тягач Scania P340 4*2 с регистрационным номером <***> тогда как по данным ГИБДД (т. 16 л.д. 98) данное транспортное средство с таким регистрационным номером является легковым автомобилем, а не тягачом.

Более подробный анализ транспортных накладных приведен на стр. 71-72 решения, в результате которого налоговым органом сделаны выводы по несовпадению регистрационных номеров транспортных средств, их типу транспортных средств, данных по водителям, по временной невозможности осуществлять транспортировку товара.

В транспортных накладных, представленных ООО «ЗабДорСтрой» не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

В транспортной накладной (заказе) от 01.10.2014г. № 005 указан водитель ФИО13, который осуществлял перевозку груза на автомобиле Scania P340 4*2 седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***> из г. Ангарска в пос. Жирекен Забайкальскогго края от грузоотправителя ООО «Байкал Маркет». В то же время согласно данных транспортной накладной (заказа) № 02/10-4 от 02.10.2014г. водитель ФИО13 осуществлял перевозку груза на автомобиле Scania R380 4*2 седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***> из г. Ангарска в пос. Жирекен Забайкальского края.

Учитывая географическую отдаленность друг от друга пунктов погрузки и разгрузки товаров, осуществление перевозки грузов одним и тем же водителем, в один и тот же временной промежуток, на разных автомобилях, осуществить поставку ТМЦ из г. Ангарска в пос. Жирекен Забайкальского края невозможно.

В отношении седельного тягача марки Scania P3 GA6*4NZ с гос. номером <***> указанного в транспортной накладной (заказ) № 001 от 24.09.2014г., в ФИР СМЭВ данных не найдено.

Кроме того, в представленных ООО «ЗабДорСтрой» транспортных накладных в разделе 3 «Наименование груза» в строке «количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки» указано: 1 (одна секция) налив. Соответственно перевозимый груз находился в жидком состоянии и перевозить его возможно только в вагонах-цистернах или автоцистернами, что противоречит данным, указанным в представленных транспортных накладных.

Кроме того, во всех представленных товарных накладных, выставленных ООО «Байкал-Маркет» в адрес ООО «ЗабДорСтрой», не заполнен номер транспортных накладных, отсутствуют даты отпуска и приемки груза, не заполнена строка «Всего мест».

Также в представленных транспортных накладных, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены: раздел 7 "Сдача груза", раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», раздел 16 «Дата составления, подписи сторон»; в разделе 6 «Прием груза» отсутствуют подписи водителей, осуществлявших доставку; должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя; в разделе 11 «Транспортное средство» не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов; в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует информация о прилагаемых к транспортной накладной документов (товарная накладная).

Товарные накладные № 0008 от 05.07.2014г., № 0010 от 07.07.2014г., № 0011 от 09.07.2014г. выставлены ООО «Байкал Маркет» до момента постановки на налоговый учет (дата постановки 10.07.2014г.), что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в первичных документах и, как следствие, указывает на невозможность совершения финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Байкал Маркет».

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 47483 от 21.11.2016г. у ООО «Велес» (перевозчик). Инспекцией представлен ответ ООО «Велес» в котором сообщается, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля фруктами и овощами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ЗабДорСтрой» не велась, взаиморасчетов между организациями не проводилось.

Кроме того, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал Маркет», операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Велес» не производило.

Согласно выписок банков ООО «Велес», организация в 2014-2015гг. не осуществляла расчетов с ООО «Байкал Маркет» и физическими лицами – собственниками автомобилей, указанных в транспортных накладных.

В ходе проведения выездной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлен запрос в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о представлении сведений в отношении ООО «Байкал Маркет», ООО «Велес», ООО «Сигма», ООО «Лентранс», ООО «Азимут» о выданных разрешениях на право транспортировки автотранспортом опасных грузов, исх. № 15-18/10852 от 30.03.2017г. Ответ получен (вх. № 15055 от 13.04.2017г.), согласно которому специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов ООО «Байкал Маркет», ООО «Велес», ООО «Сигма», ООО «Лентранс», ООО «Азимут» не выдавались.

Указанные обстоятельства опровергают факт реальной поставки мазута, дизельного топлива ООО «Байкал Маркет» покупателю ООО «ЗабДорСтрой» (учитывая их специфику и объем).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников автомобилей, государственные регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Байкал Маркет»: ФИО26 – документы не представлены, ФИО24, ФИО22 Согласно представленного ответа ФИО24 опровергла факт оказания услуг по перевозке грузов.

Допрос ФИО19, на который ссылается налогоплательщик, проведен по инициативе Общества. Согласно опросу (протокол опроса № б/н от 15.09.2017 вх. от 12.02.2017 № 05363), проведенному адвокатом Юницкой О.И. в Адвокатском бюро «Центр правовой поддержки граждан», ФИО19 пояснил, что был руководителем ООО «Байкал Маркет», основным контрагентом которого, заказывающим услуги по поставке нефтепродуктов, являлось ООО «ЗабДорСтрой». Услуги оказывались с привлечением третьих лиц, перевозка осуществлялась с привлечением ООО «Лентранс».

Суд считает, что в рассматриваемом случае протокол опроса сам по себе не может быть принят в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Байкал Маркет», поскольку, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки ООО «Байкал Маркет» нефтепродуктов (мазута, дизельного топлива) в адрес ООО «ЗабДорСтрой». Учитывая, что иных доказательств осуществления сделки именно между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Байкал Маркет» материалы проверки не содержат, данный протокол опроса не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы налогового органа.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла вычеты ООО «ЗабДорСтрой» по контрагенту ООО «Байкал-Маркет» по НДС в размере 3 540 732,36 руб.

ООО "Лентранс"

Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Лентранс" по счетам-фактурам, перечисленным на стр. 80-81 решения, на сумму 2 428 192,16 руб.

В подтверждение реальности с указанным контрагентом заявитель указывает на следующее. Между ООО "ЗабДорСтрой" и ООО "Лентранс" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/НП от 29.06.2014, договор поставки товара № 14-АБ-8ПП от 05.07.2014, по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а также товара согласно спецификации. Поставка осуществлялась силами и средствами самого поставщика. ООО "Лентранс" предоставляло пояснения, в которых подтвердило факт взаимоотношений с заявителем. Кроме того, в своих пояснениях ООО "Лентранс" указывало, что им был проведен анализ ТТН, в ходе которого установлено в отношении транспортной накладной № 4 от 28.08.2014 техническая ошибка относительно графы "количество грузовых мест, маркировки, вида тары и способ упаковки", так в транспортной накладной указан способ упаковки - налив, вместо МКР (одноразовые мягкие контейнеры). Также, ООО "Лентранс" в ответе не согласилось с неверным указанием в ТТН информации относительно транспортных средств, поскольку в транспортных накладных нет обязанности отражать полную маркировку транспортного средства. При этом, сам же факт поставки сторонами подтверждается. Ошибочные указания государственного регистрационного номера транспортного средства не могут влиять на вычеты по НДС, поскольку из акта не ясно на какую дату их идентифицировал налоговый орган.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Лентранс» зарегистрировано в налоговом органе 27.12.2013 по адресу массовой регистрации (зарегистрировано более 80 юридических лиц) <...>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 25.11.2014 № 612-6 фактическое нахождение ООО «Лентранс» по указанному адресу не установлено.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области протоколу допроса от 13.04.2016 № 82 собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, договор аренды с ООО «Лентранс» не заключался. Предварительно представителю ООО «Лентранс» было выдано гарантийное письмо, после получения которого, представитель не появлялся. Оплата за указанное помещение не производилась. ООО «Лентранс» по указанному адресу не находилось и в настоящее время не находится.

Учредителями ООО «Лентранс» являются ФИО34, ФИО35 Менеджмент лимитед. Руководителем ООО «Лентранс» являлась ФИО34, с 05.12.2014 руководителем организации является ФИО36

Организация в 2014 году применяла общий режим налогообложения. Основным заявленным видом деятельности в 2014 году являлась организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

По данным ФИР ООО «Лентранс» имущества и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность в 2014 году (по данным налогоплательщика) составляла 0 человек. Налоговая отчетность за 2014 год ООО «Байкал Маркет» представлена не «нулевая», но с минимальной суммой налогов, подлежащей к уплате.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Лентранс» установлено, что расходов на реальную предпринимательскую деятельность организация не несла, оплату за минеральный порошок и БНД 90/130 не осуществляла. Выплата зарплаты, уплата НДФЛ и страховых взносов осуществлялись на 2 работников.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства не аккумулировались на счете, а в течение 1-2 банковских дней переводились в адрес различных юридических лиц).

В качестве подтверждения несения затрат по контрагенту ООО «Лентранс» налогоплательщик представил: договор поставки нефтепродуктов № 14/НП-11 от 29.06.2014г., договор поставки товара № 14/АБ-8ПП от 05.07.2014г., дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г. к договору № 14/НП-11 от 29.06.2014г., Спецификация № 1 к договору № 14/АБ-8ПП от 05.07.2014г., счета-фактуры, товарные накладные (стр. 80-81 Решения).

Согласно условий договора поставки нефтепродуктов № 14/НП-11 от 29.06.2014г. (далее по тексту – Договор), ООО «Лентранс» в лице директора ФИО37 (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЗабДорСтрой» в лице директора ФИО5 (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях (дополнительных соглашениях).

Согласно условий договора поставки товара № 14/АБ-8ПП от 05.07.2014г. (далее по тексту – Договор), ООО «Лентранс» в лице директора ФИО37 (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «ЗабДорСтрой» в лице директора ФИО5 (Покупатель) принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации № 1.

В целях подтверждения осуществления доставки товаров от ООО «Лентранс» Общество представило транспортные накладные.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Лентранс», в качестве перевозчика – ООО «Велес», аналогично по схеме взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройКомплекс», ООО «Байкал Маркет».

Подробный анализ транспортных накладных приведен на стр. 84-87 решения, например:

№, дата ТН (заказ)

Грузоотправитель

Перевозчик

Транспортное средство (марка)

Рег. номер ТС

Ф.И.О. водителя

По данным налогового органа Наименование (Ф.И.О.) собственника ТС

03.07.2014г. № 2

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

Mercedes-Benz Actros 2641 6*4 седельный тягач

Х986ХР38

ФИО38

Mersedes-Benz Actros 2641

ФИО39

09.07.2014г. № 4

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

VOLVO VNL 6*4 седельный тягач

<***>

ФИО40

Данные не найдены

14.07.2014г. № 1

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

DAF XF 105-410 4*2 седельный тягач

Е294ХЕ38

ФИО41

DAF FT XF 105-410

ФИО42

25.07.2014г. № 1

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

Scania P340 4*2 седельный тягач

М352ЕК197

ФИО43

Scania P114 GA

07.07.2014г. № 2

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

DAF 430 6*2 фургон

Н400ТТ38

ФИО44

DAF XF 95.430

ФИО45

12.07.2014г. № 9

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

DAF XF 105-460 4*2 седельный тягач

А743ХХ38

ФИО46

ВАЗ 21074

ФИО47

15.07.204г. № 1

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

Scania R480 6*2 фургон

О353УР38

ФИО48

Scania R480

ФИО49

16.07.2014г. № 6

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

VOLVO FM 6*4 седельный тягач

А624АМ38

ФИО50

УАЗ 469

ФИО51

18.07.2014г. № 4

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

DAF CF 85 4*2 седельный тягач

Р407АА38

ФИО52

ВАЗ 21063

Кок А.В.

21.07.2014г. № 5

ООО «Лентранс»

ООО «Велес»

VOLVO FM 6*4 самосвал

Е399КА03

ФИО53

VOLVO VL016S

В транспортных накладных (заказах) № 9 от 12.07.2014г., № 9 от 27.07.2014г., № 5 от 04.08.2014г., № 9 от 08.08.2014г., № 9 от 12.08.2014г., № 9 от 18.08.2014г., № 3 от 21.08.2014г., № 7 от 25.04.2014г., № 2 от 03.09.2014г.№ 5 от 09.09.2014г., № 4 от 13.09.2014г., № 5 от 14.09.2014г. указан автомобиль DAF XF 105-460 4*2 седельный тягач, а согласно данных, имеющихся в налоговом органе (ФИР СМЭВ), по указанному государственному регистрационному номеру транспортного средства зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074.

Автомобиль ВАЗ 21074 является легковым автомобилем и, следовательно, не мог осуществлять доставку нефтепродуктов и минерального порошка от ООО «Лентранс» в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

В транспортных накладных (заказах) № 4 от 18.07.2014г., № 7 от 31.07.2014г., № 8 от 13.08.2014г., № 2 от 19.08.2014г., № 8 от 27.08.2014г., № 7 от 06.08.2014г., № 3 от 17.09.2014г. указан автомобиль DAF СF 85 седельный тягач, а согласно данных, имеющихся в налоговом органе (ФИР СМЭВ), по указанному государственному регистрационному номеру транспортного средства зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063.

Автомобиль ВАЗ 21063 является легковым автомобилем и, следовательно, не мог осуществлять доставку нефтепродуктов и минерального порошка от ООО «Лентранс» в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

В отношении автомобиля марки VOLVO VNL 6*4 с государственным регистрационным знаком <***> согласно ФИР СМЭВ данных не найдено, что свидетельствует об отсутствии автомобиля с указанным регистрационным знаком.

В отношении остальных автомобилей, указанных в транспортных накладных от грузоотправителя ООО «Лентранс» в разделе 11 «Транспортное средство» указано, что они являются седельными тягачами.

В транспортных накладных, представленных ООО «ЗабДорСтрой» не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

Анализ представленных транспортных накладных, отраженных в таблице на стр. 246-247, оспариваемого решения, показал невозможность осуществления перевозки грузов одним водителем, с учетом затраченного на перевозку времени, в указанные в накладных пункты назначения.

Например, водитель ФИО54 согласно транспортной накладной от 24.08.2014 № 5 осуществлял перевозку груза на автомобиле MAN TGS33.430 (государственный регистрационный знак <***>) выехал из г. Иркутск 24.08.2014 и прибыл в п. Жирекен 27.08.2014 (в пути находился 3 дня), в тоже время согласно данным транспортной накладной от 28.08.2014 № 6, этот же водитель на том же самом транспортном средстве 28.08.2014 выехал с грузом из г. Иркутск. Учитывая среднее время нахождения в пути (3 дня), с учетом затрат времени на обратный путь и время отдыха, вернуться в г. Иркутск из пос. Жирекен Забайкальского края на автомобиле MAN TGS33.430 ФИО54 мог не ранее 31.08.2014, следовательно, выехать 28.08.2014 (накладная от 28.08.2014 № 6) из г. Иркутск, невозможно (т. 41 л.д. 132,144).

Водитель ФИО55 выехал из г. Иркутск 09.08.2014 и прибыл в с. Верхняя Хила 12.08.2014, в тоже время этот же водитель на том же самом транспортном средстве 10.08.2014 выехал с грузом из г. Иркутск и прибыл в с. Верхняя Хила 13.08.2014 (т. 41 л.д. 99, 101).

Водитель ФИО46 выехал из г. Иркутск 18.08.2014 и прибыл в п. Жирекен 21.08.2014, в тоже время, этот же водитель на том же самом транспортном средстве 21.08.2014 выехал с грузом из г. Иркутск и прибыл в п. Жирекен 24.08.2014 (т. 41 л.д. 115, 123).

Водитель ФИО44 выехал из г. Иркутск 30.08.2014 и прибыл в п. Жирекен 02.09.2014, в тоже время, этот же водитель на том же самом транспортном средстве 01.09.2014 выехал с грузом из г. Иркутск и прибыл в п. Жирекен 04.09.2014 (т. 41 л.д. 146, 130).

Во всех транспортных накладных, представленных ООО «ЗабДорСтрой», в нарушение ст. 9 Закона № 402-ФЗ не заполнены обязательные для заполнения разделы и реквизиты, отсутствуют подписи водителей, осуществлявших доставку; не указаны государственные регистрационные номера, марки, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) транспортных средств. Не заполнены номера транспортных накладных, отсутствуют даты отпуска и принятия груза.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Велес» применяет упрощенную систему налогообложения, основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля фруктами и овощами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ЗабДорСтрой» не велась, взаиморасчетов между организациями не проводилось. В ходе проведенных допросов (протоколы допроса от 27.10.2017 № 747, от 30.10.2017 № 749) руководитель ООО «Велес» ФИО15 пояснила, что ООО «Велес» не осуществляло услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

На основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал Маркет» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Велес» ИНН <***> от ООО «Лентранс» не производилось.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения о допросе водителей, которые согласно данным, указанным в транспортных накладных, осуществляли перевозку грузов от ООО «Лентранс» в адрес ООО «ЗабДорСтрой»: ФИО53 (протокол допроса от 15.12.2017 № 19/2271), ФИО46 (протокол допроса от 03.11.2017 № 05-19/3142). В своих показаниях указанные свидетели опровергли факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «Лентранс» в адрес ООО «ЗабДорСтрой» из г. Иркутск в п. Жирекен Забайкальского края.

Кроме того, в транспортных накладных в качестве водителей указаны не существующие физические лица: ФИО38, ФИО40, Сафаралибеков Майрамбек ФИО56, ФИО55, ФИО44 (данный факт установлен в результате анализа данных ФИР «Сведения о физических лицах»).

Согласно предоставленной информации Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, ООО «Лентранс» не выдавались.

Таким образом, документы, представленные ООО «ЗабДорСтрой» на проверку, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт поставки товаров и реальность перевозки грузов. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки ООО «Лентранс» нефтепродуктов в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

ООО "Велес".

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Велес" за 2014 год в общей сумме 5 130 737 руб. по счетам - фактурам, указанным на стр. 94-95 решения.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Велес» состоит на налоговом учете с 13.02.2006. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Основным заявленным видом деятельности в 2014 году являлась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 52.21). Руководитель ООО «Велес» - ФИО15. Организация зарегистрирована по адресу: 664014, <...>. Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области по указанному адресу зарегистрировано нежилое здание, принадлежащее ООО «Велес». Организация действующая, имеет в собственности нежилые помещения, транспортные средства и земельные участки. Налоговая отчетность за 2014 год представлялась по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.11.2016 № 47483 у ООО «Велес». ООО «Велес» представлено письмо, в котором сообщается, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля фруктами и овощами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ЗабДорСтрой» не велась, взаиморасчетов между организациями не проводилось. Учитывая данные обстоятельства, документы по требованию не могут быть представлены.

На основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЗабДорСтрой» налоговым органом установлено, что оплата за поставленные товары в течение 2014-2015 годов в адрес ООО «Велес» не осуществлялась.

В ходе проведения проверки ООО «ЗабДорСтрой» представлено уведомление б/н, согласно которому ООО «Велес» на основании договора уступки прав от 10.10.2014 № С-10/14 (далее – договор уступки прав) просит произвести оплату в счет текущей задолженности в размере 33 634 830 руб. на расчетный счет ООО «Азимут» ИНН <***>. На основании указанного уведомления в 2014 году ООО «ЗабДорСтрой» перечислило в адрес ООО «Азимут» денежные средства в размере 35 856 129 руб.

Согласно договору уступки прав, представленному Обществом на проверку, ООО «Велес» (Цедент) уступает, а ООО «Азимут» (Цессионарий) принимает права в полном объеме по договору поставки товара от 02.07.2014, заключенному между Цедентом и ООО «ЗабДорСтрой» в размере 35 856 129 руб. (с НДС).

Кроме того, ООО «ЗабДорСтрой» представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 б/н (далее – Договор поставки), заключенный между ООО «Азимут» ИНН <***> и ООО «Велес» ИНН <***>, согласно которому ООО «Велес» является покупателем (далее – Покупатель), а ООО «Азимут» продавцом (далее – Продавец).

Согласно п. 1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя, либо силами и средствами Покупателя путем самовывоза. Согласно п. 3 Договора поставки минимальной нормой поставки считается 1 авто цистерна. Поставка ниже минимальной нормы поставки не производится и недопоставкой не считается.

В ходе проведенных допросов (протоколы допроса от 27.10.2017 № 747, от 30.10.2017 № 749) руководитель ООО «Велес» ФИО15 пояснила, что о существовании ООО «ЗабДорСтрой» ей ничего не известно, ООО «Велес» договоров с ООО «ЗабДорСтрой» не заключало, какую-либо хозяйственную деятельность с ООО «ЗабДорСтрой» не вело. Договоров уступки прав от 10.10.2014 № С-10/14 с ООО «Азимут», поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 б/н с ООО «Азимут» не заключало. Визуально оценив представленные на обозрение договор поставки товара от 02.07.2014, спецификацию к указанному договору, договор уступки прав от 10.10.2014 № С-10/14, договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014, счета-фактуры от 29.09.2014 № 165, от 30.09.2014 № 166, от 25.09.2014 № 161, от 23.09.2014 № 159; товарные накладные от 29.09.2014 № 165, от 30.09.2014 № 166, от 25.09.2014 № 161, от 23.09.2014 № 159, ФИО15 пояснила, что оттиск печати, на указанных документах, не соответствует оттиску печати, принадлежащей ООО «Велес», подписи на указанных документах не её. Поставок запасных частей, указанных в представленных счетах-фактурах, в адрес ООО «Велес» от поставщиков не было, поскольку ООО «Велес» куплей-продажей автозапчастей не занимается. ООО «Велес» не осуществляло услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

Согласно предоставленной информации Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, ООО «Велес» не выдавались.

По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Азимут» состояло на налоговом учете в инспекции с 17.07.2014 по 21.12.2015, снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес: 664081, <...>, А, 24 – является адресом регистрации руководителя (учредителя) ФИО57 Организация в 2014-2015 годах применяла общую систему налогообложения.

Согласно выписке банка ООО «Велес», денежные средства в адрес ООО «Азимут» не перечислялись.

По информации, содержащейся в ФИР, ООО «Азимут» имущества, транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись. Материально-техническая база для осуществления поставки товаров (оказания услуг) (технические средства, основные средства, транспортные средства), а также управленческий и технический персонал отсутствуют. При анализе выписки расчетного счета ООО «Азимут» установлено, что расходов на реальную финансово-хозяйственную деятельность организация не несла (отсутствуют расходы на оплату аренды автотранспортных средств, приобретение автомобильных шин, запасных частей, выплату заработной платы сотрудникам и руководителю, уплату НДФЛ и страховых взносов). Перевод денежных средств в адрес ООО «Велес» не осуществлялся, также отсутствовали поступления от ООО «Велес».

Кроме того, согласно данным ФИР ИР «Сведения о физических лицах» ФИО57 в 2014-2015 годах получал доходы от ООО «Аптека Авиценна», также является руководителем и учредителем ООО «Горизонт» ОГРН <***>.

ООО «Азимут» за 9 месяцев 2014 года представило единую упрощенную налоговую декларацию с нулевыми показателями.

При обороте денежных средств на расчетном счете ООО «Азимут» 346 млн руб. в 2014 году, доходы от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, составили 430 900 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 409 811 руб., итого прибыль 21 089 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 4 218 руб. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база от реализации товаров составила 430 900 руб., сумма НДС 77 562 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 73 766 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате, 3 796 руб.

Движения денежных средств по расчетному счету ООО "Азимут" имеет транзитный характер. Поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от различных организаций с назначением платежа - за компьютерное оборудование, лесоматериалы, строительные материалы, субстанции, аминокислоты, витамины, строительное оборудование, сухофрукты, электронные комплектующие, сантехническое оборудование, оборудование и инструменты, источники питания. Поступившие денежные средства в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня обналичивались или перечислялись физическим лицам с назначением платежа на хоз. нужды, прочие выдачи, на пополнение бизнес-карт ФИО58

Установленные выездной проверкой обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «ЗабДорСтрой» документов и нереальности приобретения у ООО «Велес» автомобильных шин и запасных частей. Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗабДорСтрой» аналогичные товары (автомобильные шины, запасные части) приобретало у других поставщиков, претензии к которым у налогового органа отсутствуют.

ООО "Юниторг"

Как следует из оспариваемого решения, ООО "ЗабДорСтрой" отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Юниторг" по расходам, связанным с приобретением минерального порошка МП-1 за 2015 год в общей сумме 886 248 руб. по счетам - фактурам, указанным на стр. 103-104 оспариваемого решения.

В подтверждение реальности с указанным контрагентом заявитель указывает на следующее. Между ООО "ЗабДорСтрой" и ООО "Юниторг" (поставщик) заключен договор поставки материалов № 107 от 10.10.2014, по которому поставщик обязался поставить стройматериалы. Поставка осуществлялась силами и средствами самого поставщика, а также были задействованы транспортные средства заявителя. Из пояснений ООО "Юниторг" следует, что при оформлении ТТН возможно были допущены технические ошибки, были внесены исправления, но налоговым органом не учтены.

Суд приходит к следующим выводам.

ООО «Юниторг» зарегистрировано в налоговом органе 08.05.2014 по адресу массовой регистрации (зарегистрировано более 80 юридических лиц) <...>. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.02.2017 № 326 по указанному адресу находится ряд административных зданий, сооружений с офисными, складскими, производственными помещениями. ООО «Юниторг» по данному адресу не находится. Должностные лица, представители, офис, вывеска, принадлежащие ООО «Юниторг», отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Юниторг» является ФИО59 ИНН <***>.

Организация в 2015 году применяла общий режим налогообложения. Основным заявленным видом деятельности в 2015 году являлась деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

По данным ФИР ООО «Юниторг» имущества и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность в 2015 году (по данным налогоплательщика) составляла 1 человек.

Налоговая отчетность за 2015 год ООО «Юниторг» представлена с «нулевыми» и минимальными суммами налогов, подлежащими к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Материально-техническая база для осуществления поставки товаров, оказания услуг (основные, технические и транспортные средства) у ООО «Юниторг» отсутствует. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность организация не несла.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Юниторг» установлено, что оплата расходов по приобретению минерального порошка не осуществлялась, выплата зарплаты не производилась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Также по расчетному счету отсутствует оплата за аренду, коммунальные услуги и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства не аккумулируются на счете, а в течение 1-2 банковских дней переводятся в адрес различных юридических и физических лиц).

Обществом в подтверждение расходов в размере 4 923 600 руб., учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), выставленные ООО «Юниторг» (отражены в таблице на стр. 103-104 оспариваемого решения).

Согласно представленному договору поставки от 10.10.2014 № 107 (далее – договор от 10.10.2014 № 107) ООО «Юниторг» в лице генерального директора ФИО59 (Поставщик) и ООО «ЗабДорСтрой» в лице директора ФИО5 (Покупатель) договорились о поставке стройматериалов. Согласно договору от 10.10.2014 № 107 цена, количество и качество товара указывается в приложении, являющемся частью договора от 10.10.2014 № 107. Сумма договора определяется на основании общей суммы по спецификациям. Поставка товара Поставщиком осуществляется автотранспортом, по реквизитам, указанным Покупателем, или самовывозом. Расчет за поставляемый товар происходит путем внесения Покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара. Покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Согласно приложению № 1 к указанному договору от 10.10.2014 № 107 «спецификация № 1», ООО «ЗабДорСтрой» приобретает у ООО «Юниторг» следующие строительные материалы: ПАб "Дорсан", бетон Б-20, Бордюр, полотно иглопробивное.

В тоже время, согласно представленным универсальным передаточным документам и транспортным накладным ООО «ЗабДорСтрой» приобрело у ООО «Юниторг» только минеральный порошок МП-1, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Документы, подтверждающие прием-передачу, учет товарно-материальных ценностей, а также документы, подтверждающие факт возникновения между сторонами отношений по перевозке груза и его доставке (договоры на оказание транспортных услуг по осуществлению перевозки грузов и иные документы (акты, счета на оплату и др.), по требованиям налогового органа ООО «ЗабДорСтрой» не представлены.

В целях подтверждения осуществления доставки товаров от ООО «Юниторг» Общество представило транспортные накладные (отражены в таблице на стр. 105-114 оспариваемого решения).

В ходе анализа накладных установлено, что данные, указанные в транспортных накладных, являются недостоверными, а также не содержат сведений, обязательных к заполнению для установления принадлежности к универсальному передаточному документу, и не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностейв адрес ООО «ЗабДорСтрой», например:

- в представленных транспортных накладных (заказах) дата заказа (заявки) равна дате сдаче груза, что свидетельствует о невозможности доставки груза от ООО «Юниторг» из г. Иркутск в адрес ООО «ЗабДорСтрой» пос. Жирекен Забайкальского края в связи с географической отдаленностью пунктов отгрузки и приемки товаров;

- во всех представленных транспортных накладных в разделе 11 «Транспортное средство» не указан государственный регистрационной номер транспортного средства, что не позволяет установить собственников автомобилей;

- в трех транспортных накладных от 15.04.2015 № б/н указан водитель Бобовский, что свидетельствует о нереальности совершения трех рейсов в течение одного дня из г. Иркутск в пос. Жирекен Забайкальского края;

- в транспортных накладных от 13.04.2015 № б/н указан водитель Берегов, что указывает на нереальность совершения двух рейсов в течение одного дня из г. Иркутск в пос. Жирекен Забайкальского края;

- в транспортных накладных от 24.04.2015 № б/н указан водитель Берегов, что свидетельствует о нереальности совершения трех рейсов в течение одного дня из г. Иркутск в пос. Жирекен Забайкальского края;

- во всех представленных транспортных накладных в разделе 11 «Транспортное средство» указаны автомобили несуществующей марки, например: MANм560мт, 772, 101, DAF772, 287, 105, DAFк772ка, DAFк772ха, DAF619 и т.д.

В транспортных накладных, представленных ООО «ЗабДорСтрой», не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

Следует отметить, что транспортные накладные, представленные в ходе проведения проверки, и транспортные накладные, представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, различны по стилю оформления и содержанию.

Анализ представленных транспортных накладных (данные приведены в таблице на стр. 274-277 оспариваемого решения) показал невозможность осуществления перевозки грузов, поскольку учитывая географическую отдаленность между пунктами доставки товарно-материальных ценностей, одни и те же физические лица (водители грузовых автомобилей) не могли осуществить перевозку грузов в одни и те же временные промежутки, на одних и тех же автомобилях в различные пункты доставки.

Например, водитель Петров согласно транспортной накладной (заявки) от 02.06.2015 № 38 на автомобиле MAN TGS 26.413 с государственным регистрационным знаком <***> выехал с грузом 02.06.2015 из г. Иркутск и доставил его в г. Жирекен Забайкальского края 03.06.2015 (учитывая время нахождения в пути по указанному маршруту (3-4 дня), за один день, как указано в накладной, доставить груз невозможно). Кроме того, согласно данным транспортной накладной (заявки) от 04.06.2015 № 44 Петров, на этом же автомобиле выехал с грузом 04.06.2015 из г. Иркутск в г. Жирекен Забайкальского края. Учитывая время в пути на обратный путь из в г. Жирекен Забайкальского края в г. Иркутск (3-4 дня), время на отдых водителя (1-2 дня), выехать из г. Иркутск можно не ранее 13.06.2015. Согласно данным транспортных накладных 9 раз перевозил груз из г. Иркутск в г. Читу (т. 37 л.д. 74,79).

Аналогично заполнены все транспортные накладные, выписанные на Петрова, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

Согласно протоколу допроса от 24.10.2017 № 259 свидетеля ФИО65 (в представленных транспортных накладных указан как водитель) установлено, что он с 01.01.2014 по настоящее время являлся водителем ООО «ЗабДорСтрой», работал вахтовым методом (15 дней рабочих, 15 выходных), в 2015 году работал на автомобиле MAN с государственным регистрационным знаком <***> в основном осуществлял перевозку техники; в г. Иркутске был максимум 2 раза, никаких товаросопроводительных документов не подписывал. Перевозка грузов из г. Иркутск в г. Жирекен Забайкальского края занимала 3-4 дня. ООО «Юниторг», ООО «Оптима» и ООО «Сигма» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2017 № 264 водителя ФИО60 (в представленных транспортных накладных указан как водитель) перевозка груза из г. Иркутска в пос. Жирекен Забайкальского края занимала 4 дня, из г.Иркутск в г. Читу 3-4 дня, из г. Ирутск в пос. Верх-Хила Забайкальского края – АБЗ 4 дня. По окончании рейса предоставлялся отдых примерно 1-2 дня.

Таким образом, сведения, отраженные во всех представленных транспортных накладных по осуществлению доставки минерального порошка в адрес ООО «ЗабДорСтрой» не достоверны и не подтверждают факт поставки товаров.

Наибольшая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Юниторг», переводилась на расчетный счет ООО «Сибтрейд», также обладающего признаками фирм-однодневок (представление организацией "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств, имущества, транспорта, земельных участков; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый адрес регистрации; организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юр. Лицу). ООО «Сибтрейд», в свою очередь, переводило денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору», на личный счет руководителя организации ФИО66, на счета организаций ООО «Лига» ИНН <***>, ООО «Техногарант» ИНН <***>, ООО «Фактор» ИНН <***>, ООО «Кванта» ИНН <***> (всем перечисленным организациям в федеральном информационном ресурсе в разделе учета и анализа сведений о налоговых рисках организаций присвоены критерии фирм-однодневок).

Установленные выездной проверкой обстоятельства подтверждают, что все представленные ООО «ЗабДорСтрой» документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения у ООО «Юниторг» минерального порошка. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗабДорСтрой» аналогичный товар приобретало у других реально действующих поставщиков, претензии к которым у налогового органа отсутствуют, например у ООО «Горная компания» и др.

ООО "Оптима"

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Оптима" за 2015 год в общей сумме 5 927 466 руб. по счетам - фактурам, указанным на стр. 124-127 решения.

В подтверждение реальности с указанным контрагентом заявитель указывает на следующее. Между ООО "ЗабДорСтрой" (покупатель) и ООО "Оптима" (поставщик) заключен договор поставки битума № 12/15 от 01.06.2015, по которому поставщик обязался поставить битум нефтяной дорожный. Фактически поставка осуществлялась силами покупателя, однако документы заполнялись поставщиком и подписывались в его офисе. В своих пояснениях ООО "Оптима" указывает, что в связи с большой партией товара были допущены недочеты при формировании первичной документации. Так как товар вывозился покупателем, ТТН подписывались в офисе, в связи с чем, дата отгрузки и дата доставки указана одним днем, а адрес отгрузки - офис ООО "Оптима", сдача груза - офис покупателя. При этом, сам факт поставки подтвержден сторонами.

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу.

ООО «Оптима» зарегистрировано в налоговом органе 12.02.2015 по адресу массовой регистрации (зарегистрировано более 80 юридических лиц) <...>, (с 29.07.2015 по адресу: <...>). Учредителем и руководителем ООО «Оптима» является ФИО67 ИНН <***>, он же является учредителем и руководителем ООО «Ракурс» ИНН <***> (кроме того, ФИО67 в 2015 году получал доход в ООО «Байкал ТДЛ»).

Организация в 2015 году применяла общий режим налогообложения. Основным заявленным видом деятельности в 2015 году являлась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (ОКВЭД 51.46).

Налоговая отчетность за 2015 год ООО «Оптима» представлена не «нулевая», но с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Последняя налоговая отчетность ООО «Оптима» представлена за IV квартал 2015 года.

По данным ФИР ООО «Оптима» имущества и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность в 2015 году составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Материально-техническая база (основные, технические и транспортные средства, средства) для осуществления поставки товаров (оказания услуг) отсутствует. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность организация не несла.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Оптима» установлено, что оплата расходов по приобретению битума нефтяного дорожного 90/130 не производилась, выплата зарплаты не осуществлялась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. По расчетному счету отсутствует оплата за аренду, коммунальные услуги и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства не аккумулируются на счете, а в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес различных юридических и физических лиц).

Обществом в подтверждение расходов представлены договор от 01.06.2015 № 12/15 (далее – договор от 01.06.2015 № 12/15) поставки битума нефтяного дорожного 90/130, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) выставленные ООО «Оптима».

Согласно условиям договора от 01.06.2015 № 12/15, заключенного между ООО «ЗабДорСтрой» (Покупатель) и ООО «Оптима» (Поставщик), Поставщик обязуется передать Покупателю битум нефтяной дорожный 90/130, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5 Договора от 01.06.2015 № 12/15 отгрузка производится автомобильным транспортом. Условиями договора не определено за чей счет осуществляется доставка битума нефтяного дорожного и входит ли она в стоимость товаров.

В ходе проведения проверки ООО «ЗабДорСтрой» договоры на оказание транспортных услуг по осуществлению перевозки грузов от ООО «Оптима» в адрес ООО «ЗабДорСтрой», а также документы, подтверждающие прием-передачу товарно-материальных ценностей, иные документы (акты, счета на оплату и др.)), по требованиям налогового органа ООО «ЗабДорСтрой» не представлены.

В целях подтверждения осуществления доставки товаров от ООО «Оптима» Общество представило транспортные накладные (отражены в таблице на стр. 128-137 оспариваемого решения). В ходе анализа накладных установлено, что данные, указанные в транспортных накладных, являются неполными, не содержат сведений, обязательных к заполнению, следовательно, не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

Во всех представленных транспортных накладных в разделе 10 «Перевозчик» отсутствуют сведения о перевозчике груза (наименование, адрес места нахождения); в представленных транспортных накладных в разделе 11 «Транспортное средство» указаны автомобили несуществующей марки, например: Scania741, Scania101, MAN869, Scania682, Scania664, MAN101, MAN103, Scania104, Scania151, Scania936 и т.д.; отсутствуют регистрационные номера автомобилей, либо не указаны серия регистрационного номера и код региона, что не позволяет установить собственников автомобилей; во всех представленных транспортных накладных в разделе 11 «Перевозчик» отсутствуют сведения о водителе (Ф.И.О., данные о средствах связи водителя).

Также в транспортных накладных, представленных ООО «ЗабДорСтрой», не указаны: государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

Кроме того, во всех представленных транспортных накладных (заказах) дата заказа (заявки) равна дате сдаче груза, что свидетельствует о невозможности доставки груза от ООО «Оптима» (адрес отгрузки: <...>) в адрес ООО «ЗабДорСтрой» (адрес сдачи груза: <...>, А) в связи с географической отдаленностью пунктов отгрузки и приемки товаров; во всех представленных транспортных накладных в разделах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» указаны адреса офисных помещений организаций, по которым погрузка и выгрузка битума нефтяного дорожного 90/130 невозможны.

Анализ представленных транспортных накладных показал невозможность осуществления перевозки грузов, поскольку, учитывая географическую отдаленность между пунктами доставки товарно-материальных ценностей, одни и те же физические лица (водители грузовых автомобилей) не могли осуществить перевозку грузов в одни и те же временные промежутки, на одних и тех же автомобилях в различные пункты доставки.

Например, по 2 товарным накладным от 08.06.2015 № б/н и от 08.06.2015 № б/н водитель ФИО68 одновременно 08.06.2018 на автомобилях ScaniaP8*400 с разными государственными регистрационными знаками M106КА75 и M227АА75 выехал с грузом из г. Иркутск и доставил его в г. Читу по одной транспортной накладной 10.08.2015, по другой транспортной накладной 11.08.2015.

Водитель ФИО61 согласно транспортной накладной от 01.06.2015 на автомобиле MAN TGS 33/480 государственный регистрационный знак <***> выехал с грузом 01.06.2015 из г. Иркутска и доставил его в г. Читу 04.06.2015, одновременно согласно транспортной накладной от 04.06.2015 тот же водитель на этом же автомобиле выехал с грузом из г. Иркутск, что с учетом географической отдаленности указанных пунктов невозможно (т. 37 л.д. 124, 187).

Аналогичные недостоверные данные содержатся в товарных накладных (например, т. 37 л.д. 171, 184, 174,141, 210, 136, 123, 189, 162,147), приведенных в таблице на стр. 262-267 оспариваемого решения.

Кроме недостоверных сведений все представленные на проверку товарные накладные содержат пороки в оформлении. Так, не заполнены обязательные к заполнению разделы: 16 «Дата составления, подписи сторон» (отсутствует дата составления документа); в разделе 6 «Прием груза» отсутствуют подписи водителей, принявших груз, дата и время подачи транспортного средства; должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя, количество грузовых мест; в разделе 3 «Наименование груза» отсутствует количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки; в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует перечень прилагаемых к транспортной накладной документов; в разделе 7 «Сдача груза» отсутствует расшифровка подписи грузополучателя; расшифровка подписи водителя, сдавшего груз; в разделе 11 «Транспортное средство» не указаны грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2017 №263 свидетеля ФИО69 (в представленных транспортных накладных указан как водитель) установлено, что он на 01.01.2014 являлся водителем самосвала в ООО «ЗабДорСтрой», работал вахтовым методом, в апреле 2016 года уволился по собственному желанию. Осуществлял перевозку грузов только в пределах Забайкальского края, работал на участке автодороги «Амур» (Чита - Хабаровск). ФИО69 никогда не был в г. Иркутск.Рейсы из г. Иркутск в г. Читу никогда не совершал. ООО «Оптима», ООО «Сигма» и ООО «Юниторг» ему не знакомы. Вместе с тем, согласно представленным транспортным накладным ФИО69 совершил 8 рейсов из г. Иркутск в г. Читу.

Также имеются противоречия по табелям рабочего времени (т. 30,31,32). Например, водитель ФИО70., который согласно транспортной накладной от 12.06.2015г. (т. 37 л.д. 162) совершал рейс из г. Иркутска в г. Читу с 12.06.2015г. по 15.06.2015г., в период, с 12.06.2015г. по 14.06.2015г. отдыхал.

Водитель Бобовский согласно транспортной накладной от 04.06.2015г. (т. 37 л.д. 190) совершал рейс из г. Иркутска в г. Читу с 04.06.2015г. по 07.06.2015г., в период, с 06.06.2015г. по 07.06.2015г. отдыхал; согласно транспортной накладной от 12.06.2015г. (т. 37 л.д. 150) совершал рейс из г. Иркутска в г. Читу с 12.06.2015г. по 15.06.2015г., в период, с 12.06.2015г. по 14.06.2015г. отдыхал.

Водитель ФИО71., согласно транспортной накладной от 12.06.2015г. (т.37 л.д. 165) совершал рейс из г. Иркутска в г. Читу с 12.06.2015г. по 14.06.2015г., в период, с 12.06.2015г. по 14.06.2015г. отдыхал. Согласно транспортной накладной от 20.06.2015г. (т. 37 л.д. 210) совершал рейс из г. Иркутска в г. Читу с 20.06.2015г. по 23.06.2015г., в то же время согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2015г., в период, с 20.06.2015г. по 21.06.2015г. он отдыхал.

Таким образом, сведения, отраженные во всех представленных транспортных накладных, по осуществлению доставки битума нефтяного дорожного 90/130 в адрес ООО «ЗабДорСтрой» не достоверны и не подтверждают факт поставки товаров.

ООО "Сигма"

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Сигма" в размере 3 056 391 руб. по счетам - фактурам, указанным на стр. 144 решения.

В подтверждение реальности с указанным контрагентом заявитель указывает на следующее. Между ООО "ЗабДорСтрой" (покупатель) и ООО "Сигма" (поставщик) заключен договор поставки №24-ДТ/15 от 10.07.2015, по которому поставщик обязался поставить дизельное топливо. ООО "Сигма" подтвердило договорные отношения с заявителем, представив договор и ТТН. Директор ООО "Сигма" ФИО72 подтвердила факт осуществления хозяйственной деятельности, факт вывоза заявителем дизельного топлива самостоятельно.

ООО «Сигма» зарегистрировано в налоговом органе 24.04.2015 по адресу: <...>.

Согласно акту обследования помещения от 24.06.2016 № 06-607, представленному ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, по адресу: <...> расположено 5-этажное здание с нежилыми помещениями на цокольном этаже. При входе в жилые помещения (на двери подъезда или возле нее) какой-либо информации о местонахождении каких-либо организаций не выявлено. При обходе всех помещений цокольного этажа ООО «Сигма» ИНН <***> не найдена. При обследовании не удалось разыскать каких-либо работников, а также должностных лиц ООО «Сигма». В коридоре и на дверях офисов отсутствует какая-либо информация о том, что в указанном здании располагается и осуществляет деятельность ООО «Сигма». Ящики для почтовой корреспонденции для ООО «Сигма» не обнаружены. Снаружи здания информация, подтверждающая нахождение по адресу названной организации, отсутствует. ООО «Сигма» ИНН <***> по адресу: <...> не найдена, нахождение организации по указанному адресу не подтверждено.

Учредителем и руководителем ООО «Сигма» является ФИО72 ИНН <***>. Размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Руководитель ООО «Сигма» - ФИО72 получала доход в 2015 году в ООО «Эверест» и ООО «Ангара».

Организация в 2015 году применяла общий режим налогообложения. Основным заявленным видом деятельности в 2015 году являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Налоговая отчетность за 2015 год ООО «Сигма» представлена не «нулевая», но с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

По данным ФИР ООО «Сигма» имущества и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность в 2015 году составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Материально-техническая база (основные, технические и транспортные средства, средства) для осуществления поставки товаров (оказания услуг) отсутствует. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность организация не несла.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сигма» установлено, что оплата расходов по приобретению дизельного топлива не производилась, выплата зарплаты не осуществлялась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. По расчетному счету отсутствует оплата за аренду, коммунальные услуги и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной информации Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, ООО «Сигма» не выдавались.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства не аккумулируются на счете, а в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес различных юридических и физических лиц).

Обществом представлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ (УПД)), выставленные ООО «Сигма». В представленных на проверку УПД не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес» вследствие чего, не установлено с какого адреса осуществлялась отгрузка и по какому адресу осуществлена доставка товаров.

В указанных УПД в строке «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» отражено: «договор поставки» без указания на номер и дату договора; не заполнена строка «данные о транспортировке и грузе», в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЗабДорСтрой» дополнительно представлен договор поставки товара от 10.07.2015 № 24-ДТ/15 (далее – договор от 10.07.2015 № 24-ДТ/15), заключенный с ООО «Сигма», с приложением спецификаций, а также транспортные накладные, которые ранее в ходе проверки не представлялись.

Согласно указанному договору от 10.07.2015 № 24-ДТ/15 ООО «Сигма» в лице директора ФИО72 (далее - Поставщик) и ООО «ЗабДорСтрой», в лице директора ФИО5 (далее – Покупатель) заключили договор, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 20 036 341 руб. Цена на товар включает в себя НДС. Оплата стоимости товара производится Покупателем на основании выставленных счетов в течение одного календарного года с момента заключения договора. Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем. Факт приемки-передачи товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. Поставщик обязан не позднее 01.10.2015 обеспечить отгрузку товара. Покупатель обязан обеспечить самовывоз проданного товара в течение 30 дней с момента заключения договора. Срок действия договора составляет с 10.07.2015 по 31.12.2015.

К указанному Договору от 10.07.2015 № 24-ДТ/15 представлены спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, согласно которым условия отгрузки – самовывоз покупателем.

ООО «ЗабДорСтрой» в подтверждение осуществления самовывоза дизельного топлива от поставщика ООО «Сигма» представлены транспортные накладные (отражены на стр.257-259 оспариваемого решения).

В ходе проверки установлено, что представленные транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие факт доставки в адрес ООО «ЗабДорСтрой» дизельного топлива.

Анализ представленных транспортных накладных показал невозможность осуществления перевозки грузов, поскольку учитывая географическую отдаленность между пунктами доставки товарно-материальных ценностей, одни и те же физические лица (водители грузовых автомобилей) не могли осуществить перевозку грузов в одни и те же временные промежутки, на одних и тех же автомобилях в различные пункты доставки.

Например, водитель ФИО60 согласно транспортной накладной (заявки) от 03.08.2015 № б/н на автомобиле MAN TGS 26.440 (государственный регистрационный знак M287КХ75) выехал с грузом 03.08.2015 из г. Иркутск и доставил его в г. Читу 07.08.2015 (в пути находился 4 дня), в то же время, согласно данным транспортной накладной (заявки) от 07.08.2015 № б/н водитель ФИО60 на этом же автомобиле выехал с грузом 07.08.2015 из г. Иркутск, что невозможно, учитывая время в пути на обратный путь (4 дня) и отдых водителя (1-2 дня) (т. 38 л.д. 56,57).

Водитель ФИО73 согласно транспортной накладной (заявки) от 10.07.2015 № б/н на автомобиле MAN TGS 33.480 (государственный регистрационный знак <***>) выехал с грузом 10.07.2015 из г. Иркутск и доставил его на АБЗ 203 км. 14.07.20152015 (в пути находился 4 дня), в то же время, согласно данным транспортной накладной (заявки) от 14.07.2015 № б/н тот же водитель, на том же автомобиле выехал с грузом 14.07.2015 из г. Иркутск, что невозможно, учитывая время в пути на обратный путь (4 дня) и отдых водителя (1-2 дня) (т. 38 л.д. 39,41,43).

Водитель ФИО61, согласно транспортной накладной (заявки) от 14.07.2015 № б/н на автомобиле МАН 26.413 (государственный регистрационный знак <***>), выехал с грузом 14.07.2015 из г. Иркутск и доставил его в г. Читу 18.07.2015 (в пути находился 4 дня), в то же время, согласно данным транспортной накладной (заявки) от 18.07.2015 № б/н тот же водитель, на том же автомобиле выехал с грузом 18.07.2015 из г. Иркутск (т. 38 л.д. 42,45).

Аналогичные несоответствия установлены во всех транспортных накладных, отраженных на стр. 257-259 оспариваемого решения).

Кроме того, согласно данным указанным в транспортных накладных, отгрузка товара производилась по адресу нахождения офисного помещения: <...>, что само по себе невозможно, учитывая технические характеристики вида товара (дизельное топливо) и условия, необходимые для его хранения.

Согласно протоколам допросов свидетелей от 03.11.2017 № 272 водителя ФИО73, от 25.10.2017 № 264 водителя ФИО60 перевозка груза из г. Иркутска в пос. Жирекен Забайкальского края занимала 4 дня, из г. Иркутск в г. Читу 3-4 дня, из г. Ирутск в пос. Верх-Хила Забайкальского края – АБЗ 4 дня. По окончании рейса предоставлялся отдых примерно 1-2 дня. ФИО73 пояснил, что дизельное топливо вообще никогда не возил, для этого нужно специальное разрешение.

Информация, указанная в транспортных накладных, не соответствует информации. указанной в представленных в ходе проверки табелях учета рабочего времени за 2015 год, так, согласно транспортным накладным от 03.08.2015, от 07.08.2015, от 11.08.2015, от 15.08.2015, от 19.08.2015, от 23.08.2015, от 27.08.2015 водители ФИО60 и ФИО73 осуществляли перевозку грузов от ООО «Сигма» в адрес ООО «ЗабДорСтрой», вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени указанные лица находились в отпуске с 01.08.2015 по 28.08.2015, и т.д.(т. 38 л.д. 40, т. 32 л.д. 138-174, 113, т. 38 л.д.39, т. 32 л.д. 116-136,117)

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства (организация создана незадолго до совершения сделки - 04.04.2015; отсутствие основных средств; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества, материальных запасов, персонала); отсутствие доказательств привлечения контрагентом третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования; уплата контрагентом налогов в минимальном размере; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента; недоказанность осуществления поставки и схемы доставки товара; отсутствие каких-либо расходов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента; отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ЗабДорСтрой" и ООО "Сигма".

Налогоплательщик указывает, что при допросе директор ООО «Сигма» ФИО72 подтвердила факт осуществления хозяйственной деятельности с ООО «ЗабДорСтрой» по договору поставки дизельного топлива, указала, что дизельное топливо ООО «ЗабДорСтрой» вывозило самостоятельно своими силами, следовательно, необходимости в наличии транспортных средств, работников, объектов недвижимости, цистерн для хранения у ООО «Сигма» не было.

Вместе с тем, Допрос ФИО72, на который ссылается налогоплательщик, проведен по инициативе Общества. На поручение инспекции о допросе свидетеля ФИО72 (директор ООО «Сигма») от 23.03.2017 № 15-08/1770 от Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 21.04.2017 № 1832 в виду неявки свидетеля в назначенное время (повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО72 от 29.03.2017 № 15-18/3980 направлена на домашний адрес свидетеля по почте). В рассматриваемом случае протокол опроса № б/н от 12.09.2017 ФИО72 сам по себе не может быть принят в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Сигма», поскольку документы, представленные ООО «ЗабДорСтрой» на проверку, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и опровергают доставку дизельного топлива от ООО «Сигма» в адрес ООО «ЗабДорСтрой».

Доводы заявителя о том, что недостатки, выявленные налоговым органом в первичных документах, объясняются сложившимся гражданским оборотом, техническими ошибками, судом отклоняются, поскольку требования законодательства в отношении надлежащего оформления первичных документов, согласно которым совершались хозяйственные операции, налогоплательщиком не соблюдались, первичные документы содержат неустранимые противоречия, не поддающиеся объективным объяснениям (например, оформление договоров до даты регистрации контрагента, физическая невозможность водителей осуществлять доставку груза, отказ от хозяйственных операций одним из контрагентов, физические лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей в реальности не существуют; водители не могли осуществлять перевозку грузов одновременно на одних и тех же транспортных средствах в различные пункты; под указанными в документах государственными номерами транспортных средств зарегистрированы легковые автомобили, не предназначенные для перевозки спорных грузов; перевозка грузов на седельных тягачах невозможна; представленные первичные документы не содержат обязательных существенных реквизитов).

Также суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на показания ФИО4, ФИО19 о том, что они не были допрошены. Налоговым органом приняты законные меры к получению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, однако ни налогоплательщик, ни контрагенты свою обязанность по представлению документов, явке в налоговый орган для дачи пояснений не исполнили. Так, например, поручения о допросе ФИО4 от 07.04.2017 № 15-08/1790, от 03.10.2017 №15-08/2271, ФИО19 от 07.04.2017 № 15-08/1789, от 06.10.2017 № 15-08/2276, соответствующие им уведомления о невозможности допроса содержаться в материалах дела (т. 27 л.д.22-25, 30-34 и т.29 л.д.1-8), что опровергает доводы заявителя. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении всех контрагентов (например, такие доказательства содержаться в томах 27, 28, 29 и др.). Объективных причин неисполнения налогоплательщиком, контрагентами предусмотренной законом обязанности не имеется, доказательства их наличия заявителем не представлены.

Суд также отмечает, что заявитель в период рассмотрения материалов проверки сам инициировал запросы в адрес спорных контрагентов о представлении документов и информации с целью обоснования своей позиции. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (Т.28 л.д. 149-162) ни один из запросов не был доставлен получателям в виду неудачных попыток вручения. При этом контрагенты проверяемого лица направили в адрес налогового органа документы в один день (15.09.2017), в одно время (19:55-20:54), из одного почтового отделения (Иркутск 25, <...>), в то время как запросы, направленные вышеперечисленным контрагентам, вручены не были. Так, ответы на запросы направлены спорными контрагентами 15.09.2017, в то время как дата прибытия запросов в место вручения – г. Иркутск 25.09.2017.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что контрагенты представляли отчетность и уплачивали налоги, поскольку при установленных проверкой обстоятельствах источник уплаты в бюджет не был сформирован. Так, например, установлена уплата в минимальном размере (неуплата) сумм налога в бюджет ООО «СтройКомплекс» (согласно налоговой отчетности от 3 до 10 тыс. руб.), контрагентами второго звена при миллионных оборотах; несоразмерность финансовых потоков по расчетному счету (<***>, 0 млн. руб.) операциям, отраженным в налоговой отчетности (1,8 млн. руб.). Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении остальных контрагентов.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответ от ИФНС Иркутской области о наличии у контрагентов признаков фирмы-однодневки не получен, поскольку отсутствие данной информации у инспекции обусловлено тем, что мероприятия налогового контроля, в ходе которых могли быть выявлены данные факты, не проводились. В свою очередь именно механизм ВНП предоставляет налоговому органу выявить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, установить схемы ухода от налогообложения, что не может быть обнаружено при КНП вследствие ограничения полномочий налогового органа при ее проведении. Такая совокупность обстоятельств и была установлена при проведении ВНП ООО «ЗабДорСтрой», которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЗабДорСтрой» и его контрагентами, наличие у них признаков «фирмы-однодневки».

Допрошенные налоговым органом руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО5 (протокол допроса № 88 от 24.04.2017), заместитель директора ФИО74 (протокол допроса № 91 от 25.04.2017) показали, что лично с руководителями ООО «Байкал Маркет», ООО «Велес», ООО «Сигма», ООО «СтройКомплекс», ООО «Лентранс» они не были знакомы и не встречались; личности представителей контрагентов не идентифицировались; адресов погрузки товаров не знают, информацией о численности сотрудников, наличии основных средств, офисных и складских помещений, имуществе, транспортных средствах, спецтехнике в собственности или в аренде в отношении контрагентов: ООО «Байкал Маркет», ООО «Велес», ООО «Сигма», ООО «СтройКомплекс», ООО «Лентранс» не владеют. На вопрос о том, каким образом Вами проявлена должная предусмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, ФИО5 ответил: «просмотром информации на сайте ФНС», ФИО74 ответил: «никак», «основным критерием при выборе контрагентов была возможность предоставления товаров либо услуг с отсрочкой платежа до конца года. Указанные организации предоставляли возможность отсрочки платежа. Платежеспособность, риск неисполнения обязательств не рассматривались ООО «ЗабДорСтрой» как критерий при выборе контрагентов». Допрошенный заместитель директора по финансовым вопросам ООО «ЗабДорСтрой» Деревякина «основным критерием при выборе контрагента являлось возможность предоставления рассрочки платежа за поставленные ТМЦ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств,

- отсутствие согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, уплату налогов, закуп материалов и пр.), либо совершение данных операций в минимальном размере,

- совершение налогоплательщиком сделок без должной осмотрительности и осторожности,

- отказ сотрудников от причастности к деятельности (например, ООО "Велес"),

- отсутствие доказательства привлечения контрагентами третьих лиц, персонала для выполнения работ.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, выписками движения денежных средств по расчетным счетам, протоколами допросов, протоколами осмотра территорий, ответами регистрирующих органов, налоговыми декларациями, выписками из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов, данными федерального информационного ресурса.

Суд соглашается с доводами инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами не подтверждена.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. по делу N 302-КГ-14-3432 совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика, начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость, в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара, направлено обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения вычета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Оприходование товара и его дальнейшее использование, как факт выполнения работ, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные факты недостоверности сведений в первичных документах, представленных по сделкам с контрагентами ООО «СтройКомплекс» (тт.9-14, 34-35, 27-29, 51), ООО «БайкалМаркет» (тт.15-16, 36-39,27-29, 51), ООО «Лентранс» (тт. 17-20, 36,40,41, в т.ч. л.д.132, 144, 99, 101,115, 123, 146, 130, т.28, в т.ч. л.д.72-85, т.29, т.51 и др.), ООО «Оптима» (тт. 22, 25, 28, 30-33, 37, в т.ч. л.д. 38,45, 171, 184, 124, 187, 174, 141, 210, 136, 123, 189, 211, 162, 147, 150, 139, 160, 145, 162, 190, 150, 130, 171,184, 151, 156, 148, 175, 213, 199, 204, 126, 129, 181, 169, 211, 157,159, 213, 165, 210, 163, 168, 216, 166, 231 и др.), ООО «Юниторг» (тт. 22-24, 32, 33, 43,44, т.37, в т.ч. л.д. 36, 40, 74, 79, 78, 82, 38, 41, 34, 83, 91, 58, 87, 172, 76, 124, 96, 166, 157, 84, 178, 91, 150, т.28, в т.ч. л.д. 50-55, 27-32), ООО «Сигма» (т. 26, в т.ч. л.д. 2-17, 28, 38, в т.ч. л.д. 39, 39-45, 48, 49, 56-58, 60, 62, 63, 65, 68, 67, Т.32, в т.ч. л.д.116-136, 117, 66-118, 96, 138-174, 113), ООО «Велес» (Т.21, т.37,42 и др.) уже сами по себе являются прямым доказательством недействительности сделок.

Эти нарушения не являются единственными, факт хозяйственной жизни также опровергается иными обстоятельствами, установленными при проверке (перевозчики и лица, указанные в качестве водителей, отрицают факт перевозки; отсутствие установленных разрешений для перевоза спец.товара; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей; отсутствие у контрагентов расходов на закуп спорных товаров, в последующем поставленных заявителю; контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, исчисляют налоги в минимальном размере, источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие осмотрительность общества и его добросовестность при выборе контрагентов и др.).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Ошибочен довод заявителя со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о том, что при установленных обстоятельствах должен применяться расчетный метод исчислении НДС. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.07.2018, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова