Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-223621/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223621/19-5-1869
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчемной Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Деспро» (129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 1, корп. 2, кв. 148, ОГРН: 1127746364800, дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 7716715965)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1А, комн. 416, ОГРН: 1105038001375, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2010, ИНН: 5038074547)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 277 372 руб. 00 коп.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1А, комн. 416, ОГРН: 1105038001375, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2010, ИНН: 5038074547)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Деспро» (129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 1, корп. 2, кв. 148, ОГРН: 1127746364800, дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 7716715965)

о взыскании задолженности 1 362 734 руб. 97 коп. и пени 17 668 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Ефремова Л.Ю., по дов. № 05/19 от 05.08.2019 г. Ведерников О.В. решение от 27.08.2018г.

от ответчика: Бельский А.А. дов № 03 от12.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деспро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 277 372 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен Договор №01/19 от 01.02.2019 года (далее Договор). В рамках указанного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства, что послужило основанием для направления в адрес ответчика письма об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса. Аванс ответчиком не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что просрочка в исполнение обязательства возникла по вине истца.

Определением от 28.10.2019 года судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Вита» к ООО «Деспро» о взыскании задолженности 1 362 734 руб. 97 коп. и пени 17 668 руб. 88 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО «Деспро» не в полном объеме оплатило фактически выполненные работы до расторжения договора.

ООО «Деспро» не согласилось с доводами встречного иска, представило письменный отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Деспро» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Вита» (Субподрядчик) заключен Договор № 01/19 от 01.02.2019г. (далее - Договор). По условиям вышеуказанного Договора ответчик обязался выполнить работы в рамках исполнения Государственного контракта № 69-Р-211/18 от 19 декабря 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее - работы) в объеме, установлением в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и календарном плане Приложение № 2 к Договору), а истец обязался оплатить оказанные работы.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1. технического задания: начало - с даты подписания договора, окончание (этапы 13, 6, 12) - 135 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 15 июня 2019 года. Календарным планом также предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания Договора (этап 7), т.е. не позднее 17 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора Субподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца в соответствии с выполнением работ по соответствующему этапу выполнения работ, указанного в Календарном плане, предоставляет Подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (ТЗ), и Акт о приемке выполненных работ, подписанные Субподрядчиком, в 2-х экземплярах.

Также, согласно п. 5.2.1. ТЗ Субподрядчик ежемесячно предоставляет Подрядчику Акт КС-2, Журнал выполненных работ КС-6а, Справку о стоимости работ КС-3 и др. документы.

Согласно п. 5.2.2. по завершении работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительно-техническую документацию в бумажном виде на русском языке в 3-х экземплярах и на электронном носителе в исходном формате и книги в формате «*.pdf».

Как следует из пояснений истца, ответчик не представлял указанную отчетную и исполнительно – техническую документацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.6.1. Договора истец произвел предварительную оплату в размере 30 % от цены Договора, что составляет 2 277 372 руб., а именно: платежным поручением № 13 от 06.02.2019. на сумму 759 124 руб. (10% от цены Договора); платежным поручением № 20 от 14.02.2019. на сумму 1 439 333,4 руб. и платежным поручение № 51 от 22.03.2019. на сумму 78 914,6 руб., что составляет 20% от цены Договора. Оплату 20% истец произвел после получения письменного отчета ответчика о соответствии рабочей документации планируемым строительно-монтажным работам (письмо №19/1 от 13.02.2019.).

В материалы дела истцом представлена переписка сторон, так письмом № 31 от 11.03.2019 истец уведомил ответчика об отсутствии работников на рабочих местах, наличии мусора после бурения отверстий.

22.03.2019. письмом № 37 истец известил ответчика о замечаниях к объему и содержанию исполнительной документации.

Письмом № 38 от 22.03.2019 ответчик извещался истцом о нарушении сроков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о ненадлежащем исполнении обязательств. О чем свидетельствует многочисленная переписка, имеющаяся у обеих сторон.

Письмом № 46 от 12.04.2019 ответчик извещался истцом о соблюдении техники безопасности сотрудниками Субподрядчика (ответчика), которая ответчиком была нарушена.

Об отсутствии монтажников на объекте ответчик извещался истцом письмами № 71 от 21.05.2019, № 71 от 23.05.2019, № 73 от 27.05.2019.

Письмом № 77 от 04.06.2018 истец также предупредил ответчика о невыполнении работ, не предоставлении документации.

Письмом № 82 от 26.06.2019 с 28.06.2019 Договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке. В обоснование, истец сослался на статью 715 ГК РФ и п. 8.1.3.2. (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ и п. 8.1.3.3. (Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором или нарушает Календарный план, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, письмом № 82 от 26.06.2019 с 28.06.2019 Договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке, в связи с тем, что ответчиком не представлены КС-2, КС-3, исполнительная документация, не возвращен материал, срок окончания работ в соответствии с Календарным планом окончен 15 июня 2019 года, а работы в указанный срок не выполнены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда. Также, в соответствии с п. 8.1.3.2. (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ и п. 8.1.3.3. (Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором или нарушает Календарный план, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок) Договора указанные нарушения являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указывает, что Субподрядчик ООО «Вита» самостоятельно 31 мая 2019 года расторг Договор на основании пункта 8.1.4.3 договора в связи с неоднократным неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно: не предоставление материалов, несоответствие рабочей документации.

Суд не может согласиться с указанным доводом ООО «Вита».

Согласно п. 5.2.4. Договора Подрядчик обязан предоставлять материалы в объеме и сроки, согласованные Сторонами в Плане-Графике поставки материалов. Согласно п. 5.4.1. Договора Субподрядчик обязан разработать и согласовать в течение 5 (пяти) календарных дней с Подрядчиком план-график предоставления материалов/оборудования Субподрядчику. Согласно пп. 5 п. 3.1. Технического задания (ТЗ) Субподрядчик обязан предоставлять на согласование Подрядчику план-график еженедельно. Указанный план-график отражает сроки предоставлениями объемы необходимых материалов.

Как следует из материалов дела такой план-график, отвечающий условиям Договора ООО «Вита» на согласование не предоставлял. Ответчик лишь единожды, 15.02.2019, предоставил план-график, подписанный только руководителем ООО «Вита». При этом план-график был отклонен ООО «Деспро» в связи с тем, что составлен с нарушением условий ТЗ и не содержал объемы и сроки предоставления материалов.

В связи с указанным, ООО «Деспро» передавал материалы по своему усмотрению и по мере необходимости, а также по запросу ООО «Вита».

За период с 7 февраля по 28 мая 2019 года ООО «Деспро» получил материалы по 82 накладным, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение договора письмом от 31 мая 2019 года, а также претензии ООО «Вита» в части поставки материалов, необоснованы.

Также ответчик указывает, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 1 от 24.06.2019г. на сумму 163 994 руб. 52 коп., № 2 от 24.06.2019г. на сумму 157 067 руб. 40 коп., № 3 от 24.06.2019г. на сумму 1 559 026 руб. 08 коп., № 4 от 24.06.2019г. на сумму 1 760 018 руб. 97 коп, а также исполнительная документация были направлены истцу 25.06.2019г. и повторно 02.07.2019г.

Однако истец указанные акты не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, истцом на представленную ответчиком документацию был направлен мотивированный отказ в приемке. Так, в письме № 85 от 24 июля 2019 года ООО «Деспро» в том числе указывает, что присланная документация не может быть принята, так как представлена несвоевременно, даты указаны задним числом, представленные документы не подшиты, не пронумерованы, не соответствуют техническому заданию и Договору, присланные файлы на электронном носители повреждены и не открываются. Вместе с тем, ООО «Деспро» изучило представленные документы и представило замечания.

Доказательства, подтверждающих приведения отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания и Договора, в материалы ответчиком дела не представлены.

Таким образом, суд считает отказ от принятия работ и документации мотивированным и обоснованным, в связи с чем, отклоняет довод ООО «Вита» о том, что ООО «Деспро» получило и проверило исполнительную и отчетную документацию.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Деспро» получило направленную ответчиком 02.07.2019г. исполнительную и отчетную документацию, 09 июля 2019 года, то есть после расторжения Договора.

Ссылка ответчика на то, что первоначально документация была направлена истцу 25.06.2019г., от принятия которой истец отказался, судом не может быть принята, поскольку документы, свидетельствующие о составе направленной корреспонденции не представлены.

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму полностью или частично. Из материалов дела усматривается просрочка в выполнении работ, Субподрядчик не приступил к исполнению Договора в срок, установленный Договором, нарушил Календарный план, в связи с чем, суд признает односторонний отказ истца правомерным, соответствующим условиями договора и требованиями закона.

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора истец произвел предварительную оплату в размере 30 % от цены Договора, что составляет 2 277 372 руб.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом, то ответчик не вправе удерживать денежные средства истца в счет предварительной оплаты работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Вита» не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму полностью или частично, что является основанием для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 1105038001375, ИНН: 5038074547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деспро» (ОГРН: 1127746364800, ИНН: 7716715965) неосновательное обогащение 2 277 372 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., а также 34 387 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева