Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А67-9329/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9329/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю)по делу № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Томская МК-44», должник), принятые по заявлению управляющегоо разрешении разногласий.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (залоговые кредиторы).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Томская МК-44» управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов путём оставления за собой имущества, находящееся в залоге, а также приобретения залоговыми кредиторами ФИО3, ФИО4  имущества должника, находящеесяв залоге у ФИО5, и не обременённое залогом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2025, разрешены разногласия о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов путём передачи:

ФИО5 имущество должника, находящиеся у него в залоге, согласно определений арбитражного суда от 14.02.2023, 27.09.2023 и 27.05.2024, в частности:

газопровод высокого давления протяженностью 1 382 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0000000:2074, расположенный по адресу: <...> дом 59 «Г» (далее – газопровод),

сооружение – комплексно-блочную двухтрансформаторную подстанцию 2КТПБ400/10/0,4-04-1-87У1, с кадастровым номером 70:21:0100013:1869, расположенную по адресу: <...> являющуюся предметом залогапо договору залога от 15.04.2020 (далее – подстанция),

сооружение газохимического комплекса – котельную газовую с кадастровым номером 70:21:0100013:1870, расположенную по адресу: <...> являющуюся предметом залога по договору залога от 15.04.2020 (далее – котельная);

ФИО3, ФИО4 с согласия (при его наличии) залоговых кредиторов ФИО6 и ФИО7 имущество должника, находящиеся у нихв залоге на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018№ 1087-18/И, от 18.06.2019 № 435-19-И, расположенное по адресу город Томск,улица Героев ФИО8, 2, а также расположенное по тому же адресу имущество,не находящееся в залоге, но входящее в состав лота № 1: система контроля доступа – турникет, кран-балка, асфальтобетонное покрытие.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 20.02.2025 и постановление апелляционного суда от 16.05.2025, разрешить разногласия.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 60, пункта 4.2 статьи 138 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов судов о разрешении разногласий.

По мнению управляющего, остались неразрешёнными разногласия, суть которых составляют вопрос: имеют ли право кредиторы ФИО3, ФИО4, оставляя за собой имущество должника, находящееся в них в залоге, приобрести (купить) имущество, залогодержателем которого является предприниматель ФИО5, входящее в единый лот № 1 (система контроля доступа – турникет, кран-балка, асфальтобетонное покрытие). При этом суды поставили указанное право залоговых кредиторов в зависимость от согласия других кредиторов, что не предусмотрено законом.

Кредитор ФИО4 поддержала кассационную жалобу, указала, что суды разрешили разногласия между управляющим и кредитором ФИО5, но создали ситуацию, при которой возникли разногласия между залоговыми кредиторами ФИО3, ФИО4 и залоговыми кредиторами ФИО6, ФИО7 в части получения у последних согласия на приобретение имущества должника, не являющееся предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5 возражал против доводов управляющего, согласился с результатом разрешения разногласий, просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 20.02.2025 и постановление апелляционного суда от 16.05.2025, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров принято решение от 26.10.2020о ликвидации общества «Томская МК-44» и назначении ликвидационной комиссиив составе: ФИО7, ФИО6, ФИО9

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.11.2020 внесена запись о ликвидации общества «Томская МК-44».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 приняток производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»о признании несостоятельным (банкротом) общества «Томская МК-44».

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 общество «Томская МК-44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержденаФИО2, в реестр требований кредиторов включено требование общества «Альфастрой» в сумме 50 770 638,47 руб., в том числе: 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в реестр требований кредиторов общества «Томская МК-44» в составе третьей очереди включены требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в сумме 745 355,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.06.2018 № 462-18 за период с 21.08.2020по 20.09.2020.

Определением арбитражного суда 03.09.2021 в реестр требований кредиторов общества «Томская МК-44» в составе третьей очереди включены требования Банкав сумме 123 930 248,57 руб., в том числе: 111 596 968,98 руб. основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора Банка правопреемниками – ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? размера задолженности в сумме 745 355,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.06.2018 № 462-18 за период с 21.08.2020по 20.09.2020.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора Банка правопреемниками – ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? размера задолженности в сумме 123 259 702,40 руб., в том числе: 110 926 422,81 руб. основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 требования ФИО3 и ФИО4 признаны в равных долях по ? размера задолженности в сумме 124 005 057,59 руб., в том числе: 110 926 422,81 руб. основного долга, 9 156 721,14 руб. процентов, 3 921 913,64 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника определениями арбитражного суда от 15.09.2021, от 05.03.2022 на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019№ 435-19-И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 в реестр требований кредиторов общества «Томская МК-44» включены требования общества «Альфастрой» в сумме 50 770 638,47 рублей, в том числе: 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе газопроводом.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 указанные требования общества «Альфастрой» признаны обеспеченными залогом имущества должника: подстанции котельной.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), согласно которому всё имущество общества «Томская МК-44», перечисленное в Приложении № 1,в том числе обременённое залогом, продается единым лотом.

Залогодержателями имущества должника, перечисленного в Приложении № 1и составляющего единый лот, являются кредиторы: ФИО3, ФИО4 и общество «Альфастрой».

Согласно пункту 9.7 Положения залоговые кредиторы вправе оставить за собой имущество должника, указанное в Приложении № 1, в ходе проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на любом этапе снижения цены указанного имущества должника, но при отсутствии заявок на участие в торгахпо цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника. В случае принятия решения об оставлении предметов залога за собой, залоговый кредитор вправе также оставить за собой не обремененное его правом залога имущество должника, входящее в лот, с определением его стоимости по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника, возместив указанную стоимость в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 произведена процессуальная замена залогового кредитора общества «Альфастрой» правопреемником предпринимателем ФИО5

Торги и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимисяпо причине отсутствия заявок покупателей.

Организатором торгов 05.07.2024 объявлены торги посредством публичного предложения.

Залоговые кредиторы ФИО3, ФИО4 15.07.2024 обратилиськ управляющему с заявлением об оставлении имущества должника, составляющегоЛот № 1, за собой по цене, действующей на этапе публичного предложения,с последующим внесением в конкурсную массу должника денежных средств.

Организатором 15.07.2024 принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсными кредиторами (ФИО3, ФИО4) предмета залога за собой по цене 100 000 000 руб.

Залоговый кредитор ФИО5 16.07.2024 направил управляющему уведомление об оставлении за собой имущества должника, находящегося у него в залоге, в частности: газопровод, подстанция, котельная.

Управляющий 30.07.2024 направил в адрес залоговых кредиторов ФИО3 и ФИО4 уведомление о возмещении расходов.

ФИО3 и ФИО4 перечислили платёжными поручениямина счёт должника денежные средства в сумме 11 760 861,44 руб., в том числе:3 867 734,38 руб. в счёт удовлетворения требований залогового кредитора ФИО5, 1 715 954,9 руб. в счёт удовлетворения требований не залоговых кредиторов.

Между управляющим и ФИО3, ФИО4 заключено соглашение от 07.08.2024 об оставлении имущества должника залоговыми кредиторамиза собой. Имущество, перечисленное в Лоте № 1, передано на основании актов приёма-передачи от 07.08.2024.

Ссылаясь на отсутствие соответствующего уведомления управляющего и согласияна получение денежной компенсации, нарушение прав залогового кредитора, ФИО5 заявил об оставлении за собой имущества должника, находящегося у него в залоге,в частности: газопровод, подстанция, котельная.

Залоговые кредиторы ФИО3 и ФИО4 заявили, что в порядке пункта 9.7. Положения о Порядке реализации имущества общества «Томская МК-44» оставили за собой, имущество должника, находящееся у них в залоге, а остальное имущество приобрели (выкупили) за цену, определенную на действующем этапе публичного предложения.

Учитывая возникшие разногласия, управляющий ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что соглашениеоб оставлении имущества должника за собой от 07.08.2024, заключённое между управляющим и кредиторами ФИО3 и ФИО4, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающая нормы пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротствеи имущественные права других кредиторов, в том числе кредитора ФИО5,чьи требования обеспечены залогом спорного имущества должника, в частности: газопроводом, подстанцией, котельной.

Арбитражный суд отклонил доводы залоговых кредиторов ФИО3, ФИО4 о возможности отчуждения в их пользу всего имущества должника, включённых в лот № 1, указывая, что по смыслу пункта 2.1 и 9.7 Положения о порядке реализации имущества должника, любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить имущество за собой, при этом передаче залогодержателю подлежит имущество, заложенное в его пользу в соответствии с условиями договоров залога (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 303-ЭС14-4717(10).

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ними должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Предметом спора является вопрос о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов путём оставления за собой имущества, находящееся в залоге, а также приобретения залоговыми кредиторами имущества должника, находящеесяв залоге у других кредиторов, и не обременённое залогом.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредиторпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявокна участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременнос направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залогаза собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В этой связи оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку соглашение об оставлении имущества должника за собой от 07.08.2024, заключённое между управляющим и кредиторами ФИО3 и ФИО4, нарушает имущественные права других залоговых кредиторов, предусмотренные нормами пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал указанное соглашение ничтожной сделкой, разрешил разногласия с учётом соблюдения экономического баланса всех кредиторов, возможности реализации кредитором ФИО5 права удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, находящегося у него в залоге, в частности: газопровода, подстанции, котельной,и согласия других кредиторов на реализацию свободного от залога имущества должника залоговым кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, обеспечивающие законное и справедливое распределение имущества должника между кредиторами в процедуре конкурсного производства, устанавливаются путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1