Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-91803/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91803/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42111/2022) ООО «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-91803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Союзпечать» в лице К/у ФИО1

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН: <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, лит. С, далее – Общество, ООО «Союзпечать», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 20.07.2022 № 904/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273- 70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.06.2022 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова (угол с Вяземским переулком; далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета от 15.06.2022 № 5419-по, выявлено, что Общество осуществляло реализацию товаров с использованием киоска площадью 8 кв.м в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном южнее дома по адресу: Санкт-Петербурга, Вяземский переулок, д.2, лит. А.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отказа в его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 01.08.2022 по почте (идентификатор 80097674522613); следовательно, заявление об оспаривании постановления Комитета должно быть подано в срок до 15.08.2022 включительно.

С заявлением об оспаривании постановления Комитета заявитель обратился в суд 09.09.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, заявитель указал на нетрудоспособность конкурсного управляющего, в подтверждение чего представлен электронный листок временной нетрудоспособности № 910132277304, согласно которому период нетрудоспособности: 06.08.2022 – 19.08.2022.

Вместе с тем, доказательства существования каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу (его конкурсному управляющему) подать заявление в арбитражный суд в период с 20.08.2022 по 09.09.2022 (после окончания периода нетрудоспособности и до фактического обращения в арбитражный суд с заявдлением), в ходатайстве заявителя не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года по делу № А56-91803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова