Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А57-20626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20626/2021
03 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис», ИНН <***>

третье лицо: Акционерное общество «Ситиматик»

о взыскании задолженности по договору № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 в размере 86 267,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 в размере 143 477,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что, между ОАО «РЖД», (далее - Заказчик) и ООО «УЮТ», которое уведомлением № 01 от 18.01.2019 г. сменило название на ООО «ЖКХ СЕРВИС» (далее - Исполнитель) были заключены договоры № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 (далее – Договоры) на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>., в 2019 и 2020 годах соответственно.

По договору № 3153404 от 03.12.2018 cрок оказания Услуг и выполнения Работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по договору № 3756111 от 31.12.2019 с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.1.2. Договоров Содержание Услуг, Работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п.4.1.1. Договоров, Исполнитель обязан оказать Услуги и выполнить Работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Договора, нормативных документов, указанных в Техническом задании, а так же требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Услуг/Работ, и передать Собственнику результаты оказанных Услуг и выполненных Работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 7.1 Приложения № 2 к Техническому заданию договора № 3153404 от 03.12.2018 и п. 7.1 Приложения №2 к договору № 3756111 от 31.12.2019, Исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу Твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с периодичностью оказания услуги ежедневно/по необходимости. В Договорах данная услуга входит в общую стоимость оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту. Услуга вывоз ТКО предусматривает организацию контейнерной площадки, содержание её в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также оплату услуг конечных поставщиков по транспортировке, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов.

Региональным оператором Саратовской области является АО «Ситиматик» (ранее АО «Управление отходами»), осуществлявшее транспортировку, обработку и захоронение ТКО по дому расположенному по адресу: <...>.

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определен на основании письменного отчета № 1201/2 от 22.08.2018 «О выполнении работы по расчету экономической обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества для квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Д.56А.

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенных договоров своевременно производило оплату на расчетный счет Исполнителя. Просроченная задолженность со стороны ОАО «РЖД» перед ООО «ЖКХ Сервис» по оплате услуги за вывоз ТКО отсутствует.

Однако, в мае 2020 года от АО «Управление отходами» по адресу вышеупомянутой квартиры в адрес Заказчика были предоставлены квитанции на оплату вывоза ТКО, в которых указан период задолженности с января 2019 года по май 2020 года. В результате чего выявлено, что оплату за услуги вывоза ТКО контрагент ООО «ЖКХ Сервис» на расчетный счет АО «Управление отходами» не производил. Согласно письму АО «Управление отходами» № 3509/21 от 18.02.2021 задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 104 531,04 рублей, которые ООО «ЖКХ Сервис» обязан был оплатить за услуги вывозы ТКО.

По факту наличия задолженности и наличия фактов неосновательного обогащения, в адрес ООО «ЖКХ Сервис» неоднократно направлялись запросы о предоставлении причин отсутствия оплаты региональному оператору АО «Управление отходами», а также письма с требованием выполнения обязательств по оплате оказанных услуг вывоза и утилизации ТКО. Письма № 241 от 11.06.2020, № 245 от 22.06.2020, № 252 от 03.07.2020, № 325 от 11.08.2020, № 349 от 01.09.2020, № 403 от 16.11.2020, № 1634 от 14.12.2020.

Однако ответа на данные письма от ООО «ЖКХ СЕРВИС» не поступало, ввиду чего была направлена претензия № 22/ПривДЭЗ от 30.04.2021, полученная Исполнителем 04.06.2021, но также оставленная без ответа и удовлетворения.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЖКХ СЕРВИС» были заключены договоры № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>., в 2019 и 2020 годах соответственно.

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенных договоров производило оплату на расчетный счет ООО «ЖКХ СЕРВИС».

В свою очередь ООО «ЖКХ Сервис» оплату за услуги вывоза ТКО контрагенту АО «Ситиматик» на расчетный счет не производило.

Согласно письму АО «Управление отходами» № 3509/21 от 18.02.2021 задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 104 531,04 рублей, которые ООО «ЖКХ Сервис» обязан был оплатить за услуги вывозы ТКО.

Доказательств оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

30.04.2021 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЖКХ Сервис» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

АО «Ситиматик» представило сведения о начисленных суммах за услугу по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 86 267,16 руб., по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26(1) Минимального перечня услуг).

Кроме того, ответчик указывает, что в договорах указана фиксированная стоимость оказания услуг, которая не предполагает расшифровки тарифа.

Согласно п. 2.1. Договоров цена Договора с учетом стоимости транспортных иных расходов и затрат исполнителя связанных с оказанием услуг и выполнением работ составляет 313 759 руб. 11 коп.

Указанный довод опровергается условиями договоров № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>., в 2019 и 2020 годах.

В соответствии со статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (оказания услуг) одна сторона (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик (ООО «ЖКХ Сервис») не доказал факт оказания услуг и принятие их заказчиком (ОАО «РЖД»), в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опроверг правомерность требований истца.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 267,16 рублей.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЖКХ Сервис» денежных средств в размере 86 267,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис», ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***> денежные средства в размере 86 267,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 1 853 руб., перечисленную по платежному поручению № 406889 от 26.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный