Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А54-157/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-157/2022
г. Рязань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодиак Рус" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Москва)

3-и лица: ООО АТЦ "Авиа ПАРТ"(ОГРН <***>; 141801, <...>, помещ.01), ООО "Апельсин-В" (ОГРН <***>, 390005, <...>, помещ/офис Н7/10)

о взыскании задолженности по субаренде в размере 455 325 руб., неустойки в размере 67 836 руб., неустойки с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по субарендой плате (с учетом уточнения 25.03.2022),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодиак Рус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по субаренде в размере 455 325 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в размере 26 402 руб., неустойки с 01.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по субарендой плате.

25.03.2022 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, у котором просит: - неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном (вертолётом) за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67 836 рублей, в дальнейшем, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по субарендой плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты субарендных платежей производить из расчёта 455 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением от 15.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью АТЦ "Авиа ПАРТ", определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Апельсин -В" (собственника вертолета).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КОДИАК РУС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды воздушного судна от 29.07.2021г. № 01/06, в соответствии с которым арендодатель предоставил субарендатору в субаренду воздушное судно без экипажа вертолет: А1гЬиз НеПсор*егз АЗ 350 ВЗ, серийный номер 3116, регистрационный номер КА - 07315, ( воздушное судно), а субарендатор, обязался оплачивать стоимость субаренды в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.11-17).

Согласно приемо-сдаточного акту к договору, вертолет был передан в аренду ответчику 16.09.2021г.

По условиям договора (п.2.9) стоимость субаренды рассчитывается на основании п.2.1.-.2.5. договора.

Исходя из п.2.5. договора, стоимость субаренды вертолета за неполные месяцы субаренды уменьшаются соразмерно количеству фактических дней субаренды в неполном месяце.


07.10.2021г. платежным поручением № 40 ответчик перечислил денежные средства в размере 764 855 рублей, так как фактически время налета за не полный месяц - сентябрь составило 11,767л.ч., что указано ответчиком в назначении платежа в платежном поручении. Следовательно, заложенность по субарендной плате за сентябрь у субарендатора отсутствует.

31.10.2021г. субарендатор возвратил арендодателю по приемо-сдаточному акту воздушное судно.

11.11.2021г. на адрес электронной почты ответчика был направлен для подписания акт от 31.10.2021г. № 12 и счет на оплату от 11.11.2021г. за октябрь 2021г. на сумму 1 300 000 рублей. Данная сумма была указана исходя из п.2.1 договора, устанавливающего, что стоимость субаренды вертолета составляет 1 300 000 рублей в месяц при условии налета вертолета не более 20 часов за полный месяц. Налет менее 20 часов в октябре 2021г. сторонами договора не оспаривается.

22.11.2021г., в нарушение сроков оплаты от субарендатора поступил платеж за октябрь месяц в размере 844 675 рублей, что не соответствует размеру платежа по условиям договора.

23.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия № 1 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 455 325 рублей (т.1, л.д.26).

09.12.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию № 1, в котором ответчик не согласен с выставленной за октябрь 2021 г. суммой и просит в акте ее скорректировать до 922 580, 68 руб., исключив из суммы 9 дней, так как, по мнению ответчика, в эти дни вертолет не мог выполнять полеты.

Согласно п.2.2. договора в случае налета вертолета менее 20 часов за полный месяц, стоимость субаренды уменьшению не подлежит и составляет 1 300 000 рублей в месяц. Следовательно, субарендатор обязан уплатить указанную сумму.

Соответственно, отказ в оплате арендных платежей за октябрь месяц является не обоснованным.

В претензии от 23.11.2021 № 22/11/2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не пре-дусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субаренды воздушного судна от 29.07.2021г. № 01/06.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора ряд обязанностей, в том числе: своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, договор действует в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств по договору Сторонами.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

Свои обязательства арендатор выполнил, передав в субаренду воздушное судно по приемо-сдаточному акту от 16.09.2021 (т.1, л.д.17), затем приняв из субаренды воздушное судно по акту от 31.10.2021 (т.1, л.д.21).

Ответчик не выполнил обязательства, задолженность по субарендным платежам составила сумме 455 325 руб.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что переплатил арендную плату за предыдущие периоды в сумме 78000 руб., а также на то, что вертолет не использовался в течении 9 дней по целевому назначению по причинам: неисправности прибора VEMD, проведения в этот день периодического технического обслуживания, в связи с изьятием арендодателем ключей и документов от вертолета, 20.10.2021 вертолет использовался самим арендодателем о чем составлен акт от 20.10.2021 (т.1, л.д. 66), соответственно, вертолет в октябре использовался только 22 дня, поэтому арендная плата должна составлять за октябрь 922580 руб. 65 коп.

Суд считает доводы, изложенные в возражениях, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Одним из доводов, указанных в возражениях, по мнению ответчика является факт переплаты (авансирование) за сентябрь 2021г. арендных платежей в размере 78 000 рублей, так как согласно акту, сумма платежа составляет 686 855 рублей (исходя из 10,567 часов налёта* 65 000 руб. за 1 час), а оплачено ответчиком 764 855 рублей.

Согласованный сторонами налёт в сентябре составил 11,767ч, что и было указано самим ответчиком в платёжном поручении № 40 от 07.10.2021г.

11,767ч налёта *65 000 руб. за 1 час = 764 855 рублей.

Указанная сумма налета подтверждается учет времени полета, отраженном в бортовом журнале воздушного судна (т.1, л.д. 70-71).

В составленном истцом акте от 30.09.2021г. (по пояснениям истца) было ошибочно указано меньшее количество часов налёта в сентябре (10,567ч.), чем на самом деле осуществил ответчик.

Соответственно, плата в размере 764 855 рублей, указанная в платёжном поручении ответчика, является платой за сентябрь месяц, без какого либо авансирования в размере 78 000 руб. со стороны ответчика.

Не подтверждаются документально доводы ответчика о том, что за октябрь 2021г. из суммы оплаты должны быть исключены 9 дней.

Ответчик в возражениях указывает, что с 03 по 07 октября 2021г. вертолёт не использовался по причине неисправности прибора VEMD.

Статьей 67 Воздушного Кодекса РФ и пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации", (далее - ФАП № 128) утвержденных приказом Минтранса от 31 июля 2009г. № 128, установлена обязательная к ведению и находящаяся на борту воздушных судов документация. Одним из обязательных к ведению и заполнению судовых документов является бортовой журнал. Согласно п. 2.22. ФАП-№ 128, в бортовой журнал заносятся, в том числе и выявленные неисправности.

Из приобщенных истцом в материалы дела копии листов из бортового журнала, за оспариваемые дни (02.10-09.10.21), неисправностей вертолета в бортовом журнале не отражено. Оригинал бортового журнала предоставлялся истцом на обозрение в судебном заседании 28.04.2022г.

Не обращался ответчик об обнаруженных неисправностях к арендодателю и в период использования вертолёта с 16.09.2021г. по 31.10.2021г., что также указывает на необоснованность доводов ответчика о неисправности прибора.

Копии листов VЕМО, представленных ответчиком, в которых отражена информация о неисправности прибора, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, т.к. не являются документами строгой отчетности. Фактически это черновые листы рабочей тетради, не обязательные к заполнению, в том числе пилотом воздушного судна.

Не обоснован довод ответчика, что 08.10.2021г. вертолёт не использовался по причине проведения периодического технического облуживания.

Согласно п.3.2.3 договора субарендатор обязан проводить оперативное техническое обслуживание вертолета с приобретением запасных частей и расходных материалов за свой счет, нести расходы по обеспечению вертолета топливом, а также по оплате наземного обслуживания в местах выполнения посадки вертолета. Следовательно, техническое обслуживание осуществляется субарендатором. Кроме того, согласно записей в бортовом журнале, в указанный день полёты осуществлялись, замечаний и неисправностей зафиксировано не было. Техническое обслуживание не является неисправностью, которая запрещает осуществлять полёты.

Не состоятелен и довод ответчика, что 14-15 октября вертолёт им не использовался в связи с изъятием ключей и документов от вертолёта. Арендодатель подобных действий не совершал и не мог совершить, так как вертолет сдавался ответчику без экипажа. Пилот вертолета нанимался ответчиком самостоятельно, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании 28.04.2022г.

Довод о том, что 20.10.2021г. вертолёт по акту передавался на один день арендодателю-истцу, так же не подтверждается документально. Для осуществления полетов необходимо подать заявку на использование воздушного пространства в региональный центр единой системы организации воздушного движения г. Ростова-на-Дону. Заявку подает лицо, осуществляющее полеты. 28.04.2022г. в судебном заседании, на вопрос представителя истца: кто подавал заявку на осуществление полетов 20.10.2021г, ФИО2 подтвердил, что подавалась заявка на осуществление полета им самостоятельно. Соответственно, вертолёт от истца не выбывал и им осуществлялись полёты в указанный день. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата воздушного судна после передачи 20.10.2021, следовательно, и сама передача в этот день не осуществлялась.

Согласно п .2.9 договора субаренды воздушного судна от 29.07.2021г. № 01/06, заключённого между сторонами, стоимость субаренды рассчитывается на основании п.2.1-2.5 договора.

Исходя из абзаца 3 пункта 2.6 договора, в случае невозможности использования вертолёта в период субаренды по техническим причинам, за которые отвечает арендодатель, стоимость субаренды уменьшается соразмерно количеству дней, в которые субарендатор не имел возможности выполнять полёты. Исходя из буквально толкования данного пункта, стоимость субаренды подлежит уменьшению только в том случае, когда вертолёт нельзя было использовать по техническим причинам (неисправностям), за которые отвечает арендодатель.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия каких-либо неисправностей вертолета в период его эксплуатации, за которые отвечает арендодатель.

25.07.2022г. в материалы дела ответчиком был предоставлен предварительный ответ из Центрального МТУ Росавиации от 25.07.2022г., в котором указывается, что "при получении от ООО АТЦ "Авиа ПАРТ" запрашиваемой информации ... установлен факт замены бортового компьютера УЕМО, что отражено в карте - наряд № 315/46.

По обращениям представителя ответчика от 27.05.22 и от 25.07.22, в августе 2022 г. Центральным МТУ Росавиации (далее-Управление) был проведен инспекционный контроль летной годности воздушного судна - вертолета АЗ 350ВЗ, РА-07315 в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил.

По результатам внепланового инспекционного контроля указанного воздушного судна, Управлением было установлено, что вертолет эксплуатируется в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации летной годности, повреждений нет, на вертолете А5 350ВЗ, РА-07315 установлены агрегаты и комплектующие имеющие ресурс, документы подтверждающие законность установки представлены. Сертифицированной организацией по техническому обслуживанию - ООО АТЦ "Авиа ПАРТ" 08.11.2021 компьютер УЕМО р/п В19030МО04, з/п 3607 был заменен на прибор УЕМй р/п В19030МО05, з/п 3435.

Данная информация указана в ответе Управления от 23.09.2022г. исх. №-4.4356/цмту (т.1, л.д.128-129).

В ответе ООО АТЦ "Авиа ПАРТ" по обращению ООО "Кодиак Рус", также указано, что замена прибора VЕМР была осуществлена 08.11.2021г.(т.3, л.д. 130), после возврата воздушного судна истцу.

Соответственно, материалами дела не подтверждается наличие исправностей или замены прибора УЕМО в период аренды вертолета ответчиком с 16.09.2021 г по 31.10.2021.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что возражения ответчика об исключении из расчета по арендным платежам за октябрь 2021 9 дней, в связи с неисправностями и заменой прибора VЕМО (с 03.10.2021 по 07.10.2021), а также проведением технического обслуживания, которое фактически являлось оперативным техническим обслуживанием, входящим в обязанности ответчика, являются не обоснованными и не подтверждены документально.

Следовательно, исковые требования в сумме 455 325 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 67836 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты субарендатором, он обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени составляет 67836 руб. в соответствии с расчетом истца.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка в перечислении арендных платежей подтверждена материалами дела, неустойка в сумме 67836 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по день фактической платы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на задолженность, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодиак Рус" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 455 325 руб., неустойку в размере 67 836 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12 635 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по дату фактического погашения задолженности.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в сумму 828 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева