Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32728/2021

18 февраля 2026 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии ФИО1 (после перерыва, паспорт гражданина РФ),

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»

ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей

ФИО1:

ФИО4 по доверенности от 06.06.2025 (до перерыва),

арбитражного управляющего ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 13.01.2026 (до перерыва) и

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»

ФИО3:

ФИО7 по доверенности от 13.01.2026 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО5,

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»

ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А43-32728/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия),

об отстранении от исполнения обязанностей

финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО8

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО8

(далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2025 признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по признанию должником долга в сумме 15 000 000 рублей перед ФИО9, оформленной соглашением от 14.05.2021, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8 и утвердил новым финансовым управляющим ФИО5.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2025 отменил определение, отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение порядка утверждения нового финансового управляющего ФИО5, указал на продолжение нахождения ФИО2 в статусе арбитражного управляющего имуществом ФИО8

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ФИО1, арбитражный управляющий ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – ООО «XXI Век Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (кредитор по требованию о субсидиарной ответственности), которые просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «XXI Век Строй» и ФИО1 полагают, что бездействие финансового управляющего являлось основанием для его отстранения. Сделка между ФИО8 и ФИО9 по восстановлению денежного обязательства по расписке от 15.02.2016, по которому истек срок исковой давности, оформленная соглашением от 14.05.2021, является недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание долга по статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено законом, но в данном случае оно имело место в преддверии банкротства и при наличии иных неисполненных требований кредиторов. Неправомерные действия сторон явились основанием для включения требования ФИО9 в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО8, в ином случае кредитору было бы отказано в связи с пропуском срока исковой давности. То обстоятельство, что кредиторы должника заявляли о пропуске при рассмотрении обоснованности требования ФИО9 в суде, не имеет правового значения, поскольку не имеет прямого отношения к бездействию ФИО2 по оспариванию сделки, необоснованно возобновившей течение срока исковой давности. Вопрос о действительности соглашения при установлении требования ФИО9 судом не рассматривался. В результате бездействия ФИО2 кредиторам причинен ущерб, поскольку наличие в реестре требования ФИО9, «реанимированного» за пределами срока исковой давности, влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов. Потенциальное уменьшение конкурсной массы должника на 15 000 000 рублей заявители рассматривают в качестве убытков

Лица, подавшие жалобу, считают, что суд апелляционной инстанции фактически переложил ответственность за последствия незаконного бездействия финансового управляющего, осуществляющего руководством процедурой, на конкурсного кредитора ФИО1, поскольку указал, что та не воспользовалась правом обратиться к ФИО2 с предложением оспорить сделку, а также не обратилась с соответствующим заявлением сама. Кроме того, апелляционный суд оправдал бездействие ФИО2 отсутствием воли на оспаривание соглашения у иных кредиторов, не поддержавших ФИО1 Однако принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок является проявлением его деятельности антикризисного менеджера и не поставлено в зависимость от мнения большинства кредиторов. Податели жалоб указывают, что институт привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является самостоятельным механизмом защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов должника, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФИО1 указывает, что ФИО2 имеет заинтересованность по отношению к ФИО9, приводит доводы о вероятности хищения из конкурсной массы денежных средств в значительной сумме под видом вознаграждения и расходов по делу о банкротстве без соответствующих судебных актов.

Заявительница отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности утверждения нового финансового управляющего ФИО5 по формальным основаниям и во вред сообществу кредиторов. Податель жалобы полагает, что из буквального толкования пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует невозможность восстановления финансового управляющего в статусе управляющего имуществом должника в случае отмены определения о его отстранении.

Арбитражный управляющий ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что ФИО1 не предлагала его кандидатуру для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле. Кандидатуру ФИО5 предложила саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоял арбитражный управляющий ФИО2 при утверждении в настоящем деле. ФИО5 не согласен с тем, что после отстранения управляющего выбор финансового управляющего для утверждения в настоящем деле должен осуществляться из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО2 на момент отстранения.

ФИО1, ее представитель, конкурсный управляющий ООО «XXI Век Строй» ФИО3 и его представитель, арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобах доводов и просил оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению жалоб объявлялся перерыв с 22.01.2026 до 04.02.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО10 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 суд возбудил производство по настоящему делу; решением от 22.11.2022 признал ФИО8 несостоятельным (банкротом), ввел

в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Конкурсный кредитор должника ФИО1, посчитав, что имеются основания для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными и его отстранении

от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Заявительница считает, что ФИО2 не предпринял меры по оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве соглашения от 14.05.2021, на основании которого ФИО8 признал долг на сумму 15 000 000 рублей перед ФИО9 по расписке от 15.02.2016, чем искусственно продлил истекший к этому моменту срок исковой давности. Определением от 19.09.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО8 требование ФИО9 по указанной расписке от 15.02.2016. При этом финансовый управляющий не заявил возражений в отношении этого требования.

По мнению ФИО1, целью должника и ФИО9 являлось придание легитимного вида искусственной задолженности, предъявленной к включению в реестр для причинения вреда имущественным интересам других кредиторов. Нахождение в реестре требований кредиторов требования ФИО9 с истекшим сроком исковой давности, как полагает ФИО1, нарушает ее права, поскольку уменьшает вероятность расчета с ней, и явилось следствием незаконного бездействия финансового управляющего, уклонившегося от проведения надлежащего анализа требования ФИО9

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, а также установить, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен

в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9

Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО1 применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции, заключившего, что финансовый управляющий не принимал никаких мер по анализу указанной сделки на предмет ее несоответствия закону.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что материалами спора не подтверждалось и из заявленных ФИО1

в суде первой инстанции доводов не усматривалось наличие всей совокупности оснований для признания соглашения недействительной сделкой и, в частности, факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО8 в результате его подписания. Само по себе оказание влияния на распределение конкурсной массы должника

в результате совершения сделки не подтверждает факт ущерба, поскольку расчеты с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве исходя из принципа пропорциональности. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Арбитражный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника.

К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Возможность признания долга за пределами срока исковой давности предусмотрена в статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом бесспорные доказательства подписания соглашения от 14.05.2021 о признании долга по расписке с целью причинения вреда кредиторам не были представлены и опровергались поведением самого должника при рассмотрении требования ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов (изначально выразил волю на подписание соглашения о признании долга, а потом возражал против включения требования в реестр, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания соглашения не подтвердил). Обстоятельства, связанные с подписанием ФИО8 и ФИО9 соглашения от 14.05.2021, продлившего срок исковой давности по требованию кредитора после истечения такового, являлись предметом исследования судов при включении указанного требования в реестр (определение от 19.04.2023). Противоправные намерения и воля сторон на причинение кому-либо вреда при подписании соглашения судом не были установлены. По причине отсутствия единой воли кредитора с должником на восстановление задолженности, по которой истек срок исковой давности, в целях умышленного нарушения прав кредиторов, ФИО2 оснований для оспаривания соглашения и заявления в суд возражений по требованию ФИО9 не усмотрел.

Кредиторы также не обращались к ФИО2 с предложением оспорить соглашение как причиняющее вред конкурсной массе. Между тем безосновательное использование института конкурсного оспаривания в деле о банкротстве не отвечало бы критериям разумного и ответственного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для однозначного вывода о том, что ФИО2 пренебрегал своими обязанностями финансового управляющего в настоящем случае

не имелось, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО1

в удовлетворении ее заявления. Неразумность действий ФИО2 также не доказана. Как следствие, в связи с отказом в признании незаконным бездействия финансового управляющего не имелось оснований и для отстранения ФИО2

На основании второго абзаца пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего

от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (пятый абзац пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Во втором абзаце пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что

в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Вместе с тем в том случае, если новый управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием

в деле о банкротстве действующего управляющего.

В рассмотренном случае апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции не только в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8, но в части утверждения новым финансовым управляющим ФИО5 При этом апелляционная инстанция исходила из факта нарушения порядка утверждения финансового управляющего, поскольку суд направил в саморегулируемую организацию запрос кандидатуры управляющего для утверждения в обход собрания кредиторов должника, к исключительной компетенции которого в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден таковой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляется саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в том случае, если в с течение десяти дней с даты отстранения общее собрание кредиторов не представило в суд решение о выборе нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой таковой должен утверждаться. Таким образом, вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с отстранением предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Соответствующее собрание кредиторов в настоящем случае не проводилось, решения, отнесенные к его компетенции по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, не принимались. Иного из материалов дела о банкротстве ФИО8 не следует. Суд первой инстанции принял во внимание заявленное ФИО1 ходатайство, в котором она просила в случае отстранения ФИО2 утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой он являлся. Вместе с тем апелляционная инстанция справедливо обратила внимание, что суд первой инстанции фактически лишил сообщество кредиторов ФИО8 (кроме ФИО1) возможности реализовать предоставленные им Законом о банкротстве права.

Таким образом, поскольку новый финансовый управляющий не утвержден (определение в этой части отменено), суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к верному выводу о том, что после отмены судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагается, что ФИО2 продолжит находиться в статусе финансового управляющего имуществом должника. В таком случае принятия отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего.

Аргументы заявителей жалоб о том, что определением от 05.08.2025 суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело и дело о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника ФИО11 (№ А43-29809/2024), присвоил делу номер А43-32728/2021, утвердил финансовым управляющим в отношении имущества должников ФИО5, что свидетельствует о наличии в настоящем деле двух арбитражных управляющих одновременно, не принимаются во внимание. В настоящем случае определение от 05.08.2025 вынесено после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего. В данном случае лица, участвующие в деле, вправе в самостоятельном порядке разрешить вопрос об устранении неопределенности (при наличии таковой) по кандидатуре финансового управляющего, подлежащей утверждению при объединении дел о банкротстве должника и бывшей супруги, с учетом постановления апелляционной инстанции от 27.10.2025.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся

в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу

№ А43-32728/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова