Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-36814/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 по в.о.о.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26374/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-36814/2016/тр.3 по в.о.о., принятое


по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг»,


третье лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.111-113-115, лит.В, пом.4-Н, ком.№19; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр.108.

Определением суда от 06.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО6.


ФИО3 03.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

ФИО4 представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ФИО3

Определением суда от 09.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на кредитора ФИО4 по требованию к Обществу в размере 150 000 000 руб.; требование ФИО4 в размере 150 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь сведения из ответа от 09.11.2021 из МИД России о том, что факт совершения в Посольстве России на Украине нотариального акта в виде свидетельствования подписи ФИО3 за регистрационным № 1185 от 11.11.2020 не подтверждается.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослался на сведения из ответа от 09.11.2021 из МИД России о том, что факт совершения в Посольстве России на Украине нотариального акта в виде свидетельствования подписи ФИО3 за регистрационным № 1185 от 11.11.2020 не подтверждается. По мнению ФИО2 не оценены доказательства, представленные стороной ФИО3, в частности копия договора уступки прав требования, договор поручительства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда.

Сведений о том, что подпись на указанном соглашении об уступке вместо него совершена иным лицом, ФИО3 не заявлено. Равным образом со стороны ФИО3 не сделано никаких заявлений о недопустимости осуществления процессуального правопреемства на его стороне, как и не обжаловано определение от 09.12.2020 в случае, если бы факт подписания им указанного соглашения не имел места.

При этом обстоятельства заключения договоров уступки прав требования и поручительства являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. Изложенные в заявлении доводы о пересмотре судебных актов по настоящему делу свидетельствуют о попытке заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-36814/2016/тр.3 по в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина