Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-7599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июля 2020 года Дело № А53-7599/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному бюджетному учреждению «Психоневрологический диспансер», Красносулинский филиал ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», Правительство Ростовской области

о признании незаконным решения от 12.12.2019 № 061/06/69-2059/2019

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, представитель ФИО4;

от третьих лиц: представитель не явиля;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании незаконным пункта 2 решения от 12.12.2019 № 061/06/69-2059/2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы на заявление, в которых просили суд отказать в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заедании, состоявшемся 14.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 15 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. От представителя заявителя в распоряжение суда поступило письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок, с целью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Дон Сервис» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический диспансер» при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

При рассмотрении жалобы Ростовским УФАС установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона №0358200036219000698 от 21.11.2019 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 532 980.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 29.11.2019 года в 15 часов 22 минут.

Согласно Протоколу подведения итогов от 05.12.2019 года по аукциону №0358200036219000698:

- заявки участников аукциона ООО «Дон Сервис», ИП ФИО5 признаны соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе.

Согласно пункту 16 Раздела I «Сведения об электронном аукционе» документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или копии этих документов, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности;^ постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково". Участник предоставляет копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вид деятельности: работы (услуги) по дезинфектологии.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в заявке ИП ФИО5 отсутствует указанная лицензия.

Решением Ростовского УФАС от 12.12.2019 № 061/06/69-2059/2019, заявка ИП ФИО5 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, жалоба ООО «Дон Сервис» признана Ростовским УФАС обоснованной, аукционная комиссия Государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический диспансер» признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 решения Ростовского УФАС от 12.12.2019 № 061/06/69-2059/2019 ООО «Дон Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением (п.2 оспариваемого решения изложен следующим образом: «признать заказчика нарушившим ч.1 ст. 64 Закона»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с оспариваемым решение Ростовского УФАС в действиях Государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический диспансер» (заказчик) при проведении электронного аукциона № 0358200036219000698 «Оказание услуг по стирке белья для нужд Красносулинского филиала ГБУ РО «ПНД» в 2020 году» установлено нарушение части 1 статьи 64 Федерального Закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона электронного аукциона №0358200036219000698 от 21.11.2019 начальная (максимальная) цена контракта составила 532 980.00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 29.11.2019 года в 15 часов 22 минут.

Основным доводом ООО «Дон Сервис» заявления (в оспариваемой части) является незаконность решения Ростовского УФАС, в связи с тем, что в действиях заказчика отсутствовало нарушение части 1 статьи 64 Закона, поскольку оказание услуг по стирке белья относятся к деятельности по проведению дезинфекционных работ и должны рассматриваться, как медицинская деятельность, которая подлежит лицензированию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 16 информационной карты аукциона заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или копии этих документов, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности; постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково". Участник предоставляет копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вид деятельности: работы (услуги) по дезинфектологии.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе следующее: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно Техническому заданию, Заказчиком закупаются услуги по стирке белья. Оказание услуг по дезинфекции не является самостоятельным объектом закупки. Учитывая, что документацией об аукционе не запрещено привлечение соисполнителя, имеющего лицензию по на оказание услуг по дезинфектологии, у Заказчика отсутствовали основания требовать от участников закупки данную лицензию.

Таким образом, устанавливая в документации об аукционе требование о наличии в составе второй части заявки лицензии на осуществление работ (услуг) по дезинфектологии, Заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона.

Иные доводы в заявлении ООО «Дон Сервис» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, судом установлено, что пункт 2 решения от 12.12.2019 № 061/06/69-2059/2019 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Дон Сервис» (поскольку признает заказчика нарушившим Закон к каковым заявитель не относиться) что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые решение Ростовского УФАС соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы ООО «Дон Сервис», изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Ростовского УФАС соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Дон Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук